Aave втрачає лідерство у DeFi-позичанні на тлі кризи, Spark набирає темп

Оригінал | Odaily Star Daily (@OdailyChina)

Автор: Azuma (@azuma_eth)

292 мільйони доларів США — загальна сума вкрадених коштів rsETH від Kelp DAO; 17,2 мільярда доларів США — обсяг коштів, що виведені з Aave з моменту інциденту.

Aave через свою надзвичайно глупу стратегію кризового комунікування дозволяє паніці серед спільноти тривати кілька днів поспіль, втрачаючи свій колишній найбільший перевагу на ринку позичок — обсяг засобів у сотні мільярдів доларів США та позицію «найбезпечнішого DeFi» у свідомості користувачів.

• Odaily: Попередній контекст можна знайти в матеріалах «DeFi знову ограблений на 292 мільйони доларів США, тепер навіть Aave не безпечний?»; «Тривала гра трьох сторін під час дірки в 290 мільйонів: хто заплатить за Aave, L0 та Kelp?»

Деталі хакерського інциденту з Kelp DAO вже не вимагають додаткових пояснень, і звинувачувати Aave за надання rsETH такої високої LTV тепер безглуздо; тут головне — розглянути реакцію Aave після інциденту з позиції довгострокового користувача AAVE.

Спочатку проблема масштабу просрочених боргів: Aave вже робив розрахунки. Залежно від різних сценаріїв обробки rsETH, можуть виникнути два варіанти просрочених боргів — якщо збитки від крадіжки зменшити з усієї обігової маси rsETH, очікується просрочений борг у розмірі 123,7 мільйона доларів США; якщо зберегти вартість rsETH на основній мережі і перенести всі збитки на версію rsETH у Layer2, очікується просрочений борг у розмірі 230,1 мільйона доларів США.

Незалежно від того, який варіант має місце, Aave має достатні ресурси, щоб покрити витрати завдяки Umbrella, DAO-скарбниці та фінансовим резервам команди. Я розумію, що Aave не хоче витрачати власні кошти і хоче, щоб основний винуватець — Kelp DAO — та другорядний винуватець — LayerZero — також внесли значний внесок. Проте проблема в тому, що і вони думають так само: «Ви, Aave, такі багаті, ситуація настільки незручна — чому б вам не взяти на себе більше?». Тому на короткостроковому горизонті важко досягти консенсусу між цими трьома сторонами, що означає, що наразі неможливо знайти рішення, яке задовольнить усіх.

Користувачі не можуть чекати так довго — рівень дохідності Aave завжди був низьким у галузі, і користувачі, які вносять кошти до Aave, зазвичай орієнтуються на репутацію, безпеку та ліквідність. Але зараз ситуація така: у найбільш напружені дні після інциденту Aave ніколи не надавала користувачам жодного виду гарантій або підтримки, а замість цього постійно підкреслювала, що «їхній код не має помилок» і «Aave не може керувати обліком rsETH», намагаючись перекласти вину.

Тому панічні настрої продовжують поширюватися в спільноті, користувачі намагаються будь-яким способом вийти з ризику: хто може — виводять кошти, а хто не може — спочатку позичають у інших пулах, що призводить до поступового розширення впливу. Тому зараз стан Aave полягає в тому, що він стикається з постійним відтоком коштів та одночасно з кількома пулами, які страждають від вичерпання ліквідності через повну завантаженість.

Цю незручну ситуацію можна було уникнути (хоча б не допустити такого погіршення)... Якщо Aave має гроші, чому спочатку не надати спільноті гарантії, щоб запобігти витіку коштів? Це всього найбільше 230 мільйонів неповернених позик (можливо, навіть менше), і ці гроші не обов’язково мають покривати лише Aave — пізніше можна буде вирішувати питання з LayerZero та Kelp DAO.

Зараз, щоб отримати зобов’язання на викуп до 2,3 млрд доларів США, Aave спостерігає за витіканням 17,2 млрд доларів США засобів (цифри можуть продовжувати зростати), не враховуючи падіння ціни AAVE за ці дні… будь-який розрахунок — це чисті втрати.

Ще більше заважає Aave те, що чим гірше стає їхнє становище, тим спокійнішими стають їхні конкуренти, такі як LayerZero та Kelp DAO, оскільки вони вважають, що Aave матиме більше мотивації швидко вирішити проблеми, що лише погіршує їхнє положення у грі.

Дійшовши до цього моменту, Aave сама собі завдала шкоди.

Поки Aave страждає, її конкурент Spark переживає найкращі часи — усі барабани б’ють, усі труби грають. Ще більш жалюгідно те, що Spark — це саме конкурент, якого Aave «виховав власноруч».

Spark спочатку був відгалуженням від відкритого коду Sky (раніше MakerDAO), розробленого на основі Aave V3, і обидві сторони використовували одну й ту ж базову логіку коду. Як відповідність, між Spark та Aave раніше існувала угода про розподіл прибутку, але пізніше Aave звинуватила Spark у порушенні угоди, а також через розбіжності у стратегії, зараз між ними лише чиста конкуренція.

За три місяці до кражі з Kelp DAO, Spark припинив підтримку rsETH (деталі див. у статті «Одного дня — різний вибір: Aave втратив майже 200 мільйонів через rsETH, а Spark вийшов без шкоди»). Можна назвати це стратегічною обережністю, строгим управлінням ризиками або навіть просто щасливим випадком — але результат полягає в тому, що Spark не постраждав у цій події — і саме цього достатньо, щоб Spark без жодних обмежень атакував колишній титул Aave як «найбезпечнішого DeFi».

Тож Spark став одним із укриттів для втечі коштів з Aave. З дня інциденту TVL Spark збільшився майже на 2 мільярди доларів США (зелена частина на графіку нижче); Sun Zhen у день інциденту вивів 53 665 ETH (на суму 124 мільйони доларів США) з Aave і внес їх у Spark, а за останні дні додав ще, і загальна сума депозиту досягла 1,3 мільярда доларів США — у світі DeFi операції Sun Ge справді варто вивчати.

23 квітня Upbit офіційно оголосила про запуск корейського ринку торгівлі Spark (SPK), після чого SPK зростав на день більше ніж на 80%, значно скоротивши розрив у капіталізації з AAVE.

Навіть засновник Fishpool Ван Чунь зізнався в X: «За останній рік я отримав від Spark 83,7 мільйона SPK у вигляді нагород, продав їх на CoWSwap і отримав 663 ETH і 1,4 мільйона доларів США. Зараз трохи жалію».

Spark очевидно усвідомив, що це чудова нагода відібрати частку ринку в Aave. З моменту події MonetSupply, керівник стратегії Spark, майже став найбільш активним KOL, що коментує цю ситуацію, публікуючи десятки постів на день. Хоча його повідомлення певним чином допомагають громадськості зрозуміти, що відбувається, вони об’єктивно посилюють панічні настрої щодо Aave.

Але це найчистіша комерційна конкуренція, MonetSupply просто зробив найправильніший вибір.

24 квітня вночі, можливо, усвідомивши поточну серйозну ситуацію, засновник Aave Стані оголосив на X про запуск допоміжної ініціативи під назвою DeFi United, до якої приєдналися LayerZero, Ethena, ether.fi, фонд Ink, фонд Golem, Trydo тощо. Стані також особисто пожертвував 5000 ETH для вирішення поточних проблем.

Гроші вже втрачені, довіра користувачів підірвана. Лише цим запізнілим заявленням Aave важко відновити застосовані кошти та довіру користувачів у короткостроковій перспективі.

Ринок DeFi-позичання довгий час характеризувався структурою «один лідер, багато сильних», і Aave завжди мав здавалося незламну лідерську позицію. Але зараз Aave віддав корону. За ним з великою силою наближаються конкуренти: крім розквітаючого Spark, інші суперники, такі як Morpho та Jupiter Lend, також прагнуть відібрати частину ринку у Aave.

У минулому році Стані купив у Лондоні п’ятиповерхову віллу за приблизно 30 мільйонів доларів США — одну з найдорожчих угод на британському ринку розкішної нерухомості за останній рік. Я не знаю, чи існує щось на зразок «отруйного молока», але з прикладів таких осіб, як Su Zhu, здається, що великі фігури в галузі, які відкрито розкішно живуть, завжди стикаються з неприємностями.

Я не можу здогадатися, що зараз думає Стани у своєму п’ятиповерховому особняку.