Основні учасники Aave виходять, що викликає занепокоєння щодо управління DAO

Автор оригіналу: Bootly, BitpushNews

3 березня команда ядерного управління протоколу Aave, Aave Chan Initiative (ACI), оголосила про закриття своєї діяльності та вихід з AAVE.

Це вже другий ключовий учасник, який залишив проект за два тижні — раніше, 20 лютого, команда розробників Aave V3 BGD Labs оголосила про вихід.

Після оголошення повідомлення ціна токена AAVE впала більше ніж на 11%.

Як найуспішніший DAO (децентралізована автономна організація) в історії DeFi та лідер DeFi з TVL майже 27 мільярдів доларів США, він переживає глибокий внутрішній кризис.

Заклади цієї кризи були покладені ще в грудні минулого року.

Тоді Aave Labs без обговорення через механізм управління замінила агрегатор угод на інтерфейсі з ParaSwap на CoW Swap. Комісії, які раніше надходили до скарбниці DAO, тепер перераховувалися на рахунок Aave Labs.

На запитання з боку критиків засновник Aave Стані Кулєчов відповів: інтерфейс був створений Labs, тому доходи від нього належать Labs; інтелектуальні контракти та ліквідні пули належать DAO. Це пояснення має сенс з юридичної точки зору, але викликало незадоволення в спільноті.

Щоб усунути суперечки, Aave Labs у лютому цього року запропонував пропозицію під назвою «Aave Will Win». Основні пункти пропозиції: просити DAO схвалити виділення приблизно 51 мільйона доларів США на розробку V4, у обмін на передачу всіх майбутніх доходів від продуктів бренду Aave DAO та визнання Aave V4 єдиним технічним фундаментом із поступовим виведенням з експлуатації V3.

Проблема в тому, що ці три речі зв’язані разом. Підтримуєте дохід для DAO, але вважаєте, що розмір коштів надто великий? Вибіру немає. Вважаєте, що V3 все ще має цінність і не повинен бути проігнорований? Також вибіру немає. Або приймаєте все ціле, або відкидаєте все ціле.

Найважливішою звинуваченням у заяві про вихід ACI є те, що значна частина голосів на підтримку цієї пропозиції походила від адрес, пов’язаних з Aave Labs. Тимчасовий перегляд голосування пройшов лише з малим перевагою у 52,58%, і ACI вважає, що без цих «самоголосів» результат міг би бути іншим.

Засновник ACI Марк Целлер написав: «Якщо найбільший отримувач бюджету може використовувати свою нерозголошену право голосу, щоб примусово прийняти власну пропозицію, то незалежні постачальники послуг втрачають сенс існування в DAO».

ACI не зробила нічого, щоб спробувати вирішити проблему. Перед голосуванням вона запропонувала чотири умови, зокрема більш суворе відстеження мілстоунів у ланцюжку, обмеження самоголосування отримувачів бюджету тощо, але жодна з них не була прийнята.

Цей конфлікт відображає структурні проблеми в управлінні DAO.

Aave Labs володіє кодовим репозиторієм, брендовим доменом, соціальними мережами та розробницьким впливом. BGD Labs підтримує основну версію V3 — вона забезпечує понад 75% доходів протоколу та 97% загальної суми депозитів. ACI відповідає за координацію управління та розвиток бізнесу, стверджуючи, що за останні три роки ініціювала 61% ініціатив управління, допомогши збільшити частку Aave на ринку DeFi з менше ніж 50% до понад 65%.

Ці три команди мали б взаємно зрівноважувати одна одну. Але коли BGD і ACI послідовно вийшли, залишився центр влади, який незалежно від того, як він висловлюється, важко зробити повністю впевненим.

Стані Кулечов відповів після оголошення Марка про вихід з ACI: «Дякуємо Марку за роки внеску — протокол продовжуватиме нормально функціонувати».

Але ця відповідь не стосується суті питання: як DAO може вірити у майбутнє, покладаючись на V4, який не був перевірений на практиці, коли ті, хто найкраще оцінював ризики V3, вже вийшли?

Ще одна важлива деталь полягає в тому, що інституційний інвестор Blockchain Capital пізніше зазначив, що їхній AAVE не зміг взяти участь у голосуванні через те, що платформа зберігання не підтримує зйомку для голосування. Це розкриває ще одну реальність DAO-управління: хоча на папері рішення приймаються спільно власниками токенів, на практиці право голосу часто зосереджено в руках невеликої групи.

ACI зазначає, що протягом чотирьох місяців переходового періоду будуть передані або відкриті інструменти та обов’язки, такі як панель управління, система стимулів, ролі комітетів тощо. Але деякі речі важко передати: досвід управління, накопичений за три роки, знання деталей протоколу та мережа взаємозв’язків для координації різних зацікавлених сторін.

Дані показують, що ACI за останні три роки витратила на DAO 4,6 мільйона доларів США, щоб допомогти стабілізованій монеті GHO зростити капіталізацію з 35 мільйонів до 527 мільйонів доларів США. Хто саме продовжить цю роботу у майбутньому, залишається невідомим.

Цей скандал з Aave є відображенням загальних проблем управління DAO.

Теоретично DAO — це спільнота власників токенів. Але на практиці управління часто домінується засновниками, ранніми інвесторами та ключовими розробниками. Ці ролі є одночасно авторами правил, їх виконавцями та іноді отримувачами бюджету. Коли виникають конфлікти інтересів, питанням дискусії стає: чи достатньо «процедурної справедливості»?

Один із фахівців у сфері DeFi прокоментував: «Це не питання того, хто правий, а хто ні, а те, що існуючі механізми управління не надають ефективних способів вирішення конфліктів, коли інтереси та позиції не збігаються».

Ревізія ARFC щодо пропозиції «Aave Will Win» стане першим вікном для спостереження за розвитком подій. Якщо обіцяні Kulechov «структурні покращення» будуть реалізовані — розбиття зв’язаних пропозицій та чітке визначення меж голосування — це, можливо, закриє цю хвилю.

Якщо домовитися не вдасться, найбільш екстремальним варіантом буде те, що BGD і ACI створять новий протокол з нуля. Незважаючи на високі бар’єри ліквідності, це не неможливо — відхід ключових розробників і команди управління надає технічну та спільнотну основу для форку.

Для Aave поточна проблема полягає у заповненні вакансій, що виникли після виходу двох ключових команд. Більш довгострокова проблема — знайти більш стійку рівновагу між візією засновника, інтересами ключових розробників та волею спільноти. Якщо не вдасться вирішити парадокс «концентрації влади», навіть найсильніший протокол може втратити свою першочергову перевагу через нескінченні внутрішні суперечки.