AI-теорії “кінця світу” не мають підстав, генеральний партнер a16z Девід Джордж написав статтю, спростовуючи “міф про загальну кількість роботи”.
Автор статті: David George
Переклад статті: Фелікс, PANews
Редакційна примітка: Наразі «теорії кінця світу» щодо ШІ здаються домінуючою думкою: панічні настрої щодо «ШІ вкраде роботу» та «безробіття» поширюються по всьому світу, а представники різних галузей пропонують стратегії для адаптації до майбутньої революції, яку принесе ШІ. Однак генеральний партнер a16z Девід Джордж у статті стверджує, що погляди «кінця світу» є повною абсурдністю — вони не мають під собою жодних доказів, не виявляють уяви та не розуміють людину. Нижче — повний текст статті.
Аргументи прихильників AI-паніки про «постійний нижній клас» не є переконливими. Це зовсім не щось нове — це просто стара помилка про фіксовану кількість робіт, упакована в новий обгортку.
Помилка фіксованого обсягу роботи стверджує, що загальний обсяг роботи, яку потрібно виконати у світі, є фіксованим. Вона припускає нульову суму між існуючими працівниками та будь-ким іншим, хто може виконувати ту саму роботу — будь то інші працівники, машини чи тепер штучний інтелект. Якщо загальний обсяг корисної роботи є фіксованим, то, якщо ШІ виконує більше, люди обов’язково виконують менше.
Проблема цього припущення полягає в тому, що воно суперечить усім нашим уявленням про людей, ринки та економіку. Потреби та бажання людей ніколи не є незмінними. Кейнс майже століття тому передбачив, що автоматизація призведе до робочого тижня з 15 годин, але виявилося, що Кейнс був неправий. Він правильно визначив, що автоматизація спричинить «перевищення праці», але ми не сиділи зі скрещеними руками — замість цього ми знайшли нові, інші продуктивні заняття, щоб заповнити свій час.
Звичайно, ШІ абсолютно виключить деякі роботи та скоротить певні посади (і є докази, що це вже може відбуватися). Структура ринку праці зміниться, як і відбувалося кожного разу, коли з’являлася трансформаційна технологія. Але думка, що ШІ призведе до постійного безробіття в усій економіці, є поганим маркетинговим шумом, поганою економікою та невідомістю історії. Навпаки, зростання продуктивності має збільшити попит на працю, оскільки праця стає ціннішою.
Ось наші аргументи.
«Людство зникне?» Не жартуйте — ми згодні з поглядом «апокаліптиків»: витрати на пізнання стрімко знижуються. ШІ все краще справляється з завданнями, які до недавнього часу вважалися виключно прерогативою людського мозку.
Прихильники теорії «кінця світу» вважають: «Якщо ШІ зможе замінити нас у мисленні, то людська «захисна бар’єра» зникне, і наша кінцева цінність зведеться до нуля». Людство знищене. Очевидно, ми вже виконали все необхідне чи бажане мислення, а тепер ШІ бере на себе все більше когнітивного навантаження, і людство поступово вийде з ужитку.
Однак справа в тому, що прецеденти (та інтуїція) показують, що коли вартість потужного ресурсу знижується, економіка не зупиняється. Зниження вартості, підвищення якості, прискорення темпів — нові продукти стають реальними, і попит розширюється. Парадокс Джевонса знову підтверджується. Коли вуглеводні палива вперше зробили енергію дешевою та доступною, ми зробили більше, ніж просто звільнили китобоїв і лісорубів; ми винайшли пластик.
На відміну від поглядів прихильників апокаліпсису, у нас є всі підстави очікувати, що ШІ викличе подібний ефект. Оскільки ШІ буде брати на себе все більше когнітивного навантаження, люди зможуть зосередитися на дослідженні нових галузей, які ще ніколи не були такими масштабними.
Оглядаючи історію, технологічні зміни обов’язково збільшать економічний пиріг.
Кожен «провідний економічний сектор» був замінений більшим наступним сектором… що, у свою чергу, далі збільшувало економічний масштаб.
Сьогоднішні масштаби технологій значно перевищують фінанси, залізниці чи промисловість, але їх частка в економіці чи на ринку загалом залишається невеликою. Зростання продуктивності — це далеко не гра з нульовою сумою, а потужна сила позитивної гри. Передача великої кількості робіт машинам призводить до більшого, більш різноманітного та складнішого ринку праці та економіки.
Прихильники «теорії кінця світу» хочуть, щоб ви ігнорували історію інновацій, звертаючи увагу лише на різке зниження витрат на сприйняття і вважали це повною правдою. Вони бачать заміну завдань і зупиняють мислення.
«Ми збільшимо вихідні дані про розуміння в 10 разів, але не будемо більше думати, а просто постукаємо по животу й підемо обідати рано — і інші зроблять те саме». Таке твердження не лише свідчить про серйозний дефіцит уяви, а й про невміння спостерігати базові факти. Прихильники апокаліпсису називають це «реалізмом», але це зовсім неможливо.
Поразка лудізму (зауваження PANews: лудізм — це соціальний рух, який розпочався на початку XIX століття серед британського робітничого класу, спрямований проти промислової революції, з метою знищення промислових машин у протест проти погіршення умов праці та безробіття)
Давайте розглянемо, що відбувається, коли величезний стрибок у продуктивності охоплює всю економіку.
Сільське господарство
На початку XX століття, до поширення механізації сільського господарства, приблизно третина робочої сили США працювала в сільському господарстві. До 2017 року цей показник знизився до приблизно 2%.
Якби автоматизація призводила до постійної безробітності, трактори мали б повністю зруйнувати ринок праці. Однак це не так: сільськогосподарське виробництво майже збільшилося втричі, що підтримало значний ріст населення, і ці робітники не залишилися безробітними — навпаки, вони перейшли до галузей, фабрик, магазинів, офісів, лікарень, лабораторій, які раніше були непредставні, і нарешті — до сфер послуг та програмного забезпечення.
Отже, хоча техніка дійсно підірвала професійні перспективи звичайних сільськогосподарських робітників, вона одночасно звільнила надлишки глобальної робочої сили (та ресурсів) і породила абсолютно нову економічну систему.
Електрифікація
Історія розвитку електроенергії схожа.
Електрифікація — це не просто заміна одного виду енергії на інший. Вона замінює трансмісійні валы та ремені на окремі електродвигуни, змушує фабрики перебудувати цілі нові виробничі процеси та сприяє виникненню цілих нових категорій споживчих та промислових товарів.
Це саме те, чого ми очікували на різних етапах технологічної революції, як це зафіксовано Карлото Перес у книзі «Технологічні революції та фінансовий капітал»: величезні початкові інвестиції та фінансові вигоди, значне зниження вартості тривалих товарів, а потім покоління процвітання виробників тривалих товарів.
Електрика не виявила своїх переваг у продуктивності за один день. На початку XX століття лише 5% американських фабрик використовували електрику для приведення машин у дію, а частка домогосподарств з електропостачанням не перевищувала 10%.
До 1930 року електроенергія забезпечувала майже 80% енергії для виробництва, а продуктивність праці подвоїлася протягом наступних декількох десятиліть.
Зростання продуктивності не зменшило попит на працю, а навпаки, призвело до збільшення виробництва, більшої кількості продавців, більшого обсягу кредитів та більшої комерційної діяльності, не кажучи вже про низку ефектів, спричинених пристроями, що полегшують працю, такими як пральні машини та автомобілі. Ці пристрої дозволили більшій кількості людей займатися високодоходними роботами, які раніше були недоступні.
Зі зниженням цін на автомобілі виробництво автомобілів та кількість робочих місць різко зросли.
Ось яку роль відіграє справжня універсальна технологія: вона переформовує економіку та розширює межі корисної праці.
Ми бачили це знову і знову. Чи поклали VisiCalc і Excel кінець кар’єрі бухгалтерів? Зовсім ні. Підвищення ефективності обчислювальних технологій сприяло стрімкому зростанню кількості бухгалтерів і породило цілу галузь фінансового планування та аналізу (FP&A).
Ми втратили близько 1 мільйона «бухгалтерів», але отримали близько 1,5 мільйона «фінансових аналітиків».
Додаткові робочі місця в сфері послуг
Звичайно, заміна праці не завжди призводить до зростання зайнятості у відповідних економічних галузях. Іноді зростання продуктивності перетворюється на нові робочі місця у повністю непов’язаних галузях.
А що, якщо ШІ означає, що деякі люди стануть надзвичайно багатими, а інші залишаться далеко позаду?
Щонайменше, ті супербагаті люди все одно мають витрачати гроші кудись, як і раніше, створюючи з нуля цілі нові галузі послуг:
Значне зростання продуктивності та супутнє створення багатства сприяли виникненню нових галузей роботи, які, ймовірно, ніколи б не з’явилися без зростання доходів та збільшення пропозиції праці (хоча технічно ці галузі були можливі ще до 90-х років). Незалежно від того, як люди ставляться до сектору послуг для багатих, кінцевий результат принесли користь усім, оскільки зростання попиту призвело до значного підвищення медіанної заробітної плати (тим самим створивши більше «багатих» людей).
Внутрішній економіст Stripe Ерні Тедескі надав всебічний приклад того, як технології зруйнували, трансформували та переформували професію турагентства.
Чи знизила технологія попит на туристичні агентства? Відповідь — так.
Зараз кількість працівників туристичних агентств становить приблизно половину від кількості близько 2000 року, що, мабуть, пов’язано з науково-технічним прогресом.
Отже, чи означає це, що технології знищили робочі місця? Ні, оскільки працівники туристичних агентств не залишилися безробітними назавжди. Вони знайшли роботу в інших секторах економіки, а загальний рівень зайнятості в економіці сьогодні майже такий самий, як у 2000 році (після корекції на старіння населення).
Тим часом для тих, хто залишився в індустрії туристичних агентств, яка зараз підтримується технологіями, зростання продуктивності означає вищі заробітні плати, ніж будь-коли:
У 2000 році, у свій пік, середня тижнева заробітна плата подорожніх агентств становила 87% від загальної середньої тижневої заробітної плати. До 2025 року цей відсоток досяг 99%, що означає, що за цей період заробітна плата подорожніх агентств зростала швидше, ніж у інших приватних секторах.
Таким чином, навіть якщо технології справді вплинули на зайнятість у туристичних агентствах, загальна рівень зайнятості працездатного населення залишився на тому ж рівні, що й раніше, а стан тих, хто залишився працювати в туристичних агентствах, кращий, ніж будь-коли раніше.
Підвищення > Заміна (та ще не існуючі робочі місця) — цей останній пункт дуже важливий і знову підтверджує, що «апокаліптичні» погляди розповідають лише частину історії.
Для деяких робіт штучний інтелект становить загрозу існуванню. Це правда. Але для інших робіт штучний інтелект є мультиплікатором: робить їх більш цінними. На кожну посаду, яка піддається ризику заміни штучним інтелектом, припадає інша посада, яка може вигодувати з цього:
Оцінка Goldman Sachs щодо ефекту «заміни штучним інтелектом» значно менша, ніж ефект «посилення штучним інтелектом».
Варто зазначити, що керівний команди, схоже, більше звертають увагу на підсилення, ніж на заміну:
На даний момент на фінансовій конференції термін «ШІ як доповнення» згадувався приблизно в 8 разів частіше, ніж «ШІ як заміна».
Хоча Голдман Сакс навіть не включив програмістів-інженерів до свого списку «підсиленої» робочої сили, вони, можливо, є найкращим прикладом підсиленої штучним інтелектом робочої сили.
Штучний інтелект — це множник кодування. Крім зростання кількості git-відправок, кількість створених нових додатків і бізнесів також збільшується, і попит на програмістів, схоже, зростає:
З початку 2025 року кількість робочих місць у сфері розробки програмного забезпечення, як за кількістю, так і за відсотком від загального ринку праці, постійно зростає.
Чи це пов’язано з ШІ? Наразі, можливо, ще рано робити висновки, але ШІ безумовно підвищує ефективність роботи в сфері програмної інженерії, не кажучи вже про те, що ШІ став головною темою для керівництва кожної компанії.
Оскільки всі активно шукають способи інтеграції ШІ у свої бізнес-процеси, не дивно, що компанії масово наймають фахівців, що, безумовно, підвищує цінність певних працівників, а не знижує її.
Популяризація ШІ, здається, сприяє зростанню заробітної плати вище середнього (особливо в галузі проектування систем).
Зараз цей ріст може бути ще досить обмеженим, але ми все ще на початковій стадії. З розширенням експертних знань можливості також зростатимуть. Будь-яким чином, це не ті дані, які хочуть, щоб ви бачили прихильники «теорій катастрофи».
Тим часом, за словами Лені Рачіцкі (засновника Lenny’s Newsletter, платформи для обміну досвідом у технологічному середовищі), кількість вакансій менеджера проектів постійно зростає (раніше вона значно знизилася через коливання відсоткових ставок) і зараз перевищує будь-який рівень з 2022 року:
Зростання попиту на програмістів та менеджерів продуктів є чітким підтвердженням правильності міфу про фіксовану кількість роботи. Якби ШІ повністю замінив людське мислення, можна було б очікувати, що «продуктовим менеджерам знадобиться менше інженерів» або «інженерам знадобиться менше продуктових менеджерів», але це не так. Ми бачимо, що попит на обидві категорії фахівців постійно зростає, бо справа в тому, що люди стали продуктивнішими.
Ось чому пророцтва «катастрофістів» суть прояв недостатньої уяви. Вони зосереджуються лише на роботах, які будуть замінені автоматизацією, ігноруючи сфери, що створять абсолютно нові робочі місця, яких ми навіть не уявили:
Більшість робочих місць, з’явившихся з 1940 року, у 1940 році ще не існували. До 2000 року було легко уявити, що турагентства залишаться без роботи, але важко було уявити середній ринок технологічних послуг, заснованих на «хмарній міграції», оскільки масове впровадження хмарних обчислень ще мали минути щонайменше десятиліття.
Яка зараз ситуація? На даний момент основна увага приділяється теорії та прецедентам, оскільки і теорія, і прецеденти підтримують оптимістів:
Так. Кожне підвищення продуктивності призводить до зростання попиту або перерозподілу надлишкових ресурсів в інші сфери економіки. Це означає більше робочих місць, багато з яких стануть значно ціннішими, а також з’являться робочі місця, про які раніше навіть не мріяли. Якщо на цей раз все інакше, то тим, хто пророкує катастрофу, потрібно навести більш переконливі аргументи, а не просто пусто балакати.
Ідея про те, що «заміна праці» не є загибеллю цивілізації (насправді — навпаки), дуже обґрунтована. Природа людини полягає в тому, що вона не задовольняється станом речей. Після завершення однієї роботи ми шукаємо іншу.
Але, поклавши теорію та прецеденти боком, які дані фактично показують щодо ШІ та зайнятості? Хоча це ще ранній етап (незалежно від того, чи добре, чи погано), наявні дані не підтверджують погляди прихильників «теорії катастрофи». Якщо що й змінилося, то це «суттєвих змін немає», але нові дані вказують на протилежне: ШІ створює більше робочих місць, ніж знищує.
Спочатку звернімося до деяких академічних досліджень. Це не повний огляд літератури, а лише кілька прикладів недавніх статей:
- «Штучний інтелект, продуктивність і праця: докази від керівників компаній» (робочий папір NBER 34984): «Загалом, ці результати свідчать, що, хоча впровадження ШІ ще не призвело до значних змін у загальній кількості робочих місць, воно вже почало перетворювати розподіл завдань і професій всередині компаній. Зокрема, звичайні канцелярські та адміністративні завдання здаються більш підданими заміні, тоді як аналітичні, технічні та управлінські завдання частіше описуються як доповнені та підсилені ШІ».
- «Підприємницькі дані щодо ШІ» (робочий папер Атлантичського федерального резервного банку 2026-3): «У чотирьох опитуваннях в середньому понад 90% підприємств оцінили, що ШІ не мав впливу за останні три роки.»
- «Мікроструктура поширення ШІ: докази з боку підприємств, функцій бізнесу та завдань працівників» (Центр економічних досліджень Бюро перепису, робочий документ CES 26-25): «Вплив ШІ на зайнятість залишається обмеженим: лише приблизно 5% підприємств, що використовують ШІ, повідомили про вплив на кількість працівників: частка підприємств із зростанням чисельності працівників (за вагою підприємств — 2,3%, за вагою зайнятості — 3,7%) майже дорівнює частці підприємств із зменшенням (за вагою підприємств — 2,0%, за вагою зайнятості — 2,4%)».
- «Слідкування за впливом ШІ на ринок праці» (Лабораторія бюджету Єльського університету, 16 квітня 2026 року). «Хоча існує загальна тривога щодо впливу ШІ на сучасний ринок праці, наші дані свідчать, що це в основному залишається спекулятивним. Картина впливу ШІ на ринок праці, яка випливає з наших даних, в основному відображає стабільність, а не значні економічні зрушення».
Останні дослідження підтверджують висновок: «загалом змін не відбулося, але є докази перерозподілу роботи і завдань». У деяких випадках впровадження ШІ навіть має позитивний чистий вплив на найм.
Але є значний виняток зі твердження про «відсутність змін». Дослідники з Стенфордського університету, Далласького федерального резерву та Бюро перепису населення США виявили (у різній мірі), що посади початкового рівня з «високим рівнем доступу до ШІ» стають все важче знайти. Однак, перш ніж хтось зробить висновок, що «ШІ вбиває посади початкового рівня», варто зазначити, що ці дослідники також виявили зростання посад початкового рівня там, де ШІ виступав у ролі допоміжного інструменту (а також там, де ШІ взагалі не мав впливу).
Але навіть якщо тимчасово припустити, що ШІ «знищує» певні посади початкового рівня (а не під впливом більш широких циклічних тенденцій найму та «залишання на місці»), дані у великої макроекономічної картини чітко показують, що загальний вплив ШІ на зайнятість майже нульовий.
Це, можливо, найбільш стислий підсумок впливу ШІ на зайнятість:
Між штучним інтелектом та рівнем безробіття або зростанням зайнятості все ще немає статистично значущого зв’язку.
Можливо, люди мають певну схильність до AI-підсилювальних посад, а також певний імпульс щодо AI-замінювальних посад:
Для галузей, що використовують «підсилення штучним інтелектом», зростання найму здається більш сильним (та нижчий рівень безробіття), тоді як для галузей з високим ризиком «заміни штучним інтелектом» ситуація зовсім протилежна.
Іншими словами, загальна ситуація нейтральна, але не незмінна: деякі робочі місця зникають, інші з’являються, деякі втрачають вартість, а інші зростають у ціні. За такими темпами розміщення вакансій для розробників перевищить рівень до пандемії менше ніж за два роки. Можливо, ШІ вже врятував ринок праці Сан-Франциско.
Ось у чому полягала наша початкова ідея: штучний інтелект, безумовно, виведе з ладу або скоротить деякі посади (і підприємства), але вважати це кінцем історії — помилка. Переструктурування ринку праці (яке в кінцевому підсумку призведе до зростання, а не до загальної безробітності) — саме те, чого ми повинні очікувати від цієї трансформаційної технології. Таке вже траплялося раніше, і майже напевно трапиться знову (і, схоже, вже почалося).
Робота, що вимагає знань, лише починається. Це звучить як кліше, але це правда: це не кінець роботи, що вимагає знань, навпаки, це її початок.
Автоматизація звільнила від повторюваних завдань і підняла людську працю на вищий рівень. Причина проста: люди прагнуть до розширення. Коли зникає дефіцит, люди переходять до більш високих рівнів. Коли ціни на їжу падають, ми збільшуємо витрати на житло, охорону здоров’я, освіту, подорожі, розваги, зручності, тварин, безпеку, красу та довголіття.
Те саме стосується ринку праці. Нові роботи постійно з’являються, бо людська амбіція ніколи не зупиняється, а підкорення старих кордонів відкриває нові, які потрібно підкорити.
З’явлення нових підприємств виросло експоненційно і має високу кореляцію з застосуванням ШІ:
Швидкість виходу нових додатків у магазинах додатків зросла на 60% у порівнянні з попереднім роком:
Ми не повинні сприймати сучасну економіку як музей минулих робочих місць. Навпаки, це творча машина розподілу ресурсів, яка постійно породжує нові роботи, нові завдання, нові цілі та нові винаходи.
Робототехніка довгий час вважалася науковою фантастикою через надмірні вимоги до обчислювальних потужностей у динамічних середовищах. Але ШІ виводить на перший план зовсім нову робототехнічну індустрію:
Дані, пов’язані з роботами, переживають вибуховий ріст і за короткий термін у два роки піднялися з десятого місця на перше.
До того як ШІ справді відіграє свою роль, у робототехніці існує багато робочих місць, які поки що залишаються незайнятими.
Знову підкреслюємо, що це не означає, що всі посади залишаться незатиченими. Бюро статистики праці США (BLS) передбачає зменшення кількості посад клієнтських представників та медичних транскрипторів, і, можливо, це зменшення вже почалося:
Деякі робочі місця зникнуть, інші скоротяться. Економіка пройде період адаптації та складного переходу, і підвищення продуктивності може зайняти певний час, щоб поступово охопити всю економіку (з коливаннями). Ми повинні розуміти ці зміни і прагнути зробити їх якомога більш плавними, включаючи активне впровадження переосвіти професій.
Підвищення продуктивності має за мету позбавити людей виснажливої праці, і на цей раз це не виняток. Але теза про те, що ШІ призведе до кінця роботи, діє лише за припущення, що потреби та ідеї людини раптово припиняться в той самий момент, коли ШІ стане дешевим. Це абсурдно. З моєї точки зору, я не погоджуюся з ідеєю «Валлі», і вважаю, що я не єдиний, хто так думає:
З макроточки зору, майбутнє — це не час безробіття; ми після відпустки будемо товстіти і бездіяльно насолоджуватися задоволенням від Netflix, катаючись на електричних скутерах.
Майбутнє — це більш дешевий інтелект, більші ринки, нові компанії, нові галузі та роботи людини вищого рівня. Обсяг роботи не є фіксованим, і когнітивні здібності також не є фіксованими — ніколи не були. ШІ — це не кінець роботи, а початок ери багатшого інтелекту.