Автор оригінального тексту:Райан Юн, Tiger Research
Переклад: Сейрс, Foresight News
99% проектів Web3 не мають готівкового доходу, але багато компаній все одно витрачають значні кошти на маркетинг і заходи щомісяця. У цій статті ми детально дослідимо правила виживання цих проектів, а також правду, що стоїть за «вигорянням коштів».
Основні пункти
- 99% проектів Web3 не мають грошових потоків, їхні витрати покриваються токенами та зовнішніми коштами, а не доходами від продажу продуктів.
- Ранній випуск (випуск монет) призведе до стрімкого зростання витрат на маркетинг, що в свою чергу знизить конкурентоспроможність основного продукту.
- Розумні коефіцієнти ціни до прибутку (P/E) для проектів, що потрапляють до 1%, підтверджують те, що інші проекти не мають реальної підтримки їхньої вартості.
- Ранні події генерації монет (TGE) дозволяли засновникам отримувати "вихідний дохід" незалежно від успіху або невдачі проекту, що породжувало спотворені ринкові цикли.
- 99% проектів «вирівнювання» здебільшого випливає з дефекту системи, який ґрунтується на збитках інвесторів, а не на прибутках компаній.
Умова виживання: необхідно мати перевірену здатність отримувати доходи
«Передумовою існування є здатність отримувати підтверджені доходи» — це найважливіше попередження в галузі Web3 зараз. З тим як ринок стає більш зрілим, інвестори перестають сліпо погонитися за абстрактними «зорами». Якщо проєкт не може залучити реальних користувачів і отримати реальні продажі, володарі монет швидко відмовляться від них.
Головним є питання «періоду грошового обігу», тобто, наскільки довго проект може зберігати операційну здатність без прибутку. Навіть без продажів, команда повинна витрачати певні кошти щомісяця, такі як заробітна плата, вартість серверів тощо, а команда без доходу майже не має законних шляхів для підтримки робочого капіталу.
Вартість фінансування без наявності доходів:
Однак така «життя на токенах і зовнішніх коштах» є лише тимчасовим рішенням. Обсяг активів і кількість токенів мають чіткі межі. У кінцевому підсумку, проекти, які вичерпують усі джерела фінансування, або припинять свою діяльність, або тихо вийдуть з ринку.
Таблиця дохідності Web3, джерело: token terminal і Tiger Research
Ця криза має загальний характер. За даними Token Terminal, у світі за останні 30 днів дохід з проектів Web3 становив 0,10 долара США, або приблизно 200 проектів.
Це означає, що 99% проектів навіть не здатні витримувати власні базові витрати. Іншими словами, майже всі проекти криптовалют не встигли перевірити відповідність своїх бізнес-моделей, і поступово рухаються до занепаду.
Пастка надмірної вартості
Ця криза в більшій мірі була передбачена. Більшість проектів Web3 здійснювали випуск монет (токенів) тільки на підставі «зрісту», навіть не маючи реального продукту. Це контрастує з тим, як працюють традиційні компанії, які повинні довести свій потенціал зростання до першої публічної пропозиції (IPO). У сфері Web3 команда навпаки: спочатку випускає монети (TGE), а потім намагається обґрунтувати високу оцінку.
Але володарів токенів не можна змусити чекати вічно. З кожним днем з'являються нові проекти, і якщо проект не виконає очікувань, володарі швидко відмовляться від нього, що створить тиск на ціну токена, і таким чином загрожує існуванню проекту. Тому більшість проектів вкладають більше коштів у короткострокові маніпуляції, ніж у довгострокове розроблення продукту. Очевидно, що якщо сам продукт не має конкурентоспроможності, то навіть найінтенсивніша рекламна кампанія рано чи пізно припинить діяти.
У цей момент проект потрапив у «пастку ділеми»:
- Якщо зосередитися лише на розробці продукту: це вимагатиме багато часу, і за цей час інтерес з боку ринку зменшиться, а також скоротиться період обороту коштів;
- Якщо зосередитися лише на короткострокових маніпуляціях: проект стає порожнім, без реальної підтримки цінності.
Обидві шляхи в кінцевому підсумку призведуть до невдачі — проект не зміг обґрунтувати початкову високу оцінку, і в результаті він зруйнувався.
Пройшовши через 1%, побачити правду про 99% проєктів
Проте 1% лідерів з великим дохідом доводять відповідність моделі Web3.
Ми можемо визначити цінність основних прибуткових проектів, таких як Hyperliquid, Pump.fun тощо, за допомогою коефіцієнта PER. PER обчислюється за формулою «ринкова вартість ÷ річний дохід», цей показник може відобразити, чи є оцінка проекту розумною порівняно з фактичним доходом.
Порівняння P/E: топові проекти Web3 (2025 рік):
Примітка: Обсяг продаж Hyperliquid є щорічним оцінковим значенням, заснованим на результатах з червня 2025 року.
За даними, відбіркові проекти Web3 мають коефіцієнти P/E від 1 до 17. Порівняно з середнім коефіцієнтом P/E у 31 для індексу S&P 500, ці проекти або «недооцінені відносно обсягів продажів», або «мають відмінний стан грошових потоків».
Факт того, що кращі проекти з реальними доходами можуть підтримувати розумні коефіцієнти P/E, навпаки, робить оцінки інших 99% проєктів неправдоподібними — це безпосередньо доводить, що високі оцінки більшості проєктів на ринку не мають підстав у реальній вартості.
Чи можна зупинити це перекручуюче коло?
Чому проекти без продажів все одно можуть мати оцінку в десятки мільярдів доларів? Для багатьох засновників якість продукту є лише другорядним фактором — спотворена структура Web3 робить "швидке виходження з ринку" набагато простішим, ніж "створення справжнього бізнесу".
Випадок Райана та Джая саме пояснює це: обидва розпочали проект AAA-ігор, але кінцеві результати виявилися суттєво різними.
Різниця між засновниками: Web3 порівняно зі звичайною моделлю
Райан: обирайте TGE, відмовляйтесь від глибокого розроблення
Він вибрав шлях, який ґрунтувався на «заробітку»: здобув початкові кошти, продавши NFT до випуску гри; потім, поки продукт був у стадії грубої розробки, провів подію генерації монет (TGE) на основі агресивного графіка та виконав лістинг на середньому біржі.
Після випуску він зберігав ціну токенів, використовуючи шум, щоб здобути час. Незважаючи на те, що гра в кінцевому підсумку була відкладена, якість продукту була надзвичайно поганою, і власники почали продавати. Райан у кінцевому підсумку відмовився від посади, назвавши це «прийняттям відповідальності», але він був справжнім переможцем цієї ігри —
На перший погляд, він здавався зосередженим на роботі, насправді ж отримував високу зарплату, одночасно отримуючи гроші з продажу розблокованих монет. Незалежно від успіху або невдачі проекту, він швидко збагатів і вийшов з ринку.
А ось що до Джая: він дотримується традиційного шляху та зосереджений на продукті
Він ставив на перше місце якість продукту, а не короткочасні хвиляки. Але створення AAA-ігор займає кілька років, і за цей час його кошти поступово закінчилися, він потрапив у «фінансовий кризис».
У традиційному режимі засновникам доводиться чекати, поки продукт потрапить на ринок і почне продаватися, щоб отримати значний прибуток. Джей зміг залучити кошти через кілька етапів фінансування, але в кінцевому підсумку через нестачу коштів закрив компанію, коли гра ще не була розроблена. На відміну від Раяна, Джей не тільки не отримав жодного прибутку, але й зазнав величезних збитків, залишивши за собою запис про невдачу.
Хто насправді переміг?
Обидва випадки не призвели до успішного продукту, але переможець очевидний: Райан збагатився, скориставшись спотвореною системою оцінки Web3, тоді як Джей втратив усе, намагаючись створити якісний продукт.
Це жорстока реальність сьогодення ринку Web3: набагато легше вийти з ринку, скориставшись завищеною оцінкою, ніж створити сталу модель бізнесу. І в кінцевому підсумку вартість цієї «невдачі» несе інвестор.
Повертаючись до початкового запитання: «Як виживають 99% нерентабельних проектів Web3?»
Ця жорстока реальність є найчеснішою відповіддю на це питання.