Бразильська B3 перетворила токенізацію з концепції на стайню. Раніші матеріали про пілотний проект біржі підкреслювали, як фермер у південній Бразилії використав 10 токенізованих корів як забезпечення для отримання кредиту в розмірі 100 000 бразильських реалів (приблизно 19 600 доларів США), ефективно «перегнавши» тварин у блокчейн-систему зберігання.
Трюк став вірусним, бо на перший погляд звучав абсурдно. Але більш широке значення серйозне: якщо власність і претензії на фізичні активи можуть бути виражені на ланцюзі — разом із дозволами та перевірками, необхідними для підтримки фінансування — тоді токенізація може розширитися за межі колекціонерських предметів і перевірити, чи можна зробити реальні забезпечення більш програмованими.
Основні висновки
- Угода B3 з токенізованим скотом як забезпечення розглядається як практичне підтвердження концепції кредитування під забезпечення худобою, навіть якщо початковий розмір інвестиції був відносно невеликим.
- Найдивніші експерименти з токенізацією — від ончейн-флатів до спалених творів мистецтва — показують, що «токен» може представляти майже будь-яку вимогу, але ринкова ліквідність залежить від правового та комерційного рівня.
- Проекти, які пов’язують вартість токенів з перевіряємими даними реального світу (наприклад, результати продажів або ланцюги торгівлі сировиною), підкреслюють те, чого ще не вистачає токенізації: надійної верифікації та забезпечених прав.
- Відомі випадки, такі як токени музичних роялті та перший NFT-твіт, ілюструють, що культурна новизна не перетворюється автоматично на стійкий прибуток для інвесторів.
Вірусна перевага токенізації: коли актив звучить абсурдно
Не кожен токенізований актив створений для інституційного прийняття. Під час буму NFT кінорежисер записав власні пукання під час пандемії та випустив кожен звук як NFT. Він продавав ці екземпляри по 0,05 ETH кожен (близько $85 на той момент), перетворивши щось навмисно несерйозне на транзакцію з чіткою ціною та попитом з боку покупців.
Суть не в тому, що метеоризм буде живити масову фінансову систему. Суть в тому, що токенізація може упакувати майже будь-який предмет — або вимірювальну подію — у переносиму цифрову одиницю. Справжнє питання для інвесторів і користувачів — що ця одиниця означає юридично та економічно, коли новизна зникне.
Корови та складна частина: зв’язування вимог блокчейну з підтвердженим забезпеченням
Історія з биками B3 виділяється, бо це не був просто токен, створений для розваг. Структура кредитування базувалася на бразильському інвестиційному фонді Target FIDC, який надав кожній корові власний цифровий токен, пов’язаний з зашифрованою цифровою ідентичністю. За суттю, токени діяли як ончейн-представлення забезпечення, тоді як реальне зберігання тварини та договірні умови лежали в основі фінансування.
Початкові обсяги позичання, зазначені у звіті, вказували на доказ концепції, яка може масштабуватися: перший кредит становив близько 19 600 доларів США, а пілотний проект розглядався як потенційно здатний підтримувати значно більше фінансування, забезпеченого худобою, якщо модель виявиться ефективною. Більш широкий контекст також має значення для майбутнього масштабу; сільське господарство — це великий глобальний економічний сектор, тому сукупність активів для токенізації забезпечення набагато більша, ніж лише худоба.
Тим не менш, цей тип угоди підкреслює постійне обмеження в токенізації реальних активів. Токенізація активу — це не складна частина — складно створити систему, де права є виконуваними, правила переказу чіткі, а базові дані залишаються перевірними між учасниками.
Від віскі та коней до урану: діапазон «реальних» заяв
Деякі ініціативи токенізації спрямовані на активи, де рідкісність і передача власності є відомими концепціями — наприклад, бочки віскі. Оскільки віскі часто зростає у вартості з часом, проекти експериментували з розміщенням бочок у блокчейні, щоб інвестори могли купувати цілі одиниці або часткові стейки, тоді як фізичні запаси зберігаються у зв’язаних складах. Апеляція проста: токен може спростити розподіл і адміністрування власності, хоча інвестори все ще залежать від продуктивності базового ринку та умов зберігання.
Гончі коні представляють подібну складність. Токенізація може розділити власність на частки, дозволяючи інвесторам брати участь у призових грошах, доходах від розведення або доходах від майбутніх продажів, не купуючи цілий тварину. Але токенізація предметів розкоші також викликає скептицизм щодо ліквідності та правової неперервності. Як сказав один коментар, приписуваний Крісу Тернеру, співзасновнику інвестиційної фірми KULA: розміщення предмету на блокчейні не робить його автоматично більш ліквідним або цінним, якщо правові права, процеси переказу та ринкова структура залишаються тими самими.
Навіть сировину досліджують у цьому ширшому спектрі. Платформа metals.io, підтримувана Tezos, спрямована на уран, створюючи «фінансові маршрути» для технологічно орієнтованих сировинних товарів, при цьому згідно з повідомленнями, обсяг торгівлі між листопадом 2024 року та липнем 2026 року склав $21,5 мільйона через приблизно 18 200 угод та близько 7 400 унікальних гаманців. Також зазначалося, що існує інтерес інституційних інвесторів, але токенізовані маршрути залишаються обережними — важлива нагадування про те, що масове впровадження може відставати навіть тоді, коли інфраструктура працює.
Коли грошові потоки зустрічаються з верифікацією: дохід від риболовлі, роялті та спалене мистецтво
Деякі з найбільш інформативних експериментів — це ті, що намагаються пов’язати вартість токенів із перевіреними реальними результатами. Наприклад, Brickken отримав незвичайну пропозицію від чилійської компанії з переробки риби: випуск токенізованого боргу, де виплати відсотків змінювалися б залежно від підтверджених продажів риби. Виконавчий директор Brickken Едвін Мата описав цю концепцію як токенізований інструмент, прив’язаний до доходів, де токен представляє договірний клейм лізингодавця, а дохід залежить від незалежно перевірених результатів продажів.
В кінці кінців, риба ніколи повністю не перейшла на блокчейн. Перешкодою, як пояснювалося у звіті, було те, що продажі риби все ще залежали від аудитів, комерційної звітності та правових угод, які ще не можна автоматизувати. Цей результат підкреслює важливу реальність щодо токенізації: вузьким місцем часто є не сам блокчейн, а надійність та операційна готовність даних і прав, від яких він залежить.
Роялті за музику дотримувалися подібного шаблону «обіцяючого, але ще не масового». Серед найраніших прикладів згадуються ініціатива 3LAU з платформою Royal у 2021 році, а також подальше використання Royal для продажу прав на роялті за стрімінг, що включає репера Nas. Хоча концепції onchain-роялті отримали увагу під час буму NFT, у звітах зазначалося, що токенізовані музичні роялті не стали широко поширеним класом активів — це спостереження збігається з тим, як економіка стрімінгу та стимули розповсюдження можуть бути неузгоджені з прибутками власників токенів.
Є також випадки, які ставлять філософську, а не фінансову точку зору. Згідно з повідомленнями, Burnt Banksy включав покупку друку Banksy, прямі трансляції його знищення та створення NFT для збереження «запису власності» у ланцюжку. Паралельно ширша дискусія про те, чи знищує спалювання фізичного активу вартість чи просто перетворює зміст власності, стала частиною самої історії. Незалежно від того, на якій позиції опиняться читачі, ці приклади показують, що токенізація може існувати довше, ніж базовий об’єкт — хоча це не гарантує результатів для інвесторів.
Головні активи ери NFT: що сталося після хайпу
Перший твіт NFT — одне з найяскравіших нагадувань про те, що одних розповідей про обмеженість недостатньо для сильних результатів. У 2021 році Джек Дорсі токенізував і продав свій перший твіт (“just setting up my twttr”) Сіна Еставі за 2,9 мільйона доларів, що пізніше стало символом буму NFT. Рік потому повідомлялося, що Еставі намагався перепродати його за 48 мільйонів доларів, але, як повідомляється, отримав пропозиції значно нижчі за запитувану ціну, згадуючи пропоновану суму в $6 800.
Цей контраст — між масовими початковими продажами та значно слабшими наступними пропозиціями — відображає те, що багато учасників ринку в кінцевому підсумку зрозуміли: здатність токенізувати вимогу не виключає ризику оцінки. Токенізація може покращити доступ, адміністрування, розрахунки та перетворюваність, але не може перетворити поганий покупок на добру інвестицію.
Поки токенізація продовжує переходити від новинки до структурованих пілотних проектів кредитування, таких як колатерал зі скотом від B3, читачам слід стежити за тим, чи зможуть ці системи масштабувати верифікацію та юридичну можливість виконання, не жертвуючи зручністю. Наступний тест буде менше стосуватися того, що можна токенізувати, і більше — того, які токенізовані вимоги можуть надійно підтримувати реальне фінансування та реальні вторинні ринки.
Цю статтю спочатку опубліковано як 10 дивовижних речей, токенізованих на крипто-платформах: від брехні до більшого на Crypto Breaking News – вашій надійній джерелі крипто-новин, новин про bitcoin та оновлень блокчейну.