Дякую за те, що поділилися своєю думкою. Нижче — мої заперечення та одна згода. > "1- Якби @TwhitNub101 (AlphaMine) був зловмисником, він не був би щиро працював із спільнотою, щоб зменшити свою хеш-потужність." На мою думку, точніше буде сказати, що якби він був зацікавлений виключно у знищенні ланцюга, він уже зробив би це. Для мене очевидно, що він хоча б *частково* мотивований економічно. Але ми повинні бути обережними і не вважати його незловмисним, поки це не доведено, і він надав багато підстав вважати, що його мета — не здоров’я нашої мережі. Крім того, я не вважаю, що ми маємо припускати, що знаємо, як/коли зловмисник здійснить свою атаку. > "2- Якщо він готовий працювати із спільнотою, він не становить негайної загрози, і кращим заходом було б змусити його підвищити комісії свого пулу..." Знову ж таки, я вважаю, що за нашого поточного стану знижувати обережність щодо будь-кого, хто контролює таку велику хеш-потужність мережі, надто ризиковано. Сам факт того, що він має доступ до цієї потужності, є загрозою, навіть якщо атака ще не була здійснена. Крім того, ми не можемо чекати на атаку — бо тоді буде занадто пізно зупинити його або застосувати контрзаходи. > "3- @LukeDashjr має конфлікт інтересів, оскільки намагається створити конкурентний пул, тому не може бути головним суддею, присяжним і виконавцем щодо конкурентного пулу..." Цей аргумент мав би більше сили, якби AlphaMine використовував DATUM, який дозволяє майнерам вибирати шаблони блоків і забезпечує децентралізацію майнерів — саме те, що використовує пул Лука. Будь-хто, хто використовує STRATUM v1, повинен розглядатися як загроза. Пули DATUM — це інший тип, і тому це не конкуренція, на мою думку. > "4- Вигляд того, що Лука може односторонньо заборонити AlphaMine у Discord, а також заборонити голоси на кшталт моєї у дискусії, а потім знайти спосіб вигнати AlphaMine з мережі, хоча вони ще не здійснили атаку..." AlphaMine повинен розглядатися як супротивник через його вибір використання STRATUM v1 та обсяг хеш-потужності, який він контролює. Я вважаю, що *не* забороняти йому — це ризик надати потенційному ворогу мапу всіх ваших позицій, і це було б нерозумно. Проте я теж стурбований забороною *будь-яких* дисидентських голосів — це створює погану прецедентну основу і може призвести до політичних переслідувань, які швидко вийдуть з-під контролю. Це моя єдина згода з вашим постом, але я вважаю її життєво важливою. Ми повинні мати довіру до того, що кожен з нас достатньо розумний і мудрий, щоб прийти до власних висновків після отримання інформації — або ми пропали. Якщо ми не можемо довіряти собі робити власні висновки, ми залишаємося з цензурою, кампаніями з дискредитації та пропагандою — ніщо з цього не приводить нас до чогось хорошого. Зараз на нас дивляться багато очей — спостерігають і чекають на слабкості. І вони можуть застосувати паранойю так само легко, як і наївність. Ми повинні бути обережними, щоб страх перед одним не загнав нас у інший.