Öğretmen olarak bakıldığında, geçen 12 saat, kripto paranın neden özel olduğunu gösteren harika bir öğretim anıydı. Ve ek olarak, öğrencilerime verdiğim nihai sonuç, her şeyin beklenen şekilde çalıştığını ve blok zincirinin aslında neden faydalı olduğunu gösterdiğini söyledi. İnanılır şekilde nötr ağlar, hırsızlığın ölçeği ne olursa olsun hiçbir şey yapmadı ve sahibi olan varlıklar hâlâ çalındı. Ekosistemin daha merkeziyetçi kısımları görevlerini yerine getirdi ve müdahale etti. Ve elbette, her şey gerçek zamanlı olarak şaşırtıcı derecede şeffaf oldu. Temel katmanların ve varlıkların siberpunk olduğu, ancak daha yüksek seviyeli ağların ve varlıkların olmadığı, nötrlük ve sansür direnci hiyerarşisine sahip olmak en iyisidir. Maksimum korumayı isteyenler, bir şey yanlış gittiğinde kimse onlara yardım etmeyecek riskini göze alabilirler. Daha büyük güvenlik ve kolaylık isteyenler de, onları korumakla görevli olanların ileride onları kötüye kullanma riskini göze alabilirler. Önemli olan, herhangi birinin hiyerarşinin hangi kısmında yaşadığını, düzenlemelerin veya monopolcülerin değil, bireysel seçim ve piyasa kuvvetlerinin belirlemesidir.

Zcash’in 10 yıllık dönemi kutlu olsun. Bu proje, kripto dünyasında hâlâ en ilginç projelerden biri ve zamanın testini geçmekle kalmayıp aynı zamanda ciddi şekilde geliştirme başarısı gösteren nadir projelerden biri. Ancak sürekli başarıya ulaşmak için Zcash’in tüm eski protokol tahsislerini (yani Geliştirici Vergilerini) kaldırması gerektiğini düşünüyorum ve zaten geliştirici fonunda bulunan coinleri ya yakarak ya da gelecekteki enflasyonel ödüller için protokole geri vererek tamamen ortadan kaldırmayı bile düşünmesi gerekir. Bu öneriyi hafifçe ya da provokatif bir şekilde yapmıyorum. Zcash’in başarılı olmasını istiyorum ve ileride karşılaşılabilecek ana zorluk, siyaset. Eğer kripto dünyasına inanıyorsanız, iki şeye inanıyorsunuz demektir: teşviklerin gücünün ve bu teşviklerin bir siyasi süreçten değil, merkeziyetsiz bir protokolden gelmesinin önemine. Siyasi sürecin demokratik olması pek önemli değil. Aynı şekilde, bu sürecin sorumlularının en iyi niyetlere sahip olması da önemli değil. Süreç her zaman zehirli hale gelir, çünkü her yerde birinin başkası üzerinde güç kullanma hakkı vardır ve bu başkası hilelendiğini hisseder. Kötü siyaset nedeniyle iyi projelerin bozulması, kripto dünyasında çok sık gördüğümüz bir kalıp. Geçen yılki fiyat artışı ve bunun sonucunda fonun değeri arttıkça siyaset daha da kötüleşiyor. Fonları protokolü geliştirmeye devam etmek için kullanma arzusunu anlıyorum, ancak Zcash’in artık bunu dışarıdan yapabilecek olgunluğa ulaştığını düşünüyorum. Son fiyat artışı sayesinde birçok birey ve organizasyon fayda sağlamıştır. Eğer bu insanların bağlılığını ciddiye alırsak, Zcash’in yeterli miktarda finansmana sahip olacağını düşünüyorum. Son olarak, mevcut fonları sadece gelecekteki vergilerin sona ermesi yerine tamamen ortadan kaldırma önerim üzerine birçok kişinin içgüdüsel olarak olumsuz tepki verdiğini görüyorum. Bu tür tepkiler sadece benim argümanımı kanıtlıyor. Fonların orada olmasına güçlü bir fikri olan herkes, bu fonların nasıl harcanması gerektiği konusunda da güçlü bir fikre sahip olacaktır ve işte burada sorun yatıyor.

Bu yazıyı, birçok kişinin "tokenize edilmiş yatırmaların" iç banka likidite/uyum sorunlarını çözdüğünü düşündüğü için bir yıl önce paylaştım.

Tokenize edilmiş yatırımlar konusunda bir itiraf: Daha önce düşünmediğim, ancak şimdi gerçek olduğuna ikna olduğum bir kullanım alanı var: ücretsiz pazarlama. SoFi'nin FDIC ile korunan, %4,4’lük çarpıcı bir faiz veren ve anında stablecoin’ine dönüştürülebilen “tokenize edilmiş yatırım” hizmetiyle yaptığı duyuruya bakın. Ne olmasın ki? Suit Simps bununla çok heyecanlı. Sorun şu ki, token kısmının sunduğu hiçbir şey, sıradan bir banka hesabıyla sunulamaz. Hesaplar FDIC ile korunur. Hesaplar getiri sağlar. Hesaplar her şeye dönüştürülebilir. Öte yandan, bu bir yatırımdır ve stablecoin değildir; bu nedenle yalnızca KYC işlemi tamamlanmış banka müşterilerine açıktır ve tek yapabilecekleri, aynı bankanın müşterilerine yatırımı göndermektir; banka ise bu transferi reddetme veya müşteriyi tamamen hesapsız bırakma hakkını saklı tutar. Hiçbir likidite, fonksiyonellik, atomiklik veya bileşilebilirlik yoktur. Sadece bir banka hesabı gibi. Son zamanlarda, çok büyük bir bankada tokenize edilmiş yatırımlarla ilgilenen bir yetkiliyle konuşan bir arkadaşımın bana verdiği bilgiyle hata yaptığımı fark ettim. Bankacıya bunun amacı ne? diye sorulduğunda verdiği cevap: “Bu, daha önce yaptığımız en ucuz pazarlama.”

2021'de abartılı değerlemelerle milyarlarca dolar toplayıp şimdi kapanan, değerlemelerinin bir kesriyle satılan ya da ruh çökertici düşüş turu yapan tüm bir zamanlar yükselen kripto şirketlerinin bunu yapmadığı başka bir dünya var. Ve çok para toplamadıkları için çok insan istihdam etmediler, çok şey denemediler, anlamsız konferans sponsorlukları ve yan etkinliklere milyonlarca harcamadılar ve kurtarma dönemlerinde yüksek harcama yapmadılar. En önemlisi, daha düşük bir maliyet yapısına sahiptiler ve özellikle şimdi ilginç hale gelen durumlarda biraz daha uzun süre hayatta kalabilirdi. Bu, yaşadığımız dünya değil ve kesinlikle kimseyi suçlamıyorum, ancak sürekli olarak şirketlere ve projelere ihtiyaç duydukları kadar para toplamalarını, yapabildikleri kadar değil demekte ısrar ettim (ve kimse dinlemedi). Ancak Fireblocks gibi şirketlerin yaşadığı durum, kripto dünyasında topladığınız para miktarının başarıyla negatif ilişkili olduğunu savunduğum tezimi doğruluyor. Para ilk yerinde var olmuş olmasının, bu endüstrinin büyük ironilerinden birini yansıttığını unutmayın: kısa vadeli olarak, teşvikler her zaman kötüdür.

Tokenize edilmiş yatırma tezindeki diğer eksiklik, bir bankanın dış bir sistemle entegrasyon yapmasının, dahili bir sistemi yükseltmekten daha fazla çaba gerektirmesidir. Bunun yapılmasının, açık nedenlerden dolayı daha fazla düzenleyici denetimle karşılaştığı da doğrudur. Peki bunların hepsi ne için? Dahili sistemleri güncelleyerek, her neobank'in zaten sunduğu hizmeti sunmak için mi?

Dostça bir hatırlatma: Amerikan bankaları geçen yıl 700 milyar doların üzerinde net faiz geliri elde etti, bu miktar Mag 7'nin net gelirinden daha fazla. Bu para, ortak payda sahiplerine verilmek üzere sıradan Amerikalılar'dan - tasarruf edenlerden ve borç alanlardan - çıkarılan paralardır; bu, sevdikleri yatırma monopoliyle doğrudan sonuçlanmıştır. Stablecoin getirisini yasaklamak için hiçbir ekonomik, akademik, tarihsel veya ahlaki argüman yoktu - hatta Genius'ün tamamen yasakladığı doğrudan ödeme bile. Bu her zaman korumacılıktı. İsteklerinin çoğunu aldılar ama hâlâ şikayet ediyorlar. Bu burjuvazi inanılmaz.

“Konsorsiyum veritabanlarının”, kamu blok zincirlerine göre neden daha üstün olduğu konusunda önemli bir açıklama. Normaldeki şüpheci tutumuma rağmen, konsorsiyum ağlarının bazı değerleri benimseyen ülkelerde daha fazla kazanma olasılığı olduğunu kabul etmek zorundayım. Ancak adını Guangzhou olarak değiştirmek zorunda kalabilirim.

Don, yaşamda endişelendiğim şeyler arasında, düğmesi olan ve "geleneksel finans için temel settlement katmanı" haline gelen düzenlenmemiş bir veritabanı yer almıyor.

Perry Mehrling'in vefatı hakkında üzücü bir haber aldık. Basit makalesi "Paranın Özgül Hiyerarşisi", paranın ve bankacılığın nasıl çalıştığını ve bitcoin, stablecoin, CBDC ve DeFi'nin potansiyel etkilerini anlamayı benim için temel kıldı. Yarınki Ödeme Sistemleri dersindeki birçok kavram doğrudan onun düşüncelerinden alınmıştır. Deneyimlerime göre, akademi veya politika alanlarının çeşitli kesimlerinden gelen kripto ile ilgili şüphe, paranın ve bankacılığın nasıl çalıştığını anlamadıkları sonucu ortaya çıkmaktadır. Onun erken ölümünün tek iyi tarafı, fikirlerine daha fazla dikkat çekilmesidir.