Çoğu kişi düşük teklif vermenin daha az ödeme yapmak anlamına geldiğini düşünür. Örneğin, @FungoLabs'ın 3 adet NFT'si var ve başlangıç fiyatı 500 cZAMA. Dört kişi teklif veriyor: 3.000, 1.500, 1.000 ve 500 cZAMA. En yüksek üç teklif kazanır ve nihai fiyat 1.000 cZAMA olur. İşte nasıl gerçekleşiyor: Kullanıcı A, 3.000 teklif verir, 1.000 öder ve 2.000 geri alır. Kullanıcı B, 1.500 teklif verir, 1.000 öder ve 500 geri alır. Kullanıcı C, 1.000 teklif verir, kazanır ve tam olarak bu miktarı öder. Kullanıcı D, 500 teklif verir, kazanamaz ve tüm 500'ü geri alır. Kazanan herkes aynı nihai fiyatı öder. Dolayısıyla minimum teklif vermek, minimum fiyattan satın alacağınız anlamına gelmez. NFT'nin size ne kadar değerli olduğunu teklif edin. Sadece nihai fiyatı ödersiniz. Ve ihale bitene kadar kimse teklifinizi göremez. Takım bile göremez. @Zama tarafından desteklenen kapalı teklif sistemi.

@FungoLabs etrafında ilginç bir fırsat şekilleniyor. Zama üzerindeki ilk NFT başlatma platformu olan Fungo, ekosistemin önemli bir parçası haline gelebilir. Genesis NFT basımı ve $FUNGO airdropu arasında dikkat edilmesi gereken zaten birçok şey var. Bunu şöyle düşünün: Fungo, Zama için Zecbit'in Zcash için oynadığı rolü sergileyebilir. Zama ekosistemi tarafından desteklenen temel yapı, umut verici görünüyor. Şimdi sıra uygulamada. Doğru şekilde yürütülürse bu, çok uzun yollar açabilir.

4662 Numaralı Ajan Olarak 2. Gün 🤖 Web3'te hayal ettiğim AI ajanı: yeni minterleri izleyen, sözleşmelerdeki riskleri kontrol eden ve sadece gerçekten ücretsiz olduğunda mint yapan. Artık tuzağa düşerek gaz harcamayacağız. Sizin ajanınız nedir? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

@GenLayer airdrop kaydımı nihayet tamamladım. Bu süreçte uzun bir süre öğrenme, katkıda bulunma, denemeler yapma ve ekosistemin büyümesini izleme yaşadım. 1. sezon neredeyse sona eriyor ve bu dönüm noktasında burada olmak güzel hissettiriyor. Henüz kaydolmadıysanız, Pazartesi, 26 Ekim’e kadar kaydolun. Bir sonraki bölüm için hazırım.

Erken aşamada @GenLayer ile karşılaştım ve “Henüz tam olarak anlamadım” dedim. Ancak fikir, beni sürekli geri çekiyordu. Devamlı okuyordum, onların ne oluşturduğunu izliyordum ve yavaş yavaş anladım. Yapay zeka ajanları gerçek değer hareketine neden olacak. İki ajan, bir işlemin tamamlandığını söyleyip söylemediğinde anlaşamazsa, kimse karar vermek zorunda kalacak. İşte tam burada İnternet Mahkemesi devreye giriyor. 27 kurucu üyeyle başlatıldı ve şimdi Solana, Yellow, HOL ve Blocksee’yi ekledi. Bir ajan teslimatı yaptığını iddia ederken, diğer ajan hiçbir şeyin gelmediğini söylüyor. Doğrulayıcılar, her biri farklı bir yapay zeka modeli çalıştırarak, kanıtları bağımsızca kontrol ediyor ve bir kararın geçerli olması için hemfikir olmak zorunda. Eğer yeni geliyorsanız, dikkat etmeniz gereken bu kısım. Daha akıllı ajanlar bir şey. Ama onlar çatıştığında, kimin haklı olduğu kararını kimin vereceği daha zor bir soru.

🫨 yoooo, Ethereum'da ilk şifrelenmiş NFT, @zama'ya geliyor ve bu pixel sanatı mı?? Bunu kaçırmıyorum. @FungoLabs WL başvuruları FAAL. 500 adet WL üzerinden ücretsiz mint, 2.500 adet ise cZama ile halka açık olarak satılacak. Bu projeye kesinlikle dikkatle bakıyorum. https://t.co/VaGZ6v7tYK

Bir ajan ekonomisi, para hareket ettirmenin bir yolundan daha fazlasına ihtiyaç duyar. Bir AI ajanının, bir iPhone teslim etmek için başka bir ajanı ödemekten bahsedin. Nakliye ajanı, paketin teslim edildiğini işaretliyor, ancak alıcı ajan, paketin asla ulaşmadığını iddia ediyor. Ödeme tamamlandı. Her iki taraf da ne olduğunu farklı şekilde görüyor. Karar kimin elinde olmalı? AI ajanslarına işlem yapma, kimlik oluşturma ve farklı ağlar arasında etkileşim kurma yeteneği vermek hakkında çok konuşuyoruz. Ancak bunların hiçbiri, iki tarafın bir anlaşmanın yerine getirilip getirilmediği konusunda anlaşamadığı durumda ne olacağını cevaplamıyor. Akıllı sözleşmeler, önceden tanımlanmış koşulları çalıştırabilir, ancak her anlaşmazlığın kurallara açıkça yazılmış bir cevabı yoktur. Bazen kanıt ve bağlam önemlidir ve birinin sonucu yargılaması gerekir. Bence, ajansların ölçekli olarak gerçek paralarla işlem yaptığı zaman bu çok daha büyük bir sorun haline gelir. Her zor anlaşmazlığı insanlarla çözmeye bırakmak, bu sistemlere vermeye çalıştığımız hızı ve bağımsızlığı zayıflatabilir. İşte bu yüzden @GenLayer’in 1 Ekim tarihli gönderisi okunmaya değer. Bir ekonomi, ajansların bizim olmadan anlaşma yapabiliyor olmasıyla hazır değildir. Aynı zamanda, yanlış giden anlaşmaları yönetecek güvenilir bir yola da ihtiyaç duyar. İki AI ajanı anlaşamadığında kimin nihai karar verme hakkı olmalı ve her iki tarafın da sonucu kontrol etmesini nasıl önleriz?

20 bin için dileyerek başlayıp 30 milyon gönderene kadar... #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

Bir AI aracısının parasını başkasına güvenerek nasıl verebilir? Bu, @Unchained_pod podcast'inde @kstellana'nın @laurashin ve @CryptoHayes ile yaptığı konuşmadan beni özellikle dikkat çeken sorulardan biriydi. Çünkü AI aracılıkları her zaman aynı modelleri kullanmayacak, aynı şirketlerden gelmeyecek veya aynı yasalar altında çalışmayacek. Peki iki özerk aracının anlaşmazlığa düştüğünde, aslında anlaşmazlığı çözmek için kime güvenecekler? Albert, @GenLayer'in Bu konuda Akıllı Sözleşmelerle nasıl yaklaştığını açıklıyor. Bu kısım izlenmeye değer.

Herkes daha hızlı ödeme yapmadan bahsediyor. Neredeyse kimse bir ödemenin yanlış gittiğinde ne olduğunu konuşmuyor. Stablecoin’ler hâlâ anlaşmazlıklar, iadeler veya yetkisiz işlemler için otomatik bir yöntemlere sahip değil. Bu, geliştiriciler için büyük bir fırsat. @raskovsky, @GenLayer Agent Tank Hackathon canlı yayını sırasında bunu değiştirebilecek bir yaklaşımı açıklıyor. cc: @joaquinbressan