ของแท้ | Odaily Star Daily (@OdailyChina)
ผู้เขียน｜jk
วันที่ 3 มีนาคม 2026 ผู้พิพากษาของศาลรัฐบาลกลางเขตใต้ของรัฐนิวยอร์ก สหรัฐอเมริกา แคเธอรีน โพล์ก ไฟลารา (Katherine Polk Failla) ได้ตัดสินยกฟ้องคดีฟ้องร้องกลุ่มที่แก้ไขครั้งที่สองต่อ Uniswap Labs และผู้ก่อตั้ง Hayden Adams โดยการยกฟ้องเป็นแบบ "ยกฟ้องด้วยความลำเอียง" (dismissal with prejudice) ซึ่งหมายความว่าผู้ฟ้องคดีจะไม่สามารถยื่นฟ้องอีกในเรื่องเดียวกันในอนาคต สงครามทางกฎหมายที่เริ่มต้นขึ้นในปี 2022 จึงสิ้นสุดลงอย่างเป็นทางการ
กรณีเริ่มต้น: ผู้เสียหายจากโทเค็นหลอกลวงไม่สามารถหาผู้ถูกฟ้องได้
ในเดือนเมษายน 2022 กลุ่มนักลงทุนที่นำโดยเนสซา ริสลีย์ได้ยื่นฟ้องร้องร่วมต่อศาล โดยอ้างว่าพวกเขาสูญเสียเงินทุนจากการซื้อขายโทเค็นบนโปรโตคอล Uniswap ซึ่งโทเค็นเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการหลอกลวงในวงการคริปโตแบบทั่วไป เช่น การวิ่งหนี (rug pull) และการจุดไฟแล้วขายออก (pump-and-dump) กล่าวคือ ทีมโครงการได้ผลักดันราคาขึ้นอย่างรวดเร็วแล้วขายออก ทำให้นักลงทุนทั่วไปสูญเสียเงินทุนทั้งหมด
ปัญหาคือ ผู้ออกโทเค็นหลอกลวงเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นผู้ไม่เปิดเผยตัวตน จึงไม่สามารถติดตามตัวได้ นักลงทุนจึงหันมาโจมตีเป้าหมายที่พวกเขาสามารถหาได้: Uniswap Labs ผู้ก่อตั้ง Adams องค์กรการกุศล Uniswap และสถาบันการลงทุนด้านความเสี่ยงสามแห่งที่มีชื่อเสียง ได้แก่ Paradigm Andreessen Horowitz (a16z) และ Union Square Ventures
เหตุผลหลักของโจทก์คือ: Uniswap ให้บริการตลาดที่ช่วยให้ผู้ซื้อและผู้ขายสามารถจับคู่การทำธุรกรรมได้ จึงเป็นการอำนวยความสะดวกให้เกิดการหลอกลวง และควรรับผิดร่วมกัน
สามปีของการต่อสู้: ข้อเรียกร้องของรัฐบาลกลางล้มเหลวก่อน ตามด้วยข้อเรียกร้องตามกฎหมายรัฐที่ล้มเหลวเช่นกัน
คดีความดำเนินการในสองขั้นตอน
ระยะที่หนึ่ง (ปี 2023) ศาลตัดสินปฏิเสธข้อเรียกร้องทั้งหมดของโจทก์ที่อ้างตามกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง โดยระบุว่าโจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่า Uniswap ดำเนินการในลักษณะของตลาดหรือตัวแทนหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน ผู้พิพากษาได้เขียนประโยคหนึ่งในคำตัดสินนี้ซึ่งต่อมาถูกอ้างอิงอย่างกว้างขวาง: “การที่ผู้เขียนสัญญาอัจฉริยะต้องรับผิดชอบต่อการใช้ประโยชน์ในทางที่ผิดของบุคคลที่สามต่อแพลตฟอร์มแบบกระจายศูนย์ นั้นขัดกับเหตุผลอย่างสิ้นเชิง” (defies logic) ในเดือนกุมภาพันธ์ 2025 ศาลฎีกาอาญาเขตที่สองของสหรัฐอเมริกายืนยันคำตัดสินนี้ แต่ส่งข้อเรียกร้องที่เหลือภายใต้กฎหมายของรัฐกลับไปให้ศาลระดับเขตพิจารณาใหม่
ขั้นที่สอง (มีนาคม 2026) ผู้ฟ้องคดีปรับกลยุทธ์ โดยเน้นยื่นข้อเรียกร้องทางกฎหมายของรัฐหกข้อในคำฟ้องแก้ไขครั้งที่สอง ได้แก่ การช่วยเหลือการฉ้อโกง การช่วยเหลือในการให้ข้อมูลเท็จโดยประมาท การละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐนิวยอร์ก นอร์ทแคโรไลนา และไอดาโฮ และการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ข้อเรียกร้องทั้งหกข้อนี้ถูกยกคำร้องอีกครั้ง
ศาลพิพากษาว่า:
- ผู้ฟ้องคดีไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่า Uniswap Labs มีความรู้จริงเกี่ยวกับการฉ้อโกงเฉพาะเจาะจงในขณะเกิดเหตุ: อีเมลร้องเรียนของผู้ใช้ทั้งหมดส่งถึงหลังจากการซื้อเกิดขึ้นแล้ว และคำเตือนบนโซเชียลมีเดียก็มุ่งไปที่นักลงทุนรายอื่น ไม่ใช่ผู้ถูกฟ้อง;
- Uniswap Labs ไม่เคยเปิดใช้งานสวิตช์ค่าธรรมเนียมโปรโตคอลในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง และไม่ได้รับผลประโยชน์โดยตรงจากธุรกรรม ดังนั้นจึงไม่สามารถสรุปได้ว่ามี "ผลประโยชน์ที่ได้มาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย"
- Uniswap ได้เผยแพร่บทความบนบล็อกในปี 2020 โดยยอมรับว่าการแยกแยะระหว่างโทเค็นหลอกลวงกับโทเค็นที่ถูกต้องตามกฎหมายกำลังยากขึ้นเรื่อยๆ และข้อกำหนดการให้บริการก็มีการเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้อง ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นการเตือนผู้ใช้งานอย่างเปิดเผย ไม่ใช่การหลอกลวง
คำตัดสิน: การให้บริการโครงสร้างพื้นฐานโดยแพลตฟอร์มไม่เท่ากับการช่วยเหลืออย่างกระตือรือร้นในการฉ้อโกง
ผู้พิพากษา Fayela ได้ชี้ชัดในคำพิพากษาว่า ทฤษฎีความรับผิดของโจทก์ยังคงอิงอยู่บนสมมติฐานหนึ่งประการเท่านั้น นั่นคือ Uniswap “ส่งเสริม” การซื้อขายที่หลอกลวงผ่านการจัดหาตลาด แต่ศาลไม่ยอมรับตรรกะนี้
คำพิพากษาเขียนว่า: "การสร้างสภาพแวดล้อมที่อาจเกิดการฉ้อโกงนั้น ไม่ได้เท่ากับการช่วยเหลืออย่างกระตือรือร้นในการฉ้อโกง" นักพัฒนาเขียนรหัสสัญญาอัจฉริยะแบบเปิดแหล่งที่มา แล้วปรับใช้บนเครือข่ายแบบกระจายศูนย์ ซึ่งทุกคนสามารถใช้งานได้อย่างอิสระ ซึ่งแตกต่างจากบทบาทของตัวกลางทางการเงินแบบดั้งเดิมที่ควบคุมสินทรัพย์ของผู้ใช้และตรวจสอบธุรกรรม
Brian Nistler หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของ Uniswap Labs ได้เรียกคำตัดสินครั้งนี้ว่าเป็นคำตัดสินที่ "สร้างบรรทัดฐานใหม่" อีกครั้งในวงการ DeFi บนแพลตฟอร์ม X ส่วน Adams เองก็โพสต์สั้นๆ ว่า: "หากโค้ดสัญญาอัจฉริยะแบบเปิดแหล่งที่มาถูกใช้โดยผู้หลอกลวง ผู้รับผิดชอบควรเป็นผู้หลอกลวง ไม่ใช่นักพัฒนาที่เขียนโค้ด นี่คือผลลัพธ์ที่ดีและสมเหตุสมผล"
ผลกระทบในอนาคต: เครื่องมือป้องกันทางกฎหมายสำหรับโปรโตคอล DeFi และ Launchpad
ผลกระทบของการตัดสินครั้งนี้ไม่ได้จำกัดอยู่ที่ Uniswap เพียงแห่งเดียว
ในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล โปรโตคอล DeFi จำนวนมากและ Launchpad ต่างเผชิญกับความเสี่ยงทางกฎหมายที่คล้ายกันมานาน: ผู้ใช้ทำการซื้อขายโครงการหลอกลวงบนโปรโตคอล แล้วเมื่อได้รับความเสียหายจึงฟ้องร้องโปรโตคอลเอง การตัดสินครั้งนี้ได้กำหนดหลักการสำคัญทางกฎหมายว่า ตราบใดที่นักพัฒนาโปรโตคอลไม่ใช่ผู้วางแผนหลอกลวงอย่างกระตือรือร้น และไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาทราบอย่างแท้จริงเกี่ยวกับการหลอกลวงเฉพาะเจาะจงหรือให้ความช่วยเหลืออย่างมีนัยสำคัญ แพลตฟอร์มจึงไม่ต้องรับผิดชอบต่อการหลอกลวงของบุคคลที่สาม
โปรโตคอลการกู้ยืมเช่น Aave และ Compound แพลตฟอร์มสภาพคล่องเช่น Curve Finance และ launchpad ต่างๆ สำหรับการออกและซื้อขายโทเค็น ล้วนพึ่งพาโครงสร้างแบบเปิดแหล่งที่มาและไม่ต้องขออนุญาตที่คล้ายกับ Uniswap หากศาลตัดสินในทางตรงกันข้ามโดยถือว่าการปรับใช้โค้ดเท่ากับการเป็นตัวแทนซื้อขาย ทั้งอุตสาหกรรม DeFi จะเผชิญกับวิกฤตทางกฎหมายที่เป็นหัวใจสำคัญ การตัดสินครั้งนี้ได้ลดความเสี่ยงนี้ลงอย่างมาก
อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายยังเตือนอย่ามีความหวังเกินไป ผู้พิพากษาไฟร่าเองได้รับรองในคำตัดสินว่า ความเสียหายที่ผู้ฟ้องคดีได้รับนั้นเป็น “จริงจังและสัมผัสได้” แต่ระบบกฎหมายปัจจุบันไม่สามารถถือว่าผู้พัฒนาโปรโตคอลรับผิดชอบได้ เธอชี้ชัดว่า ประเด็นนโยบายดังกล่าวอยู่ในขอบเขตหน้าที่ของรัฐสภา ไม่ใช่ขององค์กรตุลาการ ซึ่งหมายความว่า หากในอนาคตรัฐสภาออกกฎหมายกำกับดูแลความรับผิดของแพลตฟอร์ม DeFi โดยเฉพาะ ผลการตัดสินในคดีนี้จะไม่มีผลคุ้มครองอีกต่อไป
นอกจากนี้ ทิศทางของคดีอาญาเกี่ยวกับ Tornado Cash ซึ่งเกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบของรหัสโอเพนซอร์ส ก็ยังคงเป็นตัวชี้วัดสำคัญที่อุตสาหกรรมจะติดตามอย่างต่อเนื่อง
ในด้านอารมณ์ตลาด หลังจากประกาศคำตัดสิน โทเค็นดั้งเดิมของ Uniswap คือ UNI พุ่งขึ้นประมาณ 6% ในวันนั้น และแตะระดับสูงสุดที่ 3.97 ดอลลาร์