หัวข้อต้นฉบับ: "การพิจารณา CLARITY ถูกเลื่อนอย่างกะทันหัน ทำไมอุตสาหกรรมถึงมีความเห็นต่างกันอย่างมาก?"

ผู้เขียนต้นฉบับ: Azuma, Odaily Planet Daily

เมื่อวันที่ 15 มกราคมตามเวลาของกรุงปักกิ่ง ตลาดสกุลเงินดิจิทัลกำลังเผชิญกับความไม่แน่นอนอย่างกะทันหัน หลังจากที่มีการเปิดเผยโดยผู้สื่อข่าวชาวอเมริกัน เอลีนอร์ เทเร็ต ซึ่งติดตามการพัฒนาด้านกฎหมายสกุลเงินดิจิทัลเป็นเวลานาน ระบุว่าเนื่องจากมีข้อถกเถียงในตลาดเกิดขึ้นจากการที่ Coinbase คัดค้าน CLARITY อย่างกะทันหัน คณะกรรมาธิการธนาคารวุฒิสภาสหรัฐฯ จึงได้ยกเลิกการพิจารณา (markup) CLARITY ที่กำหนดไว้เดิมในวันที่ 15 มกราคม เวลา 10:00 น. ตามเวลาตะวันออกของสหรัฐฯ (เที่ยงคืนวันนี้ตามเวลาปักกิ่ง) โดยยังไม่มีการกำหนดเวลาใหม่สำหรับการพิจารณาดังกล่าว

· Odaily บันทึกไว้: เกี่ยวกับการพิจารณา CLARITY ก่อนหน้านี้ คณะกรรมาธิการเกษตรของวุฒิสภา (คณะกรรมการกำกับหลักของ CFTC) วางแผนไว้ก่อนหน้านี้ว่าจะพิจารณาพร้อมกับคณะกรรมาธิการธนาคารของวุฒิสภา (คณะกรรมการกำกับหลักของ SEC) ในวันที่ 15 มกราคม แต่ต่อมาคณะกรรมาธิการเกษตรของวุฒิสภาได้เลื่อนการพิจารณาไปเป็นวันที่ 27 มกราคม ส่วนคณะกรรมาธิการธนาคารของวุฒิสภาเองยังคงเตรียมการตามตารางเดิมอยู่ แต่เมื่อเช้าวันที่ใกล้ถึงวันพิจารณา กลับมีการเลื่อนออกไปอย่างกะทันหันอีกครั้ง

การแนะนำ CLARITY (ข้ามไปได้หากคุ้นเคยแล้ว)

ในบทความชิ้นก่อนเมื่อสัปดาห์ที่แล้วที่มีชื่อว่า "ตัวแปรสำคัญของตลาดคริปโตในอนาคต ร่างกฎหมาย CLARITY สามารถผ่านวุฒิสภาได้หรือไม่?" เราได้ให้ข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับเนื้อหา ความหมาย และความคืบหน้าของร่างกฎหมาย CLARITY

โดยสรุปแล้ว CLARITY มีเป้าหมายเพื่อชี้แจงการจัดประเภทสินทรัพย์ดิจิทัล แบ่งหน้าที่การกำกับดูแลของคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์สหรัฐอเมริกา (SEC) และคณะกรรมการการค้าสินค้าโภคภัณฑ์และสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (CFTC) ซึ่งจะช่วยสร้างกรอบการกำกับดูแลระดับสหพันธรัฐที่ชัดเจนและมีประสิทธิภาพสำหรับตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลของสหรัฐอเมริกา แก้ปัญหาการกำกับดูแลที่คลุมเครือและการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สอดคล้องกันที่เกิดขึ้นมาเป็นเวลานาน

สำหรับผู้ปฏิบัติงาน CLARITY หมายถึงการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างของสภาพแวดล้อมด้านการกำกับดูแล ซึ่งจะนำไปสู่เส้นทางการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่คาดการณ์ได้มากขึ้นในอนาคต ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในตลาดจะสามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่ากิจกรรม ผลิตภัณฑ์ หรือการทำธุรกรรมใดอยู่ภายใต้การกำกับดูแล ด้วยเหตุนี้จึงจะลดความไม่แน่นอนในระยะยาว ลดความเสี่ยงด้านคดีความและการขัดแย้งกับหน่วยงานกำกับดูแล และดึงดูดผู้นวัตกรรมและสถาบันการเงินดั้งเดิมให้เข้ามามีส่วนร่วมมากขึ้น

สำหรับสกุลเงินดิจิทัลเองนั้นการลงนามของ CLARITY คาดว่าจะส่งเสริมให้สกุลเงินดิจิทัลกลายเป็น "ประเภทสินทรัพย์ที่ง่ายต่อการจัดสรรทุนจากภาคการเงินแบบดั้งเดิม" ผ่านการแก้ไขปัญหาความไม่แน่นอนในระดับสถาบัน ซึ่งจะช่วยให้ทุนระยะยาวที่ไม่สามารถเข้ามาได้ในอดีตสามารถเข้าสู่ตลาดได้อย่างถูกกฎหมาย ด้วยวิธีการที่สอดคล้องกับข้อบังคับ จึงส่งผลให้เพดานราคาของตลาดทั้งหมดเพิ่มสูงขึ้น

อุตสาหกรรมมีความขัดแย้งก

ชัดเจนว่าอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลได้วางความหวังอย่างยิ่งในอนาคตของสภาพแวดล้อมด้านการกำกับดูแลของ CLARITYแต่ใกล้ถึงเวลาพิจารณา บริษัทผู้แทนรายใหญ่ในอุตสาหกรรมกลับแสดงท่าทีที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง

ในตอนเช้าวันนี้,Coinbase ซึ่งเป็นผู้มีอิทธิพลทางการล็อบบี้ด้านกฎหมายสกุลเงินดิจิทัล ได้แสดงจุดยืนอย่างชัดเจนว่าจะคัดค้านร่างกฎหมาย CLARITY ในรูปแบบปัจจุบัน

Brian Armstrong ผู้ก่อตั้ง Coinbase ได้โพสต์ข้อความระบุว่าร่างกฎหมายนี้แย่กว่าสถานการณ์ปัจจุบันในรูปแบบที่มีอยู่ ดีกว่าที่จะไม่มีกฎหมายเลย มากกว่าที่จะมีกฎหมายที่เลวร้าย— "มีปัญหาสำคัญในเรื่อง DeFi และผลตอบแทนจากสกุลเงินดิจิทัลที่มีมูลค่าคงที่ (Stablecoin) บางข้อกำหนดอาจให้อำนาจรัฐบาลเข้าถึงบันทึกทางการเงินของบุคคลโดยไม่มีข้อจำกัด ซึ่งจะทำลายความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ และอาจทำลายกลไกการให้รางวัลของสกุลเงินดิจิทัลที่มีมูลค่าคงที่ได้"

ในขณะเดียวกัน บริษัทอื่นๆ ที่เป็นตัวแทนของอุตสาหกรรมหลายแห่ง เช่น a16z, Circle, Kraken และ Ripple ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างปัจจุบันของ CLARITYท่าทีสนับสนุน

Chris Dixon หุ้นส่วนคนดังของ a16z (ผู้สนับสนุนแนวคิด Web3) อธิบายไว้ว่า "นักพัฒนาด้านคริปโตต้องการกฎที่ชัดเจน... แท้จริงแล้ว กฎหมายฉบับนี้ก็เพื่อเป้าหมายนี้นี่เอง""มันยังไม่สมบูรณ์แบบ และยังต้องมีการแก้ไขเพิ่มเติมอีกมากก่อนที่จะกลายเป็นกฎหมายอย่างเป็นทางการ แต่ถ้าเราต้องการให้อเมริกาเป็นศูนย์กลางอันดับหนึ่งของโลกในการสร้างอนาคตของสกุลเงินดิจิทัล นี่คือเวลาที่ดีที่สุดในการผลักดันให้ CLARITY เดินหน้าต่อไป"

Arjun Sethi ซีอีโอร่วมของ Kranken กล่าวอธิบายว่า การออกกฎหมายเกี่ยวกับโครงสร้างตลาดนั้นซับซ้อนอยู่แล้ว และการเกิดความขัดแย้งเป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ การที่ยังมีปัญหาเหลืออยู่นั้นไม่ได้หมายความว่าความพยายามนั้นล้มเหลว แต่หมายความว่าเรากำลังพยายามแก้ไขงานที่ยากที่สุดอยู่...การยอมแพ้ในตอนนี้จะเพียงแค่สร้างความไม่แน่นอน และทำให้บริษัทของสหรัฐฯ ดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่คลุมเครือ ในขณะที่ภูมิภาคอื่นๆ ของโลกกำลังก้าวไปข้างหน้าต่อไป

จุดบกพร่องของร่างกฎหมายในปัจจุบันอยู่ที่ตรงไหนกันแน่?

จากคำชี้แจงของทุกฝ่ายข้างต้น สามารถเห็นได้ว่า ไม่ว่าจะเป็น Coinbase ที่คัดค้านอย่างเด็ดขาด หรือ a16z และ Kraken ที่เลือกสนับสนุนชั่วคราว ทั้งสองฝ่ายมีจุดร่วมกันในมุมมองต่อร่างกฎหมาย CLARITY ฉบับปัจจุบันทุกฝ่ายต่างยอมรับว่าร่างกฎหมายฉบับนี้ยังไม่สมบูรณ์ และมีข้อบกพร่องบางประการอยู่บ้างความแตกต่างอยู่ที่ Coinbase เลือกที่จะต่อต้านอย่างเด็ดขาด โดยระบุชัดเจนว่าเป็น "กฎหมายที่แย่" ในขณะที่ a16z และ Kraken เลือกที่จะใช้แนวทางที่ระมัดระวังมากขึ้น โดยใช้คำพูดเช่น "ยังไม่สมบูรณ์แบบ" หรือ "ยังมีปัญหาที่เหลืออยู่" ซึ่งมีน้ำเสียงที่นุ่มนวลกว่า

ความขัดแย้งเกี่ยวกับ CLARITY มีมานานแล้ว—หลังจากที่กฎหมายนี้ผ่านการพิจารณาของสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคมปีที่แล้ว มีแผนจะให้สภานิติพิจารณาในช่วงครึ่งแรกของปีที่แล้ว แต่หลังจากนั้นก็ถูกเลื่อนไปเป็นเดือนตุลาคม จากนั้นก็ถูกเลื่อนไปเป็นปลายปีที่แล้ว และจากนั้นก็ถูกเลื่อนไปเป็นปี 2026 และล่าสุดดูเหมือนว่าจะต้องเลื่อนไปอีก...

เราได้กล่าวถึงในบทความก่อนหน้านี้ว่าความขัดแย้งรอบ CLARITY ส่วนใหญ่เน้นไปที่ประเด็นการกำกับดูแล DeFi ผลตอบแทนจากสกุลเงินดิจิทัลที่มีมูลค่าคงที่ (stablecoin) และมาตรฐานจริยธรรมของครอบครัวทรัมป์เป็นหลัก

Jake Chervinsky หัวหน้าทนายความของ Variant ซึ่งเป็นหนึ่งในทนายความที่มีบทบาทมากที่สุดในอุตสาหกรรม ได้อธิบายเกี่ยวกับประเด็นเกณฑ์จริยธรรมต่อครอบครัวทรัมป์ว่า แม้ว่าผู้สนับสนุนพรรคเดโมแครตหลายคนจะแสดงความคิดเห็นว่าหากไม่มีการจำกัดดังกล่าว พวกเขาจะลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับ CLARITYอย่างไรก็ตาม เนื่องจากประเด็นทางจริยธรรมไม่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมาธิการธนาคารวุฒิสภา ดังนั้นการประชุมเพื่อพิจารณาจึงไม่สามารถหารือเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าวได้ จึงทำให้ความขัดแย้งนี้ไม่ใช่ประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงในปัจจุบัน

· Odaily บันทึกไว้: ในอนาคต เมื่อมีการพิจารณาโดยทั่วทั้งวุฒิสภา เรื่องนี้แน่นอนจะเป็นจุดโจมตีหลักของสมาชิกพรรคเดโมแครต

สำหรับประเด็นขัดแย้งหลักอื่น ๆ แจ็ค เชอร์วินสกี้ ได้แบ่งประเด็นเหล่านั้นออกเป็นห้าประเด็นย่อย ดังต่อไปนี้

กฎหมาย GENIUS ที่ผ่านไปเมื่อปีที่แล้วเคยห้าม stablecoin แบบมีดอกเบี้ย ซึ่งเป็นการประนีประนอมเพื่อแสวงหาการสนับสนุนจากธนาคาร แต่ต้องแลกกับการสิ้นสุดนวัตกรรมทั้งประเภทหนึ่ง

แต่ในปัจจุบัน อุตสาหกรรมธนาคารยังคงไม่พอใจข้อกำหนดนี้ และพยายามจะยกเลิกและเริ่มต้นใหม่ใน CLARITY เนื่องจาก GENIUS แม้จะกำหนดไว้ว่าผู้ออกเหรียญสกุลเงินเสถียร (stablecoin) ห้ามจ่าย "ดอกเบี้ยหรือผลตอบแทนใด ๆ" ให้กับผู้ถือครอง แต่ไม่ได้จำกัดให้บุคคลที่สามไม่สามารถเสนอผลตอบแทนหรือรางวัลได้ อย่างไรก็ตาม ข้อ 404 ของ CLARITY ปัจจุบันกลับห้ามการเสนอผลตอบแทนโดยบุคคลที่สามด้วยหากกฎหมายร่างปัจจุบันนี้ได้รับการอนุมัติ ผู้ถือครองสกุลเงินดิจิทัลที่มีความมั่นคงจะไม่สามารถได้รับผลตอบแทนหรือรางวัลใด ๆ เว้นแต่จะได้รับการจูงใจผ่านการชำระเงินเท่านั้น

เจค เชอร์วินสกี้ กล่าวว่า การจำกัดผลตอบแทนหรือรางวัลของสตีเบิลคอยน์ขาดเหตุผลทางนโยบายที่ชัดเจน และจะส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของผู้บริโภคชาวอเมริกัน สถานะสากลของดอลลาร์สหรัฐ และความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่ธนาคารต้องการการเปลี่ยนแปลงนี้อย่างมากก็เพราะธนาคารขนาดใหญ่สามารถสร้างรายได้จากการดำเนินการชำระเงินและธุรกิจการฝากเงินได้มากกว่า 360,000 ล้านดอลลาร์ต่อปี และสตีเบิลคอยน์ที่ให้ผลตอบแทนจะเป็นภัยคุกคามโดยตรงต่อรายได้เหล่านี้

เมื่อปีที่แล้ว เจ้าหน้าที่บริหารหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) อย่างพอล แอตคินส์ ได้เปิดตัวโครงการ Project Crypto ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงระบบการเงินโดยการย้ายระบบไปยังบล็อกเชน แต่มาตรา 505 ของ CLARITY ดูเหมือนจะขัดขวางเป้าหมายนี้โดยการยักยอกอำนาจในการจัดการสินทรัพย์ดิจิทัลให้เท่าเทียมกัน

พอล แอตคินส์เคยเน้นย้ำถึง "การยกเว้นการสร้างนวัตกรรม"ส่วนมาตรา 505 ระบุว่า การออกหลักทรัพย์ผ่านบล็อกเชนไม่สามารถนำมาใช้เป็นเหตุผลเพื่อให้หลีกเลี่ยงหรือเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดด้านการกำกับดูแลตลาดหลักทรัพย์ใด ๆ หรือใช้เป็นเหตุผลเพื่อหลีกเลี่ยงภาระหน้าที่ในการลงทะเบียนของบุคคลใด ๆ ได้

นี่อาจเป็นส่วนที่สำคัญที่สุดใน CLARITY ซึ่งสามารถให้แนวทางที่ชัดเจนแก่ผู้พัฒนา ให้พวกเขาสามารถออกโทเคนได้โดยไม่ต้องกังวลว่าจะถูกดำเนินคดีโดย SEC เนื่องจากการออก "หลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน"

บทที่ 1 ของ CLARITY ครอบคลุมแนวทางนี้ ซึ่งแม้จะชัดเจน แต่ก็ไม่ใช่เรื่องง่ายหรือถูกนัก บทที่ 1 กำหนดให้มีการเปิดเผยข้อมูลของโครงการหลายประเภท ซึ่งในทางทฤษฎีแล้วเป็นเรื่องดี แต่ปัญหาอยู่ที่รายละเอียด—บทที่ 1 กำหนดข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลที่หนักหน่วงมาก ใกล้เคียงกับระดับการถือหุ้น ไม่มีความแตกต่างจากบริษัทจดทะเบียนมากนัก—รวมถึงรายงานทางการเงินที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว ระบบนี้เหมาะสมกับบริษัทที่เติบโตเต็มที่ แต่ไม่เหมาะกับบริษัทสตาร์ทอัพ

นี่เป็นเพียงรายละเอียดเล็กน้อยหนึ่งอย่างเท่านั้น ภาคที่ 1 ยังกำหนดให้ผู้สร้างต้องได้รับการอนุมัติจาก SEC สำหรับแต่ละโทเคน; หน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูลต้องดำเนินต่อไปอย่างต่อเนื่องหลังการออกเหรียญ; ข้อจำกัดด้านการระดมทุนแบบสาธารณะอยู่ที่ 200 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เป็นต้น

ในทางกลับกัน ผู้สร้างจะดีกว่าหากพวกเขาจะเพียงแค่ออกหุ้นในต่างประเทศหรือออกหุ้นโดยตรงเลยก็ได้

นักพัฒนาซอฟต์แวร์ที่ไม่ได้ควบคุมสินทรัพย์ไม่ใช่ผู้ให้บริการโอนเงิน จึงไม่ควรต้องรับผิดชอบหน้าที่ KYC ของผู้ใช้เลย — ซึ่งเรื่องนี้ควรไม่มีข้อถกเถียงใดๆ เลย

อย่างไรก็ตาม,บทที่สาม (Title 3) ของ CLARITY ชี้ให้เห็นหลายครั้งว่า หน่วยงานกำกับดูแลอาจขยายการควบคุมไปยังด้าน DeFi ได้ ข้อความดังกล่าวจำเป็นต้องถูกลบหรือแก้ไข

สถาบันการเงินที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลมักไม่กล้าเข้ามามีส่วนร่วมใน DeFi เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎระเบีย

ข้อ 308 ของ CLARITY ตั้งใจจะแก้ปัญหานี้ แต่กลับทำผิดพลาดในจุดสำคัญ—มันเพิ่มภาระให้กับหน่วยงาน ซึ่งกลับทำให้พวกเขายิ่งถอยห่างจาก DeFi มากกว่าสถานการณ์ปัจจุบันเสียอีก

กลุ่มปฏิวัติและกลุ่มอนุรักษ์นิยม

จากที่เจค เชอร์วินสกี้ (Jake Chervinsky) วิเคราะห์ประเด็นหลักหลายประการในร่างกฎหมาย CLARITY ฉบับปัจจุบัน จึงไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจที่ Coinbase, a16z และ Kraken ต่างเห็นพ้องกันว่า — นี่ไม่ใช่กฎหมายที่สมบูรณ์แบบ

เมื่อเผชิญหน้ากับกฎหมายที่ซ่อนดินปืนไว้ในฐานะตัวแทนอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล คืนเดบ (Coinbase) มีผลประโยชน์พื้นฐานร่วมกับ a16z และคราคเคน (Kraken) แต่มีความแตกต่างกันในวิธีการแสวงหาผลประโยชน์นั้น

Coinbase เลือกที่จะมีท่าทีในการต่อต้านที่รุนแรงขึ้นแกนหลักของเหตุผลนี้คือ หากข้อเสนอ CLARITY ถูกผ่านการพิจารณาโดยมีเงื่อนไขที่เป็นอันตรายต่ออุตสาหกรรม แม้เพียงแค่ถูกกล่าวถึงในลักษณะคลุมเครือ ก็อาจถูกขยายความหรือถูกใช้ประโยชน์ในระดับการบังคับใช้กฎหมายอย่างไม่จำกัด ซึ่งอาจส่งผลต่อการพัฒนาด้านนวัตกรรมในระยะยาว ดังนั้น ต้นทุนและอุปสรรคทางการเมืองในการแก้ไขกฎหมายในภายหลัง อาจสูงกว่าค่าเสียหายที่ต้องรับมือกับความไม่แน่นอนของกฎหมายในปัจจุบันเสียอีก

สถาบันต่างๆ เช่น a16z, Kraken และ Circle ใช้กลยุทธ์ที่มีความระมัดระวังและมีแนวโน้มเป็นนักปฏิบัติมากกว่าในมุมมองของพวกเขา ปัญหาหลักที่ทำให้การกำกับดูแลด้านคริปโตของสหรัฐฯ หยุดนิ่งมานาน ไม่ใช่เพราะกฎเกณฑ์ไม่ดีพอ แต่เพราะแทบไม่มีกฎเกณฑ์ใดเลย CLARITY แม้จะมีข้อบกพร่องอยู่บ้าง แต่ก็อย่างน้อยก็ให้จุดเริ่มต้นทางด้านกฎหมายที่สามารถแก้ไข ปรับเปลี่ยน และพัฒนาได้อย่างค่อยเป็นค่อยไป เมื่อ CLARITY ถูกนำไปใช้อย่างเป็นทางการ สหรัฐฯ จะมีกรอบการทำงานระดับสหพันธรัฐสำหรับอุตสาหกรรมคริปโตเป็นครั้งแรก จากนั้นจึงสามารถปรับปรุงรายละเอียดต่าง ๆ ได้ตามลำดับ ซึ่งจะมีความยืดหยุ่นมากกว่าการเริ่มต้นจากศูนย์

ที่นี่ไม่มีเรื่องถูกหรือผิดอย่างง่ายดายเลยแกนหลักของความขัดแย้งระหว่างทั้งสองฝ่ายอยู่ที่ว่า ควรจะผลักดันการบังคับใช้ร่างกฎหมายต่อไปในรูปแบบปัจจุบันหรือไม่ และควรแลกเปลี่ยนด้วยต้นทุนการยอมตามขนาดไหนที่นี่ไม่มีการทะเลาะวิวาทภายในอุตสาหกรรมใด ๆ เลย ทั้งสองฝ่ายต่างมีเป้าหมายเดียวกันคือการให้ CLARITY ดีขึ้น แต่เพียงแต่เลือกลู่ทางกลยุทธ์ที่ต่างกันไปเท่านั้น

"ไม่ว่าดีหรือร้าย ข้อความนี้ยังคงต้องผ่านการเปลี่ยนแปลงอีกมากก่อนที่จะกลายเป็นกฎหมายอย่างเป็นทางการ หวังว่ามันจะพัฒนาไปในทางที่ดีขึ้น" แจ็ค เชอร์วินสกี้ กล่าว

ลิงก์ต้นฉบับ

คลิกเพื่อดูตำแหน่งงานที่กำลังเปิดรับสมัครของ BlockBeats

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนอย่างเป็นทางการของ Luntan BlockBeats:

กลุ่มสมัครรับข้อมูล Telegram:https://t.me/theblockbeats

กลุ่มสนทนา Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

ทวิตเตอร์ทางการ:https://twitter.com/BlockBeatsAsia