อธิบายระบบการตัดสินผลตามกฎของ Polymarket

ผู้เขียนต้นฉบับ: Changan, ทีมเนื้อหา Biteye

คุณรู้ไหมว่าทำไมคุณถึงเล่นไม่ชนะหัวรถใน Polymarket? เพราะพวกเขาจับตาดูกฎอย่างละเอียด ราวกับทนายความตรวจสอบสัญญา

ในเดือนเมษายน 2026 ข้อถกเถียงบน Polymarket เกี่ยวกับผู้นำเวเนซุเอลาได้สร้างความฮือฮาในชุมชน

บน Polymarket มีตลาดที่ถามว่า “ผู้นำเวเนซุเอลาในปลายปี 2026 จะเป็นใคร?” ผู้ค้าจำนวนมากมีสัญชาตญาณว่า: มาดูโรอยู่ในเรือนจำของสหรัฐฯ ส่วนเดลซีกำลังดูแลคณะรัฐมนตรีที่การากัส ผู้มีอำนาจจริงจึงชัดเจนว่าเป็นเดลซี จึงวางเดิมพันบนเดลซี

แต่กฎและคำอธิบายเพิ่มเติมเขียนไว้อย่างชัดเจน: 「officially holds」 หมายถึงบุคคลที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างเป็นทางการและสาบานตนเข้ารับตำแหน่ง รัฐบาลเวเนซุเอลาที่สหประชาชาติรับรองยังไม่ได้ปลดหรือแต่งตั้งผู้แทนใหม่แทนมาดูโร ข้อมูลอย่างเป็นทางการของรัฐบาลยังคงระบุว่าเขาเป็นประธานาธิบดี กฎยังได้เพิ่มคำอธิบายเฉพาะว่า: 「การมอบอำนาจชั่วคราวให้ปฏิบัติหน้าที่ประธานาธิบดี ไม่เท่ากับการถ่ายโอนตำแหน่งประธานาธิบดี」

ตามกฎนี้ แม้ว่ามาดูโรจะยังคงถูกคุมขังในเรือนจำของสหรัฐอเมริกา เขาก็ยังคงเป็นประธานาธิบดีที่ถูกต้องตามกฎหมายของเวเนซุเอลา

ยังมีตัวอย่างที่คล้ายกันอีกมากมาย:

• หลังจาก Polymarket เปิดตัวสกุลเงินคงที่ ตลาดเกิดการถกเถียงเกี่ยวกับ "มูลค่า FDV ของโทเค็น Polymarket คือเท่าใด": สกุลเงินคงที่ถือเป็นโทเค็นหรือไม่ แค่แตกต่างกันเพียงหนึ่งคำ
• ยูเรเนียมของอิหร่าน: มาตรฐานของความเห็นพ้องต้องกัน การแสดงท่าทีแบบมีเงื่อนไข vs การลงนามข้อตกลงอย่างเป็นทางการ

พื้นฐานของกรณีเหล่านี้คือตรรกะเดียวกัน: บน Polymarket กฎเกณฑ์คือหัวใจหลัก แต่เมื่อเกิดข้อถกเถียงเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ Polymarket มีกระบวนการตัดสินที่สมบูรณ์เพื่อแก้ไขปัญหา: บทความนี้จะอธิบายว่ากลไกนี้ทำงานอย่างไร และมีจุดคล้ายคลึงหรือความแตกต่างพื้นฐานอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับศาลแบบดั้งเดิม

ความคลุมเครือในข้อความกฎเกณฑ์ไม่เพียงแต่ก่อให้เกิดความแตกต่างในการกำหนดราคา แต่ยังสามารถกลายเป็นข้อพิพาทอย่างเป็นทางการในระหว่างการปิดรายการ

มีการปิดตลาดจำนวนมากทุกวันบน Polymarket โดยเฉพาะตลาดที่เกี่ยวข้องกับคำแถลงทางการเมือง ท่าทีทางการทูต และการดำเนินการทางทหารมักก่อให้เกิดความขัดแย้ง

เหตุการณ์ที่มีข้อพิพาทเป็นเรื่องปกติในตลาดการทำนาย ความไม่ชัดเจนสร้างความแตกต่างในการกำหนดราคาในระยะการซื้อขาย และเปลี่ยนเป็นข้อพิพาทในระยะการปิดการซื้อขาย ซึ่งเป็นการแสดงออกของปัญหาเดียวกันในสองช่วงเวลา

เพื่อแก้ไขข้อพิพาทเหล่านี้ Polymarket ได้สร้างกระบวนการตัดสินที่สมบูรณ์ โดยกระบวนการปิดตำแหน่งแบ่งเป็นสองเส้นทาง: การปิดตำแหน่งปกติและการตัดสินข้อพิพาท

ขั้นตอนที่หนึ่ง: ส่ง Propose

เมื่อตลาดตอบสนองเงื่อนไขการปิดการซื้อขาย ผู้ใดก็ตามสามารถส่งผลการตัดสิน โดยระบุว่าตลาดควรตัดสินว่า YES หรือ NO การส่งข้อเสนอต้องวางหลักประกัน 750 USDC ซึ่งเป็นการรับรองความเชื่อมั่นของผู้ส่งต่อการตัดสินของตนเอง เมื่อตลาดไม่มีข้อโต้แย้ง ผู้ใช้ที่ส่ง Propose จะได้รับรางวัล 5 USDC

ขณะนี้ มีผู้ใช้ที่ส่ง Propose จำนวน 1,782 คนในตลาด โดยผู้ใช้ที่ทำกำไรสูงสุดได้รับกำไรสะสมไปแล้ว $281K

ขั้นที่สอง: ช่องเวลาท้าทาย 2 ชั่วโมง (การโต้แย้ง)

หลังจากส่งข้อเสนอแล้ว จะเข้าสู่ช่วงท้าทาย 2 ชั่วโมง นี่คือจุดแยกทางแรกของกระบวนการทั้งหมด

ภายใน 2 ชั่วโมง หากไม่มีผู้ใดคัดค้าน ระบบจะถือว่าข้อเสนอถูกต้อง ตลาดจะดำเนินการปิดการชำระเงินโดยอัตโนมัติ กระบวนการสิ้นสุดลง ตลาดส่วนใหญ่ดำเนินตามเส้นทางนี้

หากมีผู้ใดคิดว่าผลการเสนอแนะผิดพลาด สามารถท้าทายได้ภายใน 2 ชั่วโมงนี้ โดยต้องวางหลักประกัน 750 USDC เช่นกัน หากการท้าทายประสบความสำเร็จ จะได้รับรางวัล 250 USDC

ในตลาดมีผู้ใช้น้อยมากที่เน้นทำ Dispute โดยผู้ใช้ที่ทำกำไรสูงสุดในขั้นตอน Dispute คือ 0xB7A ด้วยยอดกำไร $17123

ขั้นที่สาม: ช่วงการอภิปรายยาวสุด 48 ชั่วโมง

หลังจากเข้าสู่กระบวนการโต้แย้ง ทั้งสองฝ่ายจะเข้าสู่ขั้นตอนการอภิปรายบน UMA Discord ขั้นตอนนี้มีจุดประสงค์เพื่อให้แต่ละฝ่ายสามารถส่งข้อโต้แย้งและหลักฐานต่างๆ เช่น การตีความข้อความกฎเกณฑ์ ข่าวที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างในอดีต หรือคำแถลงอย่างเป็นทางการ — วัสดุใดๆ ก็ตามที่สนับสนุนตำแหน่งของฝ่ายตนสามารถนำเสนอได้ในขั้นตอนนี้

ช่วงการอภิปรายยาวสูงสุด 48 ชั่วโมง และเป็นช่วงเดียวที่คุณสามารถอธิบายเหตุผลอย่างเต็มที่ คุณภาพของช่วงนี้จะเป็นตัวกำหนดทิศทางของการลงคะแนนเสียงในขั้นตอนถัดไปอย่างมาก

ขั้นที่สี่: การลงคะแนนเสียง 48 ชั่วโมง

หลังจากการอภิปรายเสร็จสิ้น จะเข้าสู่ขั้นตอนการลงคะแนนเสียงของผู้ถือโทเค็น UMA โดยการลงคะแนนจะแบ่งเป็นสองขั้นตอน ขั้นละ 24 ชั่วโมง

• ขั้นตอนแรกคือการลงคะแนนแบบไม่เปิดเผย ผู้ลงคะแนนทุกคนต้องตัดสินใจอย่างอิสระตามความเข้าใจของตนเองเกี่ยวกับกติกา แทนที่จะตามผู้ถือครองรายใหญ่
• ขั้นตอนที่สองคือการเปิดเผยอย่างเป็นทางการ ผู้ที่ไม่เปิดเผยคะแนนเสียงในขั้นตอนนี้จะถือว่าละเว้นการลงคะแนน และคะแนนเสียงจะถูกยกเลิกทันที

หลังจากการลงคะแนนเสียงสิ้นสุดลง UMA ได้ตั้งเกณฑ์การปิดการคำนวณสองข้อ ซึ่งต้องปฏิบัติตามทั้งสองข้อเพื่อให้การตัดสินเสร็จสมบูรณ์:

• ในแง่ของปริมาณการมีส่วนร่วม: ต้องมีการลงคะแนนเสียงด้วยโทเค็นอย่างน้อย 5 ล้านหน่วย เพื่อให้แน่ใจว่าการตัดสินใจมีตัวแทนที่เพียงพอ
• ในแง่ของความเห็นพ้องต้องกันอย่างแน่นอน: ผู้ชนะต้องได้รับคะแนนเสียงเกิน 65% ไม่ใช่เพียงแค่เสียงข้างมาก 51%

หากไม่สามารถผ่านเกณฑ์ทั้งสองข้อพร้อมกัน การลงคะแนนจะล้มเหลวและเข้าสู่รอบการลงคะแนนใหม่ ซึ่งสามารถทำได้สูงสุด 4 รอบ หากหลังจาก 4 รอบยังไม่มีข้อตกลงร่วมกัน Polymarket มีสิทธิ์แทรกแซงโดยตรงเพื่อตัดสิน

ขั้นที่ห้า: การปิดตำแหน่งอัตโนมัติ

หลังจากยืนยันผลการลงคะแนน ตลาดจะทำการตั้งtlement อัตโนมัติ และเงินทุนจะถูกจัดสรรตามผลลัพธ์ ไม่มีการอุทธรณ์ ไม่มีการพิจารณาใหม่ และไม่มีโอกาสแก้ไข

กระบวนการโต้แย้งทั้งหมดตั้งแต่การส่งคำท้าไปจนถึงการปิดยอดโดยสิ้นเชิง มักจะเสร็จสิ้นภายในหนึ่งสัปดาห์

ดูเหมือนกระบวนการตัดสินของ Polymarket จะคล้ายคลึงกับศาลทั่วไปอย่างมาก: มีฝ่ายที่เสนอข้ออ้าง ฝ่ายที่ท้าทายข้ออ้าง ช่วงการอภิปรายคำแถลง และสุดท้ายมีผู้ตัดสินที่ให้ผลลัพธ์

แต่ระบบทั้งสองมีความแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในด้านการออกแบบพื้นฐาน: การแยกอำนาจ

1⃣ อำนาจของศาลเป็นอิสระ

ในศาลแบบดั้งเดิม ผู้ฟ้องคดีและผู้ถูกฟ้องมีสิทธิ์ในการชี้แจงเท่านั้น ไม่มีสิทธิ์ในการตัดสิน ผู้พิพากษามีสิทธิ์ในการตัดสินเท่านั้น และไม่มีผลประโยชน์ส่วนตัวที่เกี่ยวข้อง ยิ่งไปกว่านั้น ผู้พิพากษาต้องรักษาความเป็นอิสระจากคดี หากผู้พิพากษามีผลประโยชน์ใดๆ เกี่ยวข้องกับคดี ต้องถูกบังคับให้หลีกเลี่ยงและแต่งตั้งผู้พิพากษาคนใหม่มาพิจารณา

ผู้ตัดสินและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียไม่เคยเป็นคนเดียวกัน

2⃣ Polymarket ไม่มีการแยกนี้

ผู้ถือโทเค็น UMA เป็นผู้ตัดสิน แต่พวกเขาสามารถถือตำแหน่งในตลาดที่มีข้อพิพาทได้เช่นกัน การตัดสินไปในทิศทางใดจะส่งผลโดยตรงต่อผลกำไรหรือขาดทุนของตนเอง ผู้ตัดสินและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเป็นบุคคลเดียวกัน ซึ่งในศาลทั่วไปถือเป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์และจะต้องหลีกเลี่ยง แต่ใน Polymarket ถือเป็นเรื่องถูกต้องตามกฎหมายและปกติ

ข้อบกพร่องในการออกแบบนี้คือต้นเหตุของปัญหาทั้งสองข้อด้านล่าง

1️⃣ ทำไมช่วงอภิปรายจึงไม่ทำงาน

ในศาล ตำแหน่งของโจทก์และจำเลยจะถูกกำหนดตั้งแต่ตอนยื่นฟ้อง ทนายความจะไม่เปลี่ยนข้างกลางการพิจารณาคดี และจะไม่ถอยหลังจากคำให้การของตนเพียงเพราะฝ่ายตรงข้ามดูมีอำนาจมากกว่า ตำแหน่งที่ชัดเจนและบทบาทที่ชัดเจนเป็นพื้นฐานของกระบวนการโต้แย้งทั้งหมด

การอภิปรายบน UMA Discord กำลังเผชิญกับปัญหาสองประการพร้อมกัน

ผลกระทบจากฝูงชน: การอภิปรายดำเนินการแบบเปิดเผยและระบุตัวตน เมื่อ KOL ที่มีอิทธิพลแสดงความเห็น ผู้อื่นมักจะตามมาอย่างไม่คิดเหตุผล ผู้เข้าร่วมจำนวนมากแค่โพสต์เพียงหนึ่งประโยค เช่น “P1” หรือ “P2” โดยไม่ได้อธิบายเหตุผลใดๆ

การเปลี่ยนแปลงท่าที: ผู้เข้าร่วมอภิปรายมีตำแหน่งเปิดอยู่ในตลาดที่ถูกถกเถียง เมื่อตำแหน่งเปลี่ยนไป ท่าทีก็เปลี่ยนตาม นี่คือเหตุผลที่มักพบว่ามีผู้โพสต์ความเห็นแล้วลบออกใน UMA Discord

ปัญหาทั้งสองมีรากฐานเดียวกัน: ผู้ตัดสินและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียไม่ได้แยกจากกัน ศาลใช้ระบบการหลีกเลี่ยงอย่างบังคับเพื่อแยกบทบาททั้งสองนี้ ทำให้มั่นใจถึงความมั่นคงของตำแหน่งในระหว่างการอภิปราย แต่ Polymarket ไม่มีการแยกแยะนี้

2️⃣ ทำไมผลการตัดสินจึงไม่โปร่งใส

ในศาล ผู้พิพากษาจะพิจารณาคำชี้แจงอย่างสมบูรณ์จากทั้งสองฝ่าย ก่อนตัดสิน โดยคำตัดสินจะระบุอย่างชัดเจนว่ารับฟังข้อโต้แย้งของฝ่ายใด อาศัยเหตุผลอะไร และเหตุใดจึงตัดสินเช่นนั้น ฝ่ายที่แพ้อาจไม่ยอมรับ แต่อย่างน้อยก็รู้ว่าแพ้เพราะอะไร และสามารถปรับปรุงหลักฐานให้แข็งแกร่งขึ้นในครั้งต่อไป

คำพิพากษาเหล่านี้สร้างระบบเงื่อนไขตัวอย่างที่สามารถศึกษาได้ ผู้พิพากษา ทนายความ และคู่ความในภายหลังสามารถอ้างอิงได้ ทำให้มาตรฐานการตัดสินสามารถตรวจสอบ เรียนรู้ และคาดการณ์ได้

หลังจากการลงคะแนนเสียง UMA เสร็จสิ้น จะมีเพียงผลลัพธ์เดียว: YES หรือ NO ฝ่ายที่เข้าร่วมอภิปรายไม่รู้ว่าผู้ลงคะแนนเห็นอะไร เชื่ออะไร หรือทำไมถึงมีแนวโน้มไปทางฝ่ายใด ฝ่ายที่ชนะไม่รู้ว่าข้อโต้แย้งใดมีผล ฝ่ายที่แพ้ไม่รู้ว่าจุดไหนมีความน่าเชื่อถือน้อยเกินไป เนื่องจากตรรกะของผู้ตัดสินไม่เคยเปิดเผย ผลลัพธ์ที่ขัดแย้งจึงยากต่อการเรียนรู้และสะสม

คำพิพากษาของศาลสร้างระบบเงื่อนไขตัวอย่าง ขณะที่การตัดสินของ Polymarket ยังคงเหลือเพียงผลลัพธ์เดียว

ดังนั้น Polymarket ไม่เคยเป็นเพียงตลาดที่ “ทายเหตุการณ์ให้ถูก” เท่านั้น แต่มันคล้ายกับระบบหนึ่งที่แปลเหตุการณ์จริงเป็นเอกสารทางกฎหมาย แล้วแปลเอกสารทางกฎหมายเหล่านั้นเป็นผลลัพธ์การชำระเงิน

การเข้าใจกฎสำคัญเท่ากับการทำการวิจัย ข้อได้เปรียบของหัวรถมักมาจากการเข้าใจกฎอย่างลึกซึ้ง รู้ว่าระบบนี้ยอมรับอะไร และการตัดสินจะยอมรับอะไร

ผู้ใดตระหนักถึงช่องว่างระหว่าง “ความเป็นจริง” กับ “กฎเกณฑ์” ได้เร็วกว่า จะมีโอกาสได้รับส่วนต่างของราคาที่เกิดจากความเข้าใจผิด ข้อโต้แย้ง และอารมณ์