ศาลเขตเก้าได้ตัดสินเมื่อวันศุกร์ว่า สัญญาการเดิมพันเหตุการณ์กีฬาของ Kalshi ไม่ใช่การแลกเปลี่ยนตามพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนสินค้า จึงเปิดทางให้นีวัดาสามารถบังคับใช้กฎหมายการพนันของตนต่อตลาดการพยากรณ์
การตัดสินขึ้นอยู่กับคำถามเดียวที่มีผลทางการค้าอย่างใหญ่หลวง: หากสัญญาเหล่านี้เป็นการแลกเปลี่ยน คณะกรรมการการซื้อขายฟิวเจอร์สสินค้าโภคภัณฑ์จะมีอำนาจเฉพาะเจาะจงเหนือสัญญาเหล่านั้น และรัฐต่างๆ จะถูกปิดกั้นไม่ให้มีส่วนร่วม ความเห็นวันที่ 28 ส.ค. ในคดี KalshiEX LLC v. Assad ระบุว่าสัญญาเหล่านี้ไม่ใช่การแลกเปลี่ยน ดังนั้นระบบการพนันของเนวาดาจึงใช้บังคับ ขณะนี้ Kalshi ต้องเผชิญกับการบังคับใช้กฎหมายการพนันของรัฐในเนวาดา ในขณะที่ผลิตภัณฑ์ที่เหมือนกันยังคงได้รับการคุ้มครองในระดับชาติในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งศาลอุทธรณ์เขตที่สามตัดสินในทางตรงกันข้ามเมื่อเดือนเมษายน
ผลลัพธ์ ไม่ใช่การเกิดขึ้น
CEA นิยามการแลกเปลี่ยนว่ารวมถึงข้อตกลงที่ขึ้นอยู่กับ “การเกิดขึ้น การไม่เกิดขึ้น หรือระดับของการเกิดขึ้นของเหตุการณ์” Kalshi อ้างว่าสัญญาด้านกีฬาของตนตรงตามนี้ ซึ่งจะทำให้อยู่ภายใต้การกำกับดูแลแต่เพียงผู้เดียวของ CFTC และพ้นจากขอบเขตของเนวาดา
คณะกรรมการปฏิเสธการตีความนั้น ศาลกล่าวว่า การที่ซูเปอร์โบวล์จะเกิดขึ้นหรือไม่คือการเกิดเหตุการณ์หนึ่ง ขณะที่การที่ทีมใดทีมหนึ่งจะชนะการแข่งขันนั้นคือผลลัพธ์ของเหตุการณ์ คณะกรรมการเพิ่มเติมว่า การตีความอย่างกว้างขวางของคาลชิ "ไม่มีหลักการจำกัด เพราะทุกสิ่งสามารถนิยามเป็นเหตุการณ์ได้"
ไม่มีใครโต้แย้งว่าสัญญาเหล่านี้ซื้อขายบนตลาดสัญญาที่กำหนดไว้ ศาลตัดสินว่าสัญญาเหล่านี้ยังไม่ใช่การแลกเปลี่ยน ผู้พิพากษาไรอัน เนลสัน บริดเกต บาเด และเคลนเน็ต ลี ได้ยินคดีนี้; เนลสันเขียนความเห็น และลีได้ยื่นความเห็นร่วม
กติกาการเล่น
คณะผู้พิพากษายังอ้างอิงมาตรา 17 C.F.R. § 40.11(a) ซึ่งเป็นกฎระเบียบของ CFTC ที่ห้ามสัญญาเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการพนัน คาลชิได้ประกาศสัญญาด้านกีฬาผ่านกระบวนการตรวจสอบด้วยตนเอง ซึ่งเป็นกระบวนการที่ให้แพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนนำผลิตภัณฑ์เข้าสู่ตลาดโดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติล่วงหน้าจาก CFTC ศาลระบุว่ากระบวนการตรวจสอบด้วยตนเองนั้นไม่ถูกต้องตามกฎหมายภายใต้กฎพิเศษของ CEA สำหรับสัญญาเหตุการณ์และกฎระเบียบดังกล่าว
ลีเห็นด้วยกับการวิเคราะห์ข้อความของส่วนใหญ่ แต่เขียนความเห็นแยกต่างหากเพื่อชี้ให้เห็นว่ากฎพิเศษ “ดูเหมือนจะให้ CFTC มีดุลยพินิจในการห้ามสัญญาการพนันโดยสิ้นเชิง” เขาสรุปว่าคำถามนี้ไม่จำเป็นต้องตอบในตอนนี้ เพราะมาตรา 40.11 ในปัจจุบันห้ามสัญญาเหล่านี้อยู่แล้ว
สองวงจร สองคำตอบ
ความเห็นของศาลเขตที่สามเมื่อวันที่ 6 เมษายน ในคดี KalshiEX LLC v. Flaherty ได้สรุปผลที่ตรงข้ามกับข้อความกฎหมายเดียวกัน ฝ่ายข้างมาก 2-1 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษาพอร์เตอร์ ระบุว่าผลลัพธ์กีฬาสามารถ “เชื่อมโยงกับผลทางการเงิน เศรษฐกิจ หรือเชิงพาณิชย์ที่เป็นไปได้” และจึงมีคุณสมบัติเป็นการแลกเปลี่ยนสัญญา (swaps) ศาลพบว่ามีการปิดกั้นในด้านพื้นที่และขัดแย้ง และทำให้รัฐนิวเจอร์ซีย์ถูกขัดขวางไม่ให้บังคับใช้กฎหมายการพนันของตน ผู้พิพากษาโรธคัดค้าน โดยอ้างว่าหลักสมมติฐานต่อต้านการปิดกั้นควรใช้กับการพนัน เพราะรัฐมีประวัติการควบคุมดูแลเรื่องนี้มาอย่างต่อเนื่อง
ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางสองแห่งได้อ่านนิยามเดียวกันและสรุปผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของบริษัทเดียวกัน ซึ่งเป็นเงื่อนไขแบบดั้งเดิมสำหรับการพิจารณาของศาลสูงสุด
ยังเปิดอยู่อะไรบ้าง
การตัดสินทั้งสองอย่างไม่ได้ยุติคดีหลักของมัน คำร้องทั้งสองเกี่ยวข้องกับคำสั่งห้ามชั่วคราวและการที่ Kalshi แสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่จะประสบความสำเร็จในขั้นตอนเบื้องต้นนี้ ไม่ใช่คำตัดสินสุดท้ายเกี่ยวกับประเด็นหลัก
คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตเก้าครอบคลุมเฉพาะสัญญาการกีฬาเท่านั้น โดยส่งกลับข้อโต้แย้งของเนวาดาเกี่ยวกับสัญญาการเลือกตั้งของ Kalshi ให้ศาลเขตพิจารณาใหม่ภายใต้ความเห็นใหม่
Kalshi ได้ขยายขอบเขตออกไปจากสัญญาเหตุการณ์ไปสู่อนุพันธ์คริปโต โดยยื่นคำขอเพิ่มฟิวเจอร์สแบบเพอร์ปีชวลบน altcoin 12 ตัว หลังจาก CFTC อนุมัติสัญญา Bitcoin ของพวกเขาไม่กี่วัน และขยับไปสู่บนโซ่ให้มากขึ้น ผ่านความร่วมมือกับผู้ให้บริการ oracle RedStone