ชื่อเรื่องต้นฉบับ: ถ้าหากว่า: ฉันคือผู้ก่อตั้งไคโตะ
ผู้เขียนบทความดั้งเดิม: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
ผู้แปล: Peggy, BlockBeats

คำบรรณาธิการ: การปรับนโยบาย API ครั้งเดียวของ X ทำให้ InfoFi หยุดชะงักเป็นกลุ่มภายในเวลา 3 วัน เหตุการณ์นี้ไม่เพียงแต่เปิดเผยถึงการพึ่งพาแพลตฟอร์มศูนย์กลางอย่างลึกซึ้งของ Web3 แต่ยังเปิดเผยอีกด้านหนึ่งของกลไกการจูงใจ: ยิ่งมีรางวัลมาก ยิ่งมีการเพิ่มปริมาณการใช้งานเร็วขึ้น และยิ่งควบคุมคุณภาพเนื้อหาได้ยากขึ้น

บทความนี้ใช้ Kaito เป็นจุดเริ่มต้น วิเคราะห์เส้นทางที่เป็นไปได้ 5 ทางของโครงการ InfoFi พร้อมชี้ให้เห็นว่า InfoFi 2.0 น่าจะมุ่งไปสู่รูปแบบที่มีขนาดเล็กลง กระบวนการคัดเลือกเข้มงวดขึ้น และให้ความสำคัญกับคุณภาพมากขึ้น ซึ่งเป็นรูปแบบที่สามารถควบคุมได้มากขึ้น นอกจากนี้ ปัญหาที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือ เมื่อเทรนด์การแจกโทเคนฟรีและเรื่องราวที่เคยสร้างแรงบันดาลใจเริ่มลดลงแล้ว คุณค่าของโทเคน InfoFi จะยังสามารถยึดอยู่บนสิ่งใดได้อีก?

ต่อไปนี้คือข้อความต้นฉบับ:

ประเด็นสำคัญ

การเปลี่ยนแปลงนโยบายของ X ทำให้ระบบนิเวศ InfoFi ล่มสลายภายใน 3 วัน ซึ่งเปิดเผยข้อจำกัดเชิงโครงสร้างจากการพึ่งพาแพลตฟอร์มแบบศูนย์กลางมากเกินไป

โครงการ InfoFi กำลังเผชิญกับทางเลือก 5 ทางในขณะนี้ ได้แก่ การปิดตัวลง การเปลี่ยนไปเป็นแพลตฟอร์มงานที่ใช้ระบบรางวัล การใช้รูปแบบการเขียนบทความที่ได้รับการสนับสนุนจากแบรนด์แบบเกาหลี การขยายไปสู่การดำเนินงานหลายแพลตฟอร์ม หรือการเปลี่ยนไปเป็นรูปแบบการบริหารจัดการ KOL แบบ MCN

InfoFi 2.0 อาจพัฒนาไปสู่รูปแบบที่มีขนาดเล็กลงและสามารถควบคุมได้ดีขึ้น โดยเปลี่ยนจากการขยายตัวอย่างกว้างขวางโดยไม่มีการอนุญาต มาเป็นการร่วมมือกันระหว่าง KOL ที่ผ่านการคัดเลือกและทีมโครงการ

ยังมีปัญหาพื้นฐานสองข้อที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ได้แก่ การสร้างระบบการจ่ายเงินเดือนที่ยุติธรรม และการให้เหตุผลที่สมเหตุสมผลสำหรับคุณค่าของโทเคน

InfoFi ล่มสลายภายใน 3 วัน

ที่มา: X (@nikitabier)

เมื่อวันที่ 15 มกราคม นิกิตา บิเอร์ หัวหน้าฝ่ายผลิตภัณฑ์ของ X ได้โพสต์ข้อความสั้น ๆ อย่างชัดเจนว่า แพลตฟอร์มจะไม่อนุญาตให้แอปพลิเคชันที่ "แลกโพสต์เพื่อรับรางวัล" ทำงานต่อไปอีกแล้ว สำหรับโครงการ InfoFi นี่ถือเป็นการตัดสินชี้ชะตาที่แทบจะไม่เหลืออะไรให้หวังอีกแล้ว

ตามที่หยูเหว่ย ผู้ก่อตั้ง Kaito ย้อนกลับไป ขั้นตอนการดำเนินการของเหตุการณ์นี้มีดังนี้:

13 มกราคม: Kaito ได้รับอีเมลจาก X ระบุว่าอาจเข้าสู่กระบวนการตรวจสอบ ทีมงานจึงได้ส่งอีเมลขอให้ฝ่ายนั้นชี้แจงรายละเอียดเพิ่มเติมทันที

14 มกราคม: X ได้ส่งหนังสือแจ้งทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ และในวันเดียวกัน Kaito ได้ยื่นคำตอบทางกฎหมาย

15 มกราคม: โพสต์สาธารณะของ Nikita Bier ถูกเผยแพร่ Kaito รู้เกี่ยวกับการตัดสินใจสุดท้ายในเวลาเดียวกันกับทุกคนเกือบจะพร้อมกัน

การตอบสนองของตลาดนั้นไร้ความปราณีเลย

KAITO ร่วงลงอย่างรวดเร็ว และชุมชนเริ่มตำหนิทีมว่า "แม้จะอ้างว่ามีแผนรับมือไว้ตั้งแต่ต้น แต่กลับไม่แจ้งเตือนความเสี่ยงล่วงหน้า" ในคืนนั้น Kaito ได้เผยแพร่ข้อความชี้แจงอย่างเร่งด่วน โดยอธิบายว่า: ในอดีตพวกเขาเคยได้รับแจ้งจากทางกฎหมายของ X มาก่อน แต่ในที่สุดก็สามารถแก้ไขปัญหาได้โดยการลงนามในข้อตกลงใหม่ ดังนั้นในครั้งนี้ทีมจึงเลือกที่จะรอการสื่อสารและการเจรจาเพิ่มเติมก่อน

แต่ไม่ว่าคำอธิบายจะเป็นเช่นใด เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นก็ชัดเจนเพียงพอแล้ว: ข้อตัดสินใจเดียวของ X ได้สิ้นสุดระบบนิเวศ InfoFi ทั้งหมดไปโดยตรง ภายในเวลาเพียงสามวัน ทั้งอุตสาหกรรมก็พังทลายลงเพียงเพราะแพลตฟอร์มมองว่าสิ่งนี้กำลังทำลายประสบการณ์ผู้ใช้และคุณภาพเนื้อหา

ถ้าหากว่าวันนี้ฉันเป็นผู้ก่อตั้งโครงการของ InfoFi

นี่หมายความว่า InfoFi จบลงแล้วหรือไม่? โครงการต่างๆ เช่น Kaito ได้เริ่มเตรียมพร้อมสำหรับขั้นตอนต่อไปแล้ว แต่สิ่งที่ต้องการจริงๆ ในตอนนี้ ไม่ใช่การยืดอายุรูปแบบเดิม แต่คือการค้นหา InfoFi รุ่น 2.0 ที่มีลักษณะแตกต่างออกไป

หากว่าฉันเป็นผู้ก่อตั้งโครงการ InfoFi ที่คล้ายกับ Kaito แล้ว วันนี้ในความเป็นจริงยังมีทางเลือกที่สามารถทำได้จริงเหลืออยู่อีกอย่างไรบ้าง? ด้วยการทบทวนเส้นทางที่ "สามารถเดินหน้าได้" เหล่านี้ เราอาจสามารถจินตนาการและกำหนดลักษณะของขั้นตอนต่อไปของ InfoFi ได้

นี่คือทางเลือกที่ตรงไปตรงมาและง่ายที่สุด: ลดขนาดและหยุดดำเนินการให้เร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ก่อนที่เงินทุนจะหมดไป ในความเป็นจริง โครงการขนาดเล็กและขนาดกลางจำนวนมากอาจเข้าสู่สภาวะ "ซอมบี้" ซึ่งผลิตภัณฑ์แทบจะไม่มีการอัปเดตเลย แต่โพสต์ข้อความบนโซเชียลมีเดียเป็นครั้งคราว แล้วค่อยๆ หายไปจากสายตา

เนื่องจาก PMF (ความสอดคล้องของผลิตภัณฑ์กับตลาด) ของผลิตภัณฑ์นี้ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของ X ซึ่งพื้นฐานดังกล่าวถูกดึงออกไปแล้วในปัจจุบัน ดังนั้นการหยุดลงทุนเพื่อค้นหาทิศทางใหม่และเลือกที่จะออกจากตลาดอย่างมีสติ จึงเป็นทางเลือกที่มีเหตุผลทางธุรกิจมากกว่า

หากโครงการยังมีสินทรัพย์ข้อมูลที่สามารถนำกลับมาใช้ซ้ำได้อยู่ในมือ ก็สามารถพิจารณาขายให้กับบริษัทอื่นเพื่อฟื้นฟูมูลค่าบางส่วนกลับมาได้ ด้วยเหตุนี้เอง โครงการ InfoFi ที่มีขนาดเล็กและขนาดกลางส่วนใหญ่น่าจะเลือกเส้นทางนี้เป็นหลัก

เมื่อไม่สามารถใช้ API ของ X ต่อได้ ทางเลือกที่เป็นไปได้คือการกลับไปใช้รูปแบบการจูงใจที่ "ดั้งเดิม" มากขึ้น: ให้ KOL สมัครเข้าร่วมกิจกรรมโดยตรง หลังจากส่งเนื้อหาแล้วให้ทีมงานตรวจสอบด้วยตนเอง และเมื่อผ่านการตรวจสอบแล้วจึงจ่ายรางวัล

กลไกนี้โดยพื้นฐานแล้วคล้ายกับ "แพลตฟอร์มงาน" หรือ "กิจกรรมค่าตอบแทน" ในช่วงต้นมากกว่า: KOL สมัครขอรับงานด้วยตนเอง; ฝ่ายโครงการคัดเลือกและจัดสรรงานด้วยตนเอง; ผู้สร้างส่งเนื้อหา; แพลตฟอร์มตรวจสอบและยืนยันก่อนที่จะจ่ายรางวัล

แม้มันจะสละความอัตโนมัติและการขยายตัวเดิมไป แต่ก็ได้รับกระบวนการทำงานที่ควบคุมได้ง่ายขึ้น ในขณะที่กฎเกณฑ์ของแพลตฟอร์มเข้มงวดขึ้น วิธีการที่ "ไม่มีประสิทธิภาพแต่เป็นไปตามกฎ" นี้กลับมีความเป็นไปได้สูงขึ้นในการดำรงอยู่ต่อไป

แหล่งที่มา: Scribble

Scribble เป็นตัวอย่างที่ดี ทีมโครงการจะเปิดรับ grant ในรูปแบบ "งานที่มีรางวัล" บุคคลอิทธิพล (KOL) จะสร้างเนื้อหาและส่งให้ผ่านการตรวจสอบ แล้วจึงจะได้รับรางวัล กลไกนี้ไม่ใช่การติดตามและชำระเงินแบบเรียลไทม์ แต่กลับเน้นไปที่กระบวนการแบบ "ส่ง-ตรวจสอบ" มากกว่า

โครงสร้างนี้มีศักยภาพในการพัฒนาเป็นแพลตฟอร์มแบบเปิด: แพลตฟอร์มจะให้บริการจับคู่และสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐาน ในขณะที่การดำเนินกิจกรรมและการจัดการเนื้อหาจะยังคงเป็นหน้าที่ของแต่ละโครงการเอง เมื่อมีโครงการเข้าร่วมมากขึ้น ฐานข้อมูล KOL ก็จะขยายตัวตามไปด้วย และเมื่อจำนวนนักสร้างสรรค์เพิ่มมากขึ้น โครงการต่างๆ ก็จะมีตัวเลือกคู่ค้าที่มากขึ้นเช่นกัน

แต่ข้อเสียของมันก็ชัดเจนเช่นกัน คือความไม่แน่นอนที่สูงสำหรับ KOL หากเนื้อหาถูกปฏิเสธ เวลาที่ใช้ไปก็จะกลายเป็นต้นทุนที่สูญเปล่า หลังจากที่ผ่านการล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่า KOL อาจเลือกที่จะออกจากแพลตฟอร์มได้

แหล่งที่มา: Revu

รูปแบบ "บล็อกแบรนด์" ของเกาหลีใต้ ใช้แนวทางที่เรียกว่า "คัดเลือกก่อน จัดการทีหลัง" แทนที่จะเป็นแบบแพลตฟอร์มรางวัลที่ให้ "สร้างเนื้อหาไปก่อน แล้วค่อยตรวจสอบ" องค์กรอย่าง Revu ได้ใช้รูปแบบนี้มานานกว่าทศวรรษแล้ว

ขั้นตอนก็ชัดเจนด้วย: ฝ่ายโครงการจะตั้งเป้าหมายจำนวนผู้เข้าร่วมและเปิดตัวกิจกรรมก่อน นักสร้างสรรค์จะส่งคำขอเข้าร่วม จากนั้นฝ่ายโครงการจะคัดเลือก KOL ที่จะร่วมงานโดยพิจารณาจากข้อมูลต่างๆ เช่น จำนวนผู้ติดตาม ผลงานในอดีต ฯลฯ KOL ที่ได้รับการคัดเลือกจะได้รับข้อกำหนดและข้อกำหนดในการเขียนเนื้อหาอย่างชัดเจน เมื่อเนื้อหาถูกเผยแพร่ ทีมงานด้านการดำเนินงานจะตรวจสอบ หากเนื้อหาไม่ตรงตามมาตรฐาน จะมีการขอให้แก้ไข หากไม่ส่งงานตามกำหนดเวลา จะต้องเผชิญกับการลงโทษหรือถูกหักเงินค่าจ้าง

ข้อดีที่ใหญ่ที่สุดของรูปแบบนี้คือ ผู้สร้างสรรค์เกือบจะไม่มีทาง "เสียแรงเปล่า" ตราบใดที่ผ่านการคัดเลือกและปฏิบัติตามข้อกำหนดที่วางไว้ ค่าตอบแทนก็ถือว่ามีความแน่นอนสูง โดยไม่มีความเสี่ยงที่จะ "ทำงานเสร็จแล้วแต่ถูกปฏิเสธ ทำให้ต้นทุนแรงงานเป็นศูนย์" อย่างที่มักเกิดขึ้นในระบบรางวัลตามโจทย์ สำหรับฝ่ายเจ้าของโครงการนั้น เนื่องจากคู่ค้าได้รับการคัดเลือกไว้ล่วงหน้า การควบคุมคุณภาพจึงทำได้ง่ายขึ้น และการดำเนินการโดยรวมก็มีความชัดเจนและควบคุมได้มากกว่า

หาก X ไม่สามารถใช้งานได้อีกต่อไป ตัวเลือกที่เป็นจริงถัดไปคือการเปลี่ยนไปยังแพลตฟอร์มอื่น ๆ เช่น YouTube, TikTok และ Instagram ความจริงแล้ว ภายในวง Web3 การ "ออกจาก X" ได้กลายเป็นความเห็นพ้องกันอย่างกว้างขวาง: หากต้องการเติบโตอย่างแท้จริง จำเป็นต้องย้ายจากชุมชนที่มีผู้ใช้ crypto ที่เกิดขึ้นเองส่วนใหญ่ ไปยังช่องทางที่มีผู้ใช้จำนวนมากกว้างขึ้น

ข้อได้เปรียบหลักของเส้นทางนี้คือ จำนวนผู้ใช้ที่มีศักยภาพมีขนาดใหญ่มากกว่า X อย่างเห็นได้ชัด โดยเฉพาะในตลาดเกิดใหม่ เช่น อาเซียนและอเมริกาใต้ ซึ่ง TikTok และ Instagram อาจมีอิทธิพลมากกว่า ทั้งนี้ กลไกการกระจายเนื้อหาของแพลตฟอร์มต่างๆ นั้นไม่เหมือนกัน ดังนั้นแม้จะมีข้อจำกัดในแพลตฟอร์มใดแพลตฟอร์มหนึ่ง ก็ยังสามารถรักษาการมองเห็นและดำเนินการทางธุรกิจต่อได้ในช่องทางอื่นๆ

แต่ต้นทุนคือความซับซ้อนในการดำเนินงานที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ใน X คุณเพียงต้องตรวจสอบเนื้อหาข้อความและปฏิสัมพันธ์เท่านั้น ใน YouTube ความยาวของวิดีโอและคุณภาพการผลิตมีผลโดยตรงต่อประสิทธิภาพ ใน TikTok สามวินาทีแรกเกือบจะเป็นตัวตัดสินชีวิตหรือความตายของเนื้อหา และใน Instagram คุณต้องประเมิน Story, การจัดวางหน้า และความสมบูรณ์ของรูปแบบ ทั้งหมดนี้ต้องการให้ทีมมีความสามารถในการดำเนินงานแบบเฉพาะแพลตฟอร์ม หรือสร้างเครื่องมือและกระบวนการทำงานใหม่ๆ พร้อมกันนี้ นโยบาย API และวิธีการดึงข้อมูลของแต่ละแพลตฟอร์มก็ไม่เหมือนกัน ซึ่งเทียบเท่ากับการ "สร้างระบบใหม่ทั้งหมดอีกครั้ง"

ความเสี่ยงจากนโยบายยังคงมีอยู่ และแพลตฟอร์มใดก็ตามอาจเปลี่ยนกฎเกณฑ์แบบทันทีได้เช่นเดียวกับ X อย่างไรก็ตาม การวางกลยุทธ์หลายแพลตฟอร์มอย่างน้อยก็สามารถลดความเสี่ยงจากจุดเดียวได้ สำหรับโครงการที่มีขนาดใหญ่ขึ้นนั้น นี่คือทิศทางเดียวที่ยังคงมี "พื้นที่ในการขยายตัว"

ในรูปแบบ MCN ของ Web2 คุณค่าของแบรนด์ KOL นั้นกำหนดคุณค่าทางการค้าโดยตรง แต่ใน Web3 บทบาทนี้ยิ่งแสดงออกอย่างรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีก เรื่องราวที่ถูกเล่าจะสามารถขับเคลื่อนเงินทุนให้ไหลไปยังทิศทางนั้นได้ ผลกระทบจากผู้นำความคิดถูกขยายให้มีอิทธิพลต่อราคาสกุลเงินดิจิทัลโดยตรง แม้แต่ความคิดเห็นเพียงข้อความเดียว ก็สามารถก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงได้

โครงการ InfoFi ที่ประสบความสำเร็จบางโครงการ ได้สร้างกลุ่ม KOL ที่มีความกระตือรือร้นและมีความสอดคล้องกันสูงขึ้นมาแล้ว กลุ่ม KOL เหล่านี้ไม่ใช่บุคคลภายนอกที่ถูกดึงเข้ามาชั่วคราว แต่เป็นผู้ที่ได้พัฒนาตนเองขึ้นมาทีละน้อยบนแพลตฟอร์มผ่านการมีส่วนร่วมเป็นเวลาหลายเดือน เมื่อเทียบกับโมเดล Web2 MCN ที่ต้องพึ่งพาการ "ค้นหานักแสดงใหม่" อย่างต่อเนื่องแล้ว InfoFi มีแนวโน้มที่จะสามารถรักษา KOL ที่มีอยู่นี้ไว้ได้ และเปลี่ยนจุดแข็งของแพลตฟอร์มไปสู่การบริหารจัดการและการกระจายสินค้าที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล

ที่เรียกว่า MCN นั้นหมายความว่าความสัมพันธ์ในการร่วมมือจะเปลี่ยนจากที่หลวมๆ แบบ "สมัครใจเข้าร่วม" ไปเป็นสัญญาที่เป็นทางการมากขึ้นและมีการผูกมัดมากขึ้น ด้วยข้อมูลและการเชื่อมโยงเครือข่ายที่สะสมมาอย่างยาวนาน แพลตฟอร์มจะมีอำนาจในการต่อรองในระบบนิเวศ Web3 มากขึ้น และสามารถเข้าถึงเงื่อนไขการร่วมมือที่ดีกว่าและตำแหน่งทรัพยากรที่ดีกว่าได้ง่ายขึ้น

แต่เส้นทางนี้ก็มีข้อกำหนดที่สูงขึ้นสำหรับโครงการ InfoFi: จำเป็นต้องมีระบบการจัดการที่แข็งแกร่งพอ และ "ข้อมูล" จะกลายเป็นสินทรัพย์หลัก หากแพลตฟอร์มสามารถใช้ข้อมูลเพื่อแนะนำจังหวะการผลิตของ KOL ทิศทางเนื้อหา และประสิทธิภาพการเปลี่ยนผ่าน (conversion) รวมถึงให้กลยุทธ์ GTM (การเข้าสู่ตลาด) ที่มีความเชี่ยวชาญและขับเคลื่อนด้วยข้อมูลแก่โครงการได้ รูปแบบนี้ก็อาจสร้างกำแพงการแข่งขันที่มีความยั่งยืนมากขึ้นได้

InfoFi 2.0

การล่มสลายของ InfoFi ได้ปล่อยบทเรียนสำคัญสองข้อให้กับระบบนิเวศ Web3 ทั้งหมด

ประการแรกคือ ความขัดแย้งของความไม่เป็นศูนย์กลาง (decentralization) : โครงการ Web3 หลายโครงการในความเป็นจริงนั้นพึ่งพาแพลตฟอร์มศูนย์กลาง X อย่างมาก และการตัดสินใจเพียงครั้งเดียวของ X ก็เพียงพอที่จะทำให้ระบบล่มสลายทั้งหมดได้

ประการที่สองคือขอบเขตของการออกแบบแรงจูงใจ: แม้ว่ากลไกการให้รางวัลจะสามารถดึงดูดผู้เข้าร่วมจำนวนมากได้จริง แต่แพลตฟอร์มกลับไม่มีมาตรการควบคุมคุณภาพที่มีประสิทธิภาพ ทำให้เนื้อหาที่ไร้คุณค่าและการกระตุ้นยอดวิวเพื่อหลอกลวงเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ซึ่งสิ่งเหล่านี้ก็เป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับ X ในการเข้ามาแทรกแซงและปิดกั้น

ที่มา: X (@nikitabier)

นี่หมายความว่า InfoFi จบลงแล้วหรือไม่?

ไม่ใช่ทั้งหมด โครงการที่สามารถสร้างความสอดคล้องกันระหว่างผลิตภัณฑ์กับตลาด (PMF) ได้จริงในจำนวนน้อยยังคงมีโอกาสอยู่ต่อไปได้โดยการเปลี่ยนรูปแบบ เช่น การขยายไปสู่หลายแพลตฟอร์ม การจัดกิจกรรมที่เลือกสรรอย่างพิถีพิถัน หรือการอัปเกรดเป็นรูปแบบการบริหารจัดการ KOL แบบ MCN

แต่ InfoFi 2.0 น่าจะมีขนาดเล็กลง ควบคุมได้ง่ายขึ้น และเน้นคุณภาพของเนื้อหาเป็นหลัก มันจะเปลี่ยนจากการเป็น "แพลตฟอร์ม" ที่เปิดกว้าง ไม่มีการควบคุม และเน้นการขยายตัวในอดีต มาเป็นเครือข่ายความร่วมมือที่ผ่านการคัดเลือก ซึ่งจะคล้ายกับแพลตฟอร์มการตลาดแบบบูรณาการมากขึ้น โดยรวมการส่งเสริมการขายในท้องถิ่น (GTM) และองค์ประกอบอื่นๆ เช่น การโฆษณาแบบออฟไลน์เข้าด้วยกัน เพื่อสร้างวงจรปิดที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น

อย่างไรก็ตาม ปัญหาพื้นฐานยังคงมีอยู่

โจเอล มุน จาก Tiger Research House ชี้ให้เห็นว่า เมื่อมีการนำระบบรางวัลเข้ามา ผู้เข้าร่วมก็จะหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะพยายามหาวิธี "โกง" หรือหาประโยชน์สูงสุด ซึ่งทำให้การสร้างโครงสร้างการจูงใจที่เป็นธรรมนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย พฤติกรรมดังกล่าวจะส่งผลต่อเนื่องให้คุณภาพเนื้อหาลดลงอย่างต่อเนื่อง และก่อให้เกิดวงจรป้อนกลับเชิงลบ ซึ่งในที่สุดก็จะส่งผลกระทบต่อแพลตฟอร์มเองในท้ายที่สุด — นี่คือปัญหาหลักที่โครงการ InfoFi ต้องเผชิญอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

เดวิดยังมีข้อสงสัยในระดับลึกยิ่งขึ้น เขามองว่า ค่าของโทเคน InfoFi นั้น ไม่ได้มาจากประสิทธิภาพจริงของแพลตฟอร์มเท่าใดนัก แต่กลับพึ่งพิงอยู่มากกว่านั้นบน "การแจกโทเคนแบบสตีกลง" (staking airdrop) และ "ความเชื่อในแนวคิด" (narrative belief) อย่างไรก็ตาม ทั้งสองสิ่งนี้ในปัจจุบันก็สูญเสียความหมายในเชิงจริงไปแล้ว ดังนั้นคำถามจึงถูกตั้งขึ้นอย่างตรงไปตรงมา: นักลงทุนยังคงต้องการซื้อโทเคน InfoFi ทำไม?

หาก InfoFi 2.0 ต้องการอยู่รอดต่อไป ก็จำเป็นต้องให้คำตอบที่ชัดเจนต่อประเด็นเหล่านี้ โครงการที่ไม่เชื่อมโยงกับผู้ถือโทเคนในที่สุดจะพบว่ามันยากที่จะบรรลุถึงความยั่งยืนอย่างแท้จริง

[ตัวเลือลิงก์ต้นฉบับการตั้ง

คลิกเพื่อดูตำแหน่งงานที่กำลังเปิดรับสมัครของ BlockBeats

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนอย่างเป็นทางการของ Luntan BlockBeats:

กลุ่มสมัครรับข้อมูล Telegram:https://t.me/theblockbeats

กลุ่มสนทนา Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

ทวิตเตอร์ทางการ:https://twitter.com/BlockBeatsAsia