กล้องจับป้ายทะเบียนของ Flock AI ตกเป็นเป้าการสอบสวนข้ามพรรคและกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัว

หัวข้อ: ซีอีโอของ Flock เรียกร้องให้ “ประนีประนอม” ขณะที่การต่อต้านกล้องจับป้ายทะเบียนกระตุ้นการต่อต้านแบบสองฝ่ายและการสอบสวน แกร์เร็ตต์ แลงลีย์ ซีอีโอของ Flock Safety กำลังเรียกร้องให้มีการประนีประนอม ในขณะที่กล้องจับป้ายทะเบียนที่ขับเคลื่อนด้วยปัญญาประดิษฐ์ของบริษัทเขาเผชิญกับคลื่นการก่อความเสียหาย ความไม่พอใจจากสาธารณชน และการตรวจสอบอย่างเป็นทางการจากสภาคองเกรส “สิ่งที่เราต้องให้ความสำคัญในฐานะประเทศคือการประนีประนอม” แลงลีย์กล่าวกับฟ็อกซ์นิวส์ โดยอ้างว่าการตั้งคำถามในประเด็นนี้เป็นทางเลือกแบบสองขั้วระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความปลอดภัย “เป็นการให้ความสำคัญกับสิ่งผิดพลาด” คำพูดของเขาเกิดขึ้นในขณะที่กล้องของ Flock ซึ่งติดตั้งไว้ที่หลายพันจุดทั่วประเทศ กลายเป็นจุดปะทุสำหรับผู้วิพากษ์วิจารณ์ที่เตือนว่าระบบเหล่านี้เอื้อให้เกิดการเฝ้าระวังแบบมวลชน มีช่วงเวลาที่หายากซึ่งรัฐสภาเห็นพ้องต้องกันในประเด็นนี้ วุฒิสมาชิกเบอร์นี แซนเดอร์ส ได้สัญญาจะผลักดันกฎหมายเพื่อหยุดสิ่งที่เขาเรียกว่า “การเฝ้าระวังแบบปัญญาประดิษฐ์แบบมวลชน” ในขณะที่สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรครีพับลิกันนำโดย เทิร์น บัร์เช็ตต์ ได้เสนอให้ห้ามรัฐบาลกลางซื้อกล้องของ Flock วุฒิสมาชิกจาช ฮอลลีย์ จากมิสซูรีได้เปิดการสอบสวนแยกต่างหาก ผู้เคลื่อนไหวและผู้ก่อความเสียหายบางคนได้โจมตีอุปกรณ์โดยตรง โดยทำลายกล้องในหลายรัฐ แลงลีย์ปฏิเสธข้อเรียกร้องให้ห้ามอย่างเด็ดขาด โดยเปรียบเทียบการกระทำดังกล่าวกับการห้ามรถยนต์ และชี้ไปที่กฎระเบียบที่จัดการกับอันตราย เช่น กฎหมายห้ามขับรถขณะมึนเมาและมาตรฐานความปลอดภัย แทนที่จะห้ามเทคโนโลยีโดยตรง เขาเน้นย้ำสองประเด็นที่เขาเชื่อว่าจำเป็นต้องแก้ไขทางกฎหมาย: การเก็บรักษาข้อมูลและการรับผิดชอบเมื่อเจ้าหน้าที่ใช้งานผิดวัตถุประสงค์ Flock เพิ่งลดช่วงเวลาการเก็บรักษาข้อมูลที่แนะนำลงเหลือเจ็ดวัน (จากที่เคยแนะนำก่อนหน้านี้) แม้ว่ารัฐหนึ่งจะกำหนดข้อจำกัดไว้ที่ 21 วัน—ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่สั้นที่สุดในประเทศ แลงลีย์กล่าว ความกังวลเกี่ยวกับการใช้งานผิดวัตถุประสงค์ของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายได้รับการสนับสนุนจากการรายงานล่าสุด การสอบสวนของวอชิงตันโพสต์ (19 ส.ค.) พบว่ามีเจ้าหน้าที่ตำรวจอย่างน้อย 69 คนที่ถูกกล่าวหา ถูกฟ้อง หรือถูกพิพากษาว่าใช้งานระบบ Flock หรือระบบอ่านป้ายทะเบียนแบบคล้ายกันอย่างผิดวัตถุประสงค์ ในกรณี 15 กรณี เหยื่อ ผู้เคลื่อนไหว หรือผู้สื่อข่าว—ไม่ใช่หน่วยงาน—เป็นคนแรกที่ค้นพบการค้นหาที่น่าสงสัย ผู้รายงานยังระบุเจ้าหน้าที่สามคนโดยวิเคราะห์บันทึกการค้นหาสาธารณะ; เจ้าหน้าที่คนหนึ่งจากอินเดียนาโพลิสทำการค้นหาถึง 3,759 ครั้งในเวลาสิบเดือน—เฉลี่ยประมาณสิบสองครั้งต่อวัน—โดยเป้าหมายคือรถยนต์ที่เกี่ยวข้องกับภรรยาและเพื่อนร่วมงานของเขา บางหน่วยงานบอกกับวอชิงตันโพสต์ว่าไม่ได้มีการตรวจสอบการค้นหาของเจ้าหน้าที่อย่างสม่ำเสมอ; เจ้าหน้าที่สองคนที่เกี่ยวข้องได้รับการลงโทษไปแล้ว เพื่อตอบสนองต่อความกังวลเรื่องการใช้งานผิดวัตถุประสงค์ Flock ประกาศว่าจะบังคับให้ลูกค้าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายทุกรายเปิดใช้งาน “Audit Assistance”—เครื่องมือที่แจ้งเตือนรูปแบบการค้นหาผิดปกติ—ภายในสิ้นปีนี้ เครื่องมือนี้เคยเป็นทางเลือกตั้งแต่เดือนเมษายน; โดยประมาณหนึ่งในสามของหน่วยงานกว่า 7,000 แห่งที่ใช้งาน Flock เปิดใช้งานฟีเจอร์นี้แล้วตามข้อมูลของบริษัท แรงกดดันยังเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความสามารถด้านปัญญาประดิษฐ์ของบริษัท การสอบสวนของ WIRED ซึ่งเผยแพร่ในวันเดียวกับบทความของวอชิงตันโพสต์รายงานว่า Flock พัฒนาเครื่องมือปัญญาประดิษฐ์ที่สามารถคาดเดาตัวตนของคนขับรถได้จากลักษณะการเคลื่อนไหวเพียงอย่างเดียว—โดยไม่จำเป็นต้องมีป้ายทะเบียนหรือชื่อเพื่อเริ่มการค้นหา แลงลีย์ยอมรับพลังและความเสี่ยงของปัญญาประดิษฐ์ โดยกล่าวว่าระบบที่เช่นนี้จำเป็นต้องได้รับการรับรองจากบุคคลภายนอก และต้องหลีกเลี่ยง “การหลอกลวง” ในบริบทด้านความปลอดภัยสาธารณะ: “เมื่อคุณโทรแจ้งเหตุฉุกเฉิน 911 มันต้องทำงานได้ มันไม่มีพื้นที่สำหรับการหลอกลวง” เขากล่าว Flock อ้างถึงเมตริกผลกระทบในการป้องกันตนเอง: “Impact Census” ซึ่งเป็นแบบสอบถามที่บริษัทรายงานเองจากหน่วยงานประมาณ 700 แห่งระบุว่าเทคโนโลยีของพวกเขาสนับสนุนการสอบสวนอาชญากรรมมากกว่าหนึ่งล้านครั้งในปีที่แล้ว และช่วยหาคนหายมากกว่า 10,000 คน Flock ระบุว่าตัวเลขเหล่านี้นับรวมการสอบสวนที่เครื่องมือของพวกเขามีบทบาท และประเมินว่าพวกเขาช่วยเหลือประมาณ 20% ของคดีที่แก้ไขได้ในเขตพื้นที่ที่กล้องของพวกเขาทำงานอยู่ บริษัทอธิบายว่าวิธีการนี้ยังอยู่ในระยะเริ่มต้นและเปิดกว้างสำหรับการวิจารณ์ เหตุใดจึงสำคัญสำหรับชุมชนเทคโนโลยีที่ใส่ใจเรื่องความเป็นส่วนตัว: ข้อถกเถียงของ Flock อยู่ตรงจุดบรรจบระหว่างปัญญาประดิษฐ์ เซ็นเซอร์แพร่หลาย และการเข้าถึงข้อมูลของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย—ประเด็นเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับชุมชนคริปโตและเว็บ3 ที่เน้นการกระจายอำนาจและความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้งาน โดยการตรวจสอบ การกำหนดนโยบายการเก็บรักษา และการรับรองจากบุคคลภายนอกตอนนี้กลายเป็นหัวใจหลักของการถกเถียง ผลลัพธ์ทางกฎหมายและกฎระเบียบในเดือนข้างหน้าอาจกำหนดกรอบกฎสำหรับเทคโนโลยีเฝ้าระวังหลากหลายประเภทนอกเหนือจากกล้องอ่านป้ายทะเบียน