เขียนโดย: imToken
ปี 2026 จะเป็นปีที่มีการยอมรับ Ethereum (อีเธอริวม) อย่างแพร่หลายอย่างแน่นอน
เมื่อการอัปเกรดพื้นฐานหลายอย่างในปี 2025 ได้รับการยืนยันแล้ว รวมถึงแผนที่ทาง (roadmap) ของ Interop ได้รับการกำหนดและเริ่มดำเนินการไปแล้ว ระบบนิเวศ Ethereum กำลังค่อยๆ เข้าสู่ "ยุคการเชื่อมต่อข้อมูลขนาดใหญ่" (Era of Large Interoperability) ในบริบทนี้ EIL (Ethereum Interoperability Layer) กำลังเริ่มเข้าสู่จุดสนใจหลังจากเคยอยู่เบื้องหลัง (อ่านเพิ่มเติมที่...)แผนที่เส้นทางการเชื่อมต่อข้อมูลของอีเธอเรียม (Ethereum Interop Roadmap): วิธีปลดล็อก "กิโลเมตรสุดท้าย" ในการนำไปใช้ในวงกว้าง）
หากพูดถึงการอภิปรายทางเทคนิคในช่วงแรกที่ยังอยู่ในระดับ "การพิสูจน์แนวคิด" แล้ว ขั้นต่อไปของ EIL คงไม่ต้องสงสัยว่าได้ก้าวเข้าสู่พื้นที่ลึกซึ้งของการกำหนดมาตรฐานและการนำไปใช้ในเชิงวิศวกรรมอย่างแท้จริง ซึ่งส่งผลให้เกิดการอภิปรายอย่างกว้างขวางในชุมชน ตัวอย่างเช่น เมื่อเราต้องการประสบการณ์การข้ามโซ่บล็อกที่ลื่นไหลใกล้เคียงกับ Web2 นั้น นั่นอาจหมายความว่าเรากำลังเปลี่ยนขอบเขตความเชื่อมั่นที่อีเธอเรียมยึดมั่นมาอย่างยาวนานโดยไม่รู้ตัวหรือไม่?
โดยทั่วไปแล้ว เมื่อวิสัยทัศน์ด้านเทคโนโลยีใด ๆ เริ่มเข้าสู่กระบวนการวิศวกรรมเพื่อให้เป็นรูปธรรม จะหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องมีการตัดสินใจเลือกระหว่างประสิทธิภาพและความปลอดภัย บทความนี้พยายามที่จะไม่พูดถึงข้อความเชียร์เทคโนโลยี แต่จะเน้นไปที่รายละเอียดการออกแบบเฉพาะของ EIL เพื่อวิเคราะห์การตัดสินใจจริง ๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างประสิทธิภาพ มาตรฐาน และสมมติฐานด้านความปลอดภัย
1. EIL กำลัง "ต่อเติม" อะไรอยู่แน่?
ก่อนอื่น เราจำเป็นต้องชี้แจงให้ชัดเจนอีกครั้งเกี่ยวกับแก่นแท้ของ EIL — มันไม่ใช่โซ่บล็อกใหม่ หรือแม้แต่ชั้นการรับรู้แบบใหม่ แต่เป็นชุดของกรอบการสื่อสารด้านการเชื่อมต่อข้อมูลและการกำหนดมาตรฐานโปรโตคอล
กล่าวโดยสรุปแล้ว ตรรกะหลักของ EIL อยู่ที่การมาตรฐาน "การพิสูจน์สถานะ" และ "การส่งข้อความ" ของ L2 สามารถทำได้โดยไม่ต้องปรับปรุงโมเดลความปลอดภัยระดับพื้นฐานของ Ethereum ซึ่งทำให้ L2 ต่าง ๆ สามารถมีความสามารถในการทำงานร่วมกันและการโต้ตอบกันได้เหมือนกับเป็น single chain โดยไม่ต้องเปลี่ยนสมมติฐานด้านความปลอดภัยของตนเอง(อ่านเพิ่มเติมที่การสิ้นสุดของ Ethereum ที่แยกขาด: EIL ทำอย่างไรจึงจะรวม L2 ที่แตกสลายให้กลายเป็น "ซูเปอร์คอมพิวเตอร์" ได้?）
ทุกคนทราบดีว่า ในระบบนิเวศของอีเธอเรียมปัจจุบัน แต่ละ L2 นั้นเป็นเกาะที่แยกขาดจากกัน ตัวอย่างเช่น บัญชีของคุณ (EOA) บน Optimism และบัญชีบน Arbitrum แม้ว่าจะมีที่อยู่เดียวกัน แต่สถานะของมันถูกแยกขาดจากกันอย่างสิ้นเชิง:
- การแยกลายเซ็น:ลายมือชื่อของคุณในโซน A โซน B ไม่สามารถตรวจสอบโดยตรงได้
- การแยกสินทรัพย์:สินทรัพย์ของคุณในโซ่ A โซ่ B ก็มองไม่เห็นเช่นกัน;
- อุปสรรคด้านการโต้ตอบ:การดำเนินการข้ามโซนต้องการการยืนยันซ้ำ การเปลี่ยน Gas และการรอการตั้งถาวรเป็นต้น
EIL รวมคุณสมบัติ "Account Abstraction (ERC-4337)" และ "Trust-Minimized Messaging Layer" เข้าด้วยกัน สร้างสภาพแวดล้อมการดำเนินการแบบรวมที่ประกอบด้วย Account Layer + Messaging Layer เพื่อพยายามลบล้างการแบ่งแยกที่เกิดขึ้นโดยมนุษย์เหล่านี้:
ผู้เขียนเคยยกตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนในบทความก่อนหน้าว่า การข้ามโซลูชันก่อนหน้านี้คล้ายกับการท่องเที่ยวต่างประเทศ คุณต้องแลกเปลี่ยนเงินตรา (สินทรัพย์ข้ามโซลูชัน) ทำวีซ่า (การอนุญาตใหม่) และยังต้องปฏิบัติตามกฎการจราจรท้องถิ่น (ซื้อ Gas ของโซลูชันเป้าหมาย) แต่เมื่อเข้าสู่ยุค EIL การข้ามโซลูชันนั้นคล้ายกับการใช้บัตร Visa ในการใช้จ่ายทั่วโลก:
ไม่ว่าคุณจะอยู่ประเทศใด แค่คุณสัมผัสการแตะบัตร (การเซ็นชื่อ) เครือข่ายธนาคารระดับล่าง (EIL) จะจัดการอัตราแลกเปลี่ยน การตั้งถิ่นฐาน และการตรวจสอบโดยอัตโนมัติ คุณจะรู้สึกเหมือนไม่มีพรมแดนระหว่างประเทศ
เมื่อเปรียบเทียบกับสะพานเชื่อมเครือข่ายแบบดั้งเดิม รีเลเยอร์ (Relayer) และรูปแบบอินเทนต์/โซลเวอร์ (Intent/Solver) จุดเด่นของแนวทางการออกแบบนี้ก็คือสามารถสังเกตเห็นได้ง่ายเช่นกัน—เส้นทาง Native ปลอดภัยและโปร่งใสที่สุด แต่ช้าและประสบการณ์การใช้งานขาดความต่อเนื่อง เส้นทาง Intent ให้ประสบการณ์การใช้งานที่ดีที่สุด แต่ต้องอาศัยความไว้วางใจและกลไกการต่อรองของ Solver ในขณะที่ EIL ต้องการให้ประสบการณ์การใช้งานเข้าใกล้ Intent โดยไม่ต้องใช้ Solver แต่ต้องการการทำงานร่วมกันอย่างลึกซึ้งระหว่างกระเป๋าเงินและระดับโปรโตคอล
ที่มา: สร้างภาพเอง โดยอ้างอิงจาก @MarcinM02
EIL ซึ่งเป็นแผนที่ทีมบัญชีนามธรรมของ Ethereum Foundation ได้เสนอไว้ ได้แสดงให้เห็นถึงอนาคตที่ผู้ใช้สามารถดำเนินการธุรกรรมข้ามโซ่ได้เพียงแค่ลงนามเพียงครั้งเดียว โดยไม่ต้องพึ่งพาตัวกลางแบบศูนย์กลาง หรือเพิ่มความเชื่อมั่นใหม่ ๆ ทั้งยังสามารถเริ่มต้นจากกระเป๋าเงินโดยตรง และตั้งใจให้เกิดการตั้งค่าระหว่าง L2 ต่าง ๆ ได้อย่างราบรื่น
สอง. แนวทางด้านวิศวกรรมของ EIL: การนามาประยุกต์ใช้บัญชีแบบนามธรรม + ชั้นข้อความที่ต้องการความไว้วางใจน้อยที่สุด
แน่นอนว่าประเด็นที่เป็นจริงมากขึ้นก็คือรายละเอียดการใช้งานจริงและสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมของ EIL ว่าสามารถทำให้ "ทฤษฎีเท่ากับการปฏิบัติ" ได้หรือไม่ ยังคงเป็นคำถามที่เปิดอยู่
เราสามารถวิเคราะห์เส้นทางการใช้งานจริงของ EIL อย่างละเอียดได้ ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น มันไม่ได้พยายามสร้างความร่วมมือระหว่างบล็อกเชนใหม่ ๆ แต่กลับสร้างขึ้นจากชิ้นส่วนที่มีอยู่สองชิ้น ได้แก่:การบัญชีแบบนามธรรม ERC-4337 (AA) + กลไกข้อความและสภาพคล่องข้ามโซ่แบบมีความไว้วางใจน้อยที่สุด
ประการแรกคือการนามธรรมบัญชีที่มีพื้นฐานบน ERC-4337 ซึ่งสามารถแยกบัญชีและกุญแจส่วนตัวออกจากกัน ช่วยให้บัญชีผู้ใช้สามารถเป็นบัญชีสัญญาอัจฉริยะได้ ซึ่งสามารถกำหนดตรรกะการตรวจสอบและตรรกะการดำเนินการข้ามโซ่ได้ด้วยตนเอง ไม่ถูกจำกัดด้วยรูปแบบการควบคุมกุญแจแบบ EOA ดั้งเดิมอีกต่อไป
สิ่งที่สำคัญสำหรับ EIL คือ การดำเนินการข้ามโซนไม่จำเป็นต้องพึ่งพาผู้ดำเนินการภายนอก (Solver) เพื่อทำแทน แต่สามารถแสดงเป็นวัตถุการดำเนินการผู้ใช้ (UserOp) ที่เป็นมาตรฐานได้ในระดับกระเป๋าเงิน โดยที่กระเป๋าเงินสามารถสร้างและจัดการได้แบบเป็นหนึ่งเดียว
ก่อนหน้านี้ฟีเจอร์เหล่านี้ไม่สามารถทำได้เลยบน EOA จำเป็นต้องพึ่งพาสัญญาภายนอกที่ซับซ้อน แต่การใช้การนามธรรมของบัญชี (Account Abstraction) บนพื้นฐาน ERC-4337 จะทำให้บัญชีผู้ใช้สามารถเปลี่ยนจากคู่กุญแจที่ตายตัวเป็นโค้ดที่สามารถเขียนโปรแกรมได้ กล่าวง่าย ๆ คือ ผู้ใช้สามารถลงนามเพียงครั้งเดียว (UserOp) ก็สามารถแสดงเจตนาในการข้ามโซ่บล็อกได้ (อ่านเพิ่มเติมที่)จาก EOA ไปสู่การนามธรรมของบัญชี: การก้าวกระโดดครั้งต่อไปของ Web3 จะเกิดขึ้นที่ "ระบบบัญชี" หรือไม่?）：
สัญญาบัญชีสามารถมีกฎการตรวจสอบและการดำเนินการที่ซับซ้อนมากขึ้นได้ สามารถลงนามเพียงครั้งเดียวและกระตุ้นคำสั่งข้ามโซ่หลายขั้นตอน พร้อมกับการใช้กลไกต่างๆ เช่น Paymaster ยังสามารถทำให้เกิดความเป็นนามธรรมของค่าธรรมเนียม Gas ได้ ตัวอย่างเช่น ใช้สินทรัพย์จากโซ่ต้นทางเพื่อชำระค่าธรรมเนียมของโซ่ปลายทาง ทำให้ไม่ต้องซื้อโทเคน Gas ท้องถิ่นก่อนข้ามโซ่อีกต่อไป
นี่คือเหตุผลที่เรื่องราวของ EIL มักจะเชื่อมโยงกับประสบการณ์การใช้งานกระเป๋าเงิน เนื่องจากสิ่งที่ EIL ต้องการเปลี่ยนแปลงจริงๆ คือรูปแบบการเข้าถึงโลกของหลายเครือข่ายสำหรับผู้ใช้
ประการที่สองคือกลไกการส่งข้อความที่มีการลดทอนความไว้วางใจ (Trust Minimization) ที่เรียกว่า XLP (Cross-Chain Liquidity Provider) ซึ่งแก้ปัญหาด้านประสิทธิภาพในการส่งข้อความข้ามโซ่บล็อก (Cross-Chain)
เนื่องจากโซลูชันการข้ามโซ่แบบดั้งเดิมมีการพึ่งพา Relayer หรือสะพานแบบ Centralized EIL ได้แนะนำ XLP ซึ่งสามารถสร้างเส้นทางที่มีประสิทธิภาพสูงในเชิงทฤษฎีและยังรักษาความปลอดภัยไว้ได้มากที่สุด:
- ผู้ใช้ส่งธุรกรรมข้ามโซ่ในโซ่ต้นทาง;
- XLP ตรวจจับเจตนาดังกล่าวในสระวaters ความจำ และจ่ายเงิน/Gas ล่วงหน้าในโซ่เป้าหมาย พร้อมทั้งให้ "หลักฐานการชำระเงิน (Voucher)"
- ผู้ใช้ใช้ข้อมูลประจำตัวเพื่อให้สามารถดำเนินการเองบนเชนเป้าหมายได้
ในมุมมองของผู้ใช้ กระบวนการนี้เกือบจะโอนเข้าทันทีโดยไม่ต้องรอการตั้งถาวรที่ใช้เวลานานของสะพานทางการ
อย่างไรก็ตาม คุณอาจพบปัญหาหนึ่งว่า ถ้า XLP รับเงินแล้วไม่ทำตามสัญญาจะเป็นอย่างไร? จุดเด่นของ EIL คือ หาก XLP ละเมิดสัญญา ผู้ใช้สามารถส่งหลักฐานผ่าน Ethereum L1 เพื่อทำการยึดทรัพย์สินที่วางไว้ (Staking) ของ XLP ได้โดยไม่ต้องขออนุญาต (Permissionless Slashing)
สะพานทางการจะถูกใช้เพื่อจัดการการตั้งถิ่นฐานและการเรียกร้องหนี้สินหลังจากเกิดหนี้สินที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้เท่านั้น ซึ่งหมายความว่าในกรณีปกติ ระบบจะทำงานได้รวดเร็วมาก ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด ความปลอดภัยยังคงได้รับการรับประกันโดย Ethereum L1
โครงสร้างนี้หมายความว่าการย้ายกลไกความปลอดภัยที่ช้าและแพงออกจากเส้นทางเริ่มต้น แล้วเปลี่ยนไปเน้นการจัดการความน่าเชื่อถือให้เป็นเรื่องของการจัดการเมื่อเกิดความล้มเหลวแทน
แน่นอน นี่คือหนึ่งในประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงด้วย นั่นคือ เมื่อความปลอดภัยขึ้นอยู่กับ "ความเป็นไปได้ในการทำงานของเส้นทางที่ล้มเหลว" และ "ประสิทธิภาพของการลงโทษทางเศรษฐกิจ" มากขึ้น แล้ว EIL แท้จริงแล้วไม่ได้เพิ่มข้อสมมติในการวางใจเลยหรือ? หรือมันเพียงแค่เปลี่ยนการวางใจจากสิ่งที่เป็นรูปธรรมอย่างรีเลย์ (relay) ไปสู่เงื่อนไขที่ซ่อนเร้นและเป็นวิศวกรรมมากขึ้นเท่านั้น?
สิ่งนี้ยังนำไปสู่การอภิปรายที่สำคัญยิ่งขึ้นในลำดับถัดไป—แม้มันจะดูสง่างามเพียงใดในเชิงทฤษฎี แต่ในระบบนิเวศที่เป็นจริง ยังคงอาจเผชิญกับปัญหาการรวมศูนย์และแรงเสียดทานด้านเศรษฐกิจใดบ้าง และทำไมชุมชนถึงยังคงระมัดระวังตัวต่อเรื่องนี้อยู่?
3. ระหว่างวิสัยทัศน์กับวิศวกรรม: EIL กำลัง "ลดความไว้วางใจให้เหลือน้อยที่สุด" จริงหรือ?
ที่นี่ ความทะเยอทะยานของ EIL นั้นชัดเจนแล้ว มันพยายามหลีกเลี่ยงความไว้วางใจในรูปแบบการส่งต่อโดยตรงในด้านการออกแบบ และพยายามทำให้การดำเนินการข้ามโซ่เป็นเพียงการลงนามหนึ่งครั้งและการดำเนินการของผู้ใช้หนึ่งครั้งในระดับกระเป๋าเงินเท่านั้น
ปัญหาคือ——ความไว้วางใจจะไม่หายไปโดยไม่มีเหตุผล มันเพียงแค่ย้ายไปที่อื่นเท่านั้นเอง
นี่คือเหตุผลที่แพลตฟอร์มอย่าง L2BEAT ซึ่งมีความสนใจในระยะยาวเกี่ยวกับขอบเขตความเสี่ยงของ L2 ต่างมีความระมัดระวังเป็นพิเศษต่อการนำไปใช้จริงในเชิงวิศวกรรมของ EIL เนื่องจากหากชั้นการเชื่อมต่อข้ามระบบกลายเป็นเส้นทางเริ่มต้นที่ใช้กันทั่วไป สมมติฐานที่ซ่อนเร้น ความล้มเหลวในการจูงใจ หรือจุดอ่อนด้านการกำกับดูแลใด ๆ ของมัน ล้วนมีศักยภาพที่จะกลายเป็นความเสี่ยงเชิงระบบได้
โดยละเอียดแล้ว ประสิทธิภาพของ EIL มาจาก 2 ด้าน คือ ประการแรก AA จัดแพ็กการกระทำเป็นลายมือชื่อครั้งเดียว และประการที่สอง XLP ช่วยจ่ายค่าใช้จ่ายล่วงหน้าเพื่อให้ผู้ใช้ไม่ต้องรอ ด้านแรกยังสามารถอธิบายได้ง่าย คือ การเพิ่มประสิทธิภาพหลังจากฝัง AA เข้าไป แต่การรับประกันด้านความปลอดภัยในกรณีหลังนี้ไม่ได้มาจากความแน่นอนทันทีที่สามารถตรวจสอบได้ แต่มาจาก "การรับประกันด้านเศรษฐกิจที่สามารถเรียกร้องและลงโทษได้"
สิ่งนี้จะไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะส่งผลให้เกิดความเสี่ยงที่เปิดเผยต่อปัญหาด้านวิศวกรรมเพิ่มขึ้นอีกสองสามประเด็น:
- ภายใต้ความผันผวนของตลาดจริง ความน่าจะเป็นที่ XLP จะผิดนัดชำระหนี้ ต้นทุนการเงิน และการป้องกันความเสี่ยงจะถูกกำหนดราคาอย่างไร?
- การ "ปรับหรือยึดทรัพย์" มีความทันเวลาเพียงพอและสามารถบังคับใช้ได้จริงเพียงพอหรือไม่ สามารถครอบคลุมการสูญเสียในกรณีที่เลวร้ายที่สุดได้หรือไม่?
- เมื่อจำนวนเงินเพิ่มขึ้นและเส้นทางซับซ้อนขึ้น (หลายขั้นตอน/หลายโซ่) สถานการณ์ที่ล้มเหลวจะยากขึ้นแบบเลขชี้กำลังหรือไม่?
ในที่สุด ฐานของความเชื่อถือที่นี่จะไม่ใช่การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์อีกต่อไป แต่เป็นหลักประกันของผู้ตรวจสอบ หากต้นทุนในการโจมตีต่ำกว่าต้นทุนที่ได้รับ ระบบยังคงมีความเสี่ยงที่จะถูกย้อนกลับได้อยู่
นอกจากนี้ ด้วยมุมมองที่เป็นกลาง EIL กำลังพยายามแก้ปัญหาการกระจายตัวของสภาพคล่องด้วยวิธีทางเทคโนโลยี แต่สภาพคล่องโดยตัวมันเองคือพฤติกรรมของตลาด หากยังมีความแตกต่างของต้นทุนและความไว้วางใจระหว่างเครือข่ายต่างๆ อยู่อย่างชัดเจน แล้วมาตรฐานการสื่อสาร (EIL) ที่เป็นเพียงมาตรฐานการสื่อสารนั้นจะไม่สามารถทำให้สภาพคล่องเคลื่อนที่ได้จริงๆอย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดมาตรฐานของโปรโตคอลการสื่อสารที่บริสุทธิ์เพียงอย่างเดียว ไม่สามารถแก้ปัญหาเชิงเศรษฐศาสตร์ที่แท้จริงว่า "สภาพคล่องไม่เต็มใจไหลไป" ได้
แม้แต่การคิดลึกซึ้งลงไปอีก หากไม่มีการออกแบบแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่เหมาะสม EIL อาจเผชิญกับสถานการณ์ที่มาตรฐานท่อถูกกำหนดไว้แล้ว แต่ขาดผู้ดำเนินการเพราะไม่คุ้มค่าทางการเงิน
อย่างไรก็ตาม ถ้ามองภาพรวมแล้ว EIL เป็นหนึ่งในแนวคิดโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญที่สุดที่ชุมชนอีเธอเรียมเสนอขึ้นเพื่อตอบสนองต่อประสบการณ์ L2 ที่แตกกระจาย โดยพยายามลดความซับซ้อนของ UX ขณะที่ยังคงรักษาคุณค่าหลักของอีเธอเรียม (การจัดการตนเอง ความต้านทานต่อการตรวจสอบ และการไม่ต้องพึ่งพาผู้ให้บริการ) ซึ่งเรื่องนี้ก็ควรได้รับการชื่นชมอยู่แล้ว (อ่านเพิ่มเติมที่)การเจาะลึกความวุ่นวายของ Ethereum ที่ "ถดถอย": ทำไม "คุณค่าของ Ethereum" ถึงเป็นคูน้ำที่กว้างที่สุด?）
สำหรับผู้ใช้ทั่วไป ไม่จำเป็นต้องรีบชื่นชมหรือติ EIL แต่ควรเข้าใจการแลกเปลี่ยนและสมมติฐานขอบเขตในการออกแบบโปรโตคอลของมันแทน
สำหรับอีเธอเรียมในปัจจุบัน EIL ไม่ใช่เพียงการอัปเกรดข้อจำกัดด้านการโอนข้ามโซ่บล็อกที่มีอยู่อย่างง่ายๆ แต่เป็นการพยายามเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งทั้งประสบการณ์ ระบบเศรษฐกิจ และขอบเขตความปลอดภัยด้านความน่าเชื่อถือ ซึ่งอาจผลักดันให้อีเธอเรียมก้าวไปสู่การเชื่อมต่อแบบไร้รอยต่อได้จริง หรืออาจเปิดเผยขอบเขตใหม่ๆ และความจำเป็นในการตัดสินใจเลือกทางที่ต้องแลกเปลี่ยนระหว่างสิ่งต่างๆ ในระหว่างการดำเนินการให้บรรลุเป้าหมายนี้ก็เป็นได้
บทสรุปสุดท้าย
ในวันที่เท่ากันของปี 2026 EIL ยังไม่ใช่คำตอบสุดท้ายที่สามารถเสียบใช้ได้ทันที แต่กลับเป็นการทดสอบเชิงระบบเกี่ยวกับขอบเขตความไว้วางใจ ความเป็นไปได้ในการออกแบบวิศวกรรม และขีดจำกัดประสบการณ์ผู้ใช้มากกว่า
หากมันประสบความสำเร็จ โลก L2 ของอีเธอเรียมจะดูเหมือนเป็นเครือข่ายจริงๆ หากมันไม่ประสบความสำเร็จก็จะย่อมปล่อยบทเรียนที่ชัดเจนไว้ให้การออกแบบการเชื่อมต่อรุ่นต่อไป
ทุกสิ่งยังอยู่ในช่วงทดลองจนถึงปี 2026
และนี่ อาจเป็นจุดที่อีเธอเรียมแท้จริงที่สุด และน่าเคารพที่สุดก็ได้