บทนำ: ทำไมกฎหมายที่มีแนวโน้มประสบความสำเร็จมากที่สุดกลับเกิดความล่าช้าในช่วงท้ายสุด?
พระราชบัญญัติความชัดเจนตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล (Digital Asset Market Clarity Act) ซึ่งมีการคาดหวังอย่างมาก พระราชบัญญัติความชัดเจน (CLARITY Act)ก่อนที่จะเข้าสู่การพิจารณาของวุฒิสภาอย่างเป็นทางการ ร่างกฎหมายนี้กลับถูกเบรกกะทันหัน
กำหนดไว้เดิมว่า 15 มกราคม การพิจารณาของคณะกรรมการธนาคารวุฒิสภา (Senate Banking Committee) ซึ่งรวมถึงการแก้ไขและการลงมติ (markup) ถูกระงับฉุกเฉินก่อนที่จะเริ่มขึ้น และได้เลื่อนไปยังช่วงเวลาใหม่ล่าสุด ปลายเดือนมกราคมหรือแม้กระทั่งช้ากว่านั้นซึ่งหมายความว่า ในรอบทศวรรษที่ผ่านมาของสหรัฐอเมริการ่างกฎหมายโครงสร้างตลาดสกุลเงินดิจิทัลที่มีระบบมากที่สุดกลับเข้าสู่ความไม่แน่นอนอีกครั้ง
เหตุการณ์ที่กระตุ้นให้เกิดการเลื่อนออกไปในครั้งนี้คือ ซีอีโอของ Coinbase ไบรอัน อาร์มสตรอง ประกาศเปลี่ยนใจอย่างเปิดเผยบนแพลตฟอร์ม X เมื่อวันที่ 14 มกราคม โดยระบุอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับเวอร์ชันปัจจุบันของ CLARITY "แย่กว่าการไม่มีกฎหมาย"หลังจากนั้นจึงมีการชะลอตัวของความเร็วในการผลักดันในระดับวุฒิสภา
แต่ปัญหาที่แท้จริงนั้นไม่ใช่เพียงการให้คำมั่นสัญญาครั้งเดียว แต่คือ:
CLARITY ไม่ใช่การแข่งขันระหว่าง "สกุลเงินดิจิทัลกับการกำกับดูแล" ภายนอกอีกต่อไป แต่เป็นการระเบิดของความแตกแยกในเส้นทางลึกซึ้งภายในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลแล้ว
1. ความคืบหน้าปัจจุบันของ CLARITY: หวังว่าจะถูกเลื่อนออกไปซ้ำๆ
จากมุมมองของเส้นทางการออกกฎหมาย CLARITY ไม่ใช่โครงการที่ "ล้มเหลว" แต่ชัดเจนว่ายังไม่ถึงขั้นราบรื่นนัก
ขั้นตอนสภาผู้แทนราษฎร：
CLARITY ได้รับการยืนยันแล้วว่า กรกฎาคม 2025 ด้วย 294–134 การผ่านฉันทามติอย่างกว้างขวางนี้กลายเป็นกฎหมายด้านคริปโตที่มีน้ำหนักสำคัญอีกฉบับหนึ่งของสหรัฐฯ ต่อจาก GENIUS Act ที่เกี่ยวข้องกับสตอเรจคอยน์
ขั้นตอนวุฒิสภา：
ร่างกฎหมายดังกล่าวอยู่ระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมาธิการธนาคารของวุฒิสภา (ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลของ SEC) และคณะกรรมาธิการการเกษตร (ที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลของ CFTC) ร่วมกันในขณะนี้
คณะกรรมการสองคณะที่กำหนดไว้เดิมคือ พิจารณาและพิจารณาอย่างเป็นทางการในช่วงต้นเดือนแต่คณะกรรมการการเกษตรได้เลื่อนเวลาออกไปก่อนแล้ว 27 มกราคมในขณะที่คณะกรรมการธนาคารเลือกที่จะเลื่อนออกไปในช่วงเวลาที่ใกล้จะตัดสินผลที่สุด
มุมมองในระยะสั้น：
ผู้สังเกตการณ์นโยบายส่วนใหญ่ให้ความเห็นว่าโอกาสในการผ่านในปี 2026 อยู่ที่ประมาณ 50–60%อย่างไรก็ตาม การเลือกตั้งกลางเทอม การเมืองที่ซับซ้อน และการที่วาระแน่นขนัด อาจยังคงทำให้เส้นเวลาถูกดึงออกไปจนถึงปี 2027
สอง. ประเด็นขัดแย้ง: CLARITY ติดอยู่ตรงไหนแน่?
ข้อถกเถียงเกี่ยวกับ CLARITY นั้นไม่ใช่เรื่องรายละเอียดทางเทคนิค แต่คือความขัดแย้งเชิงบวกระหว่างผลประโยชน์กับหลักการปัญหาต่อไปนี้เป็น "พื้นที่อันตราย" ของข้อตกลงการเจรจาปัจจุบัน
สงครามด้านหน้าระหว่างธนาคารและสกุลเงินดิจิทัล: รายได้จากสกุลเงินเสถียร
นี่คือจุดขัดแย้งที่ตรงไปตรงมาและรุนแรงที่สุด
เวอร์ชันปัจจุบันของ CLARITY ห้ามผลตอบแทนแบบพาสซีฟของสตีเบิลคอยน์เกือบทั้งหมดไม่เพียงแต่จำกัดการจ่ายดอกเบี้ยของผู้ออกเท่านั้น แต่แม้แต่พื้นที่สำหรับการให้รางวัลหรือผลตอบแทนจากบุคคลที่สามยังถูกจำกัดลงอย่างมากอีกด้วย
ธนาคารและกลุ่มผู้ผลักดันทางการเงินแบบดั้งเดิมตรรกะคือ:
สกุลเงินดิจิทัลที่มีดอกเบี้ยจะดึงเงินฝากจากธนาคาร ทำให้ระบบธนาคารชุมชนอ่อนแอลง จนกระทบต่อความมั่นคงทางการเงิน
การตอบโต้ของอุตสาหกรรมคริปโตเช่นเดียวกัน ตรงไปตรงมา:
โดยพื้นฐานแล้วนี่คือการคุ้มครองของธนาคารและการควบคุมโดยผู้มีอำนาจ; การจำกัดผลตอบแทนของสตอเรจที่มีเสถียรภาพจะทำลายศูนย์กลางของความสามารถในการแข่งขันของ DeFi และทำให้ดอลลาร์สูญเสียบทบาทในระบบการเงินดิจิทัลทั่วโลก
การคัดค้านอย่างรุนแรงจาก Coinbase เริ่มต้นขึ้นที่จุดนี้เอง
โทเคนสต็อกกับ RWA: "กำแพงสูง" ที่เกิดขึ้นจริง
CLARITY ถูกวิจารณ์เกี่ยวกับหุ้นที่ถูกทำให้เป็นโทเคน ตราสารหนี้ และอื่น ๆ สินทรัพย์โลกจริง (Real World Assets - RWA) สาขาต่างๆ ตั้งข้อกำหนดไว้สูงเกือบจะข้ามผ่านไม่ได้เลย จนเกิดเป็น การห้ามโดยพฤตินัยการตั้ง
ผู้คัดค้านเชื่อว่า：
สิ่งนี้ตัดขาดการเติบโตที่สำคัญที่สุดของบล็อกเชนในการนำตลาดทุนมาสู่เครือข่ายโดยตรง ทำให้อาจเป็นไปได้ว่าสหรัฐอเมริกาจะตามหลังในการแข่งขันโครงสร้างพื้นฐานการเงินรุ่นต่อไป
ความกังวลของกลุ่มอนุรักษ์นิยมในการกำกับดูแล：
การโทเคนนิเฟกเคชันอาจทำให้หลบเลี่ยงระบบกฎหมายหลักทรัพย์ สร้างความเสี่ยงเชิงระบบและประโยชน์จากการเลือกพื้นที่กำกับดูแลที่มีข้อกำหนดน้อยกว่า
การกำกับดูแล DeFi และความเป็นส่วนตัว: ความขัดแย้งระดับเส้นแดง
ในโลกของ DeFi CLARITY ถูกวิจารณ์ว่าอาจกำหนดให้โปรโตคอลต้องรับผิดชอบ ภาระหน้าที่ AML/KYC และการรายงานที่มากเกินไปแม้แต่ให้อำนาจรัฐบาลในการเข้าถึงบันทึกทางการเงินของผู้ใช้ได้เกือบ "ไม่จำกัด"
การตัดสินของนักเข้ารหัสจิตวิญญาณนิยม：
สิ่งนี้จะทำลายคุณค่าหลักของ DeFi ซึ่งก็คือ ความเป็นส่วนตัว การจัดการตนเอง และการเข้าถึงโดยไม่ต้องขออนุญาต
สมาชิกพรรคประชาธิปไตยบางส่วนและเจ้าหน้าที่กำกับดูแลคนก่อนหน้านี้ถือว่า:
ร่างปัจจุบันยังคงไม่เพียงพอในการยกเว้นผู้พัฒนาและโปรโตคอล ซึ่งทำให้เกิดช่องโหว่ในการคุ้มครองนักลงทุน
SEC พบกับ CFTC: การจัดสรรอำนาจกำกับดูแลใหม่
CLARITY ได้พยายามแบ่งหน้าที่ระหว่าง SEC และ CFTC แต่ถูกมองโดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนว่า... ยังคงมีแนวโน้มไปทาง SEC ในขั้นตอนสำคัญซึ่งทำให้อำนาจของ CFTC ในการควบคุมดูแล "สินค้าดิจิทัล" ถูกทำให้อ่อนแอลง
ในมุมมองของอุตสาหกรรม นี่หมายความว่าการเข้ารหัสยังคงมีแนวโน้มที่จะถูกจำกัดใน "เส้นทางหลักทรัพย์" เป็นเวลานาน
สาม. การสนับสนุนและการคัดค้าน: ไม่ใช่ใครถูกหรือผิด แต่เป็นเพียงเส้นทางที่ต่างกันเท่านั้น
สิ่งที่ทำให้การแข่งขัน CLARITY มีความพิเศษคือ:
ทั้งสองฝ่ายต่างคิดว่าตัวเองกำลังทำสิ่งที่ดีที่สุดเพื่อ "อุตสาหกรรม"
ฝ่ายสนับสนุนการผลักดัน (ฝ่ายค่ายนิยมปฏิบัติ)
รวมถึง a16z, Circle, Kraken, Ripple รวมถึงสมาชิกสภานิติพรรครีพับลิกันหลายคน โดยหลักการพื้นฐานคือ:
กฎที่ชัดเจนแม้จะมีข้อบกพร่อง ก็ยังดีกว่าการขาดการกำกับดูแลเป็นเวลานานและการกำกับดูแลแบบบังคับใช้กฎหมาย
สิ่งที่พวกเขาให้ความสำคัญมากกว่านั้นคือ:
กรอบการรวมเป็นหนึ่งเดียวของสห
เส้นทางการปฏิบัติตามกฎระเบีย
ความเป็นไปได้ที่เงินทุนสถาบันจะเข้ามา
สำหรับพวกเขาแล้ว CLARITY เป็น "จุดเริ่มต้นที่สามารถซ่อมแซมได้"
ฝ่ายคัดค้านอย่างรุนแรง (ฝ่ายหลักการ)
ด้วย คืนเบย์ เป็นตัวแทนที่มีมุมมองชัดเจนผิดปกติ:
ร่างกฎหมายที่ไม่ดี อาจทำลายมากกว่าการไม่มีกฎหมายเลยเมื่อถูกบังคับใช้
ความกังวลหลักของ Coinbase คือ:
ข้อความที่คลุมเครืออาจถูกขยายความโดยไม่จำกัด
เมื่อข้อจำกัดเกี่ยวกับ DeFi, สกุลเงินดิจิทัลที่มีความมั่นคง (Stablecoin) และสินทรัพย์จริง (RWA) ถูกเขียนลงในกฎหมายแล้ว ต้นทุนในการแก้ไขกฎหมายจะสูงมาก
อุตสาหกรรมอาจถูกกันไว้ในกรอบการปฏิบัติตามกฎหมายที่ควบคุมโดยธนาคารตลอดไป
ดังนั้นพวกเขาจึงเลือก ตัดขาดก่อน แล้วค่อยเจรจาการตั้ง
บทสรุป: นี่จึงเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของความท้าทายที่แท้จริงสำหรับ CLARITY
พระราชบัญญัติ CLARITY ไม่ใช่แค่การพยายามออกกฎหมายอีกต่อไปแล้ว
มันกำลังกลายเป็นเรื่องเกี่ยวกับ รูปแบบอนาคตของการเข้ารหัส การเลือกเส้นทาง:
เข้าสู่ระบบก่อน แล้วค่อยแก้ไขทีละน้อย?
ยังคงยึดมั่นในหลักการ หรือยอมรับความไม่แน่นอนดีกว่า?
การแทรกแซงอย่างแข็งขันของกลุ่มผู้สนับสนุนธนาคาร ทำให้การแข่งขันครั้งนี้ซับซ้อนยิ่งขึ้น ขณะที่การประกาศท่าทีที่เด็ดขาดของ Coinbase ทำให้ข้อขัดแย้งปรากฏชัดเจนขึ้นอย่างสิ้นเชิง
สิ่งที่สามารถยืนยันได้คือ:
CLARITY ไม่ได้จบลงแค่นี้ แต่ก็ไม่สามารถผ่านไปได้แบบเดิมด้วย
สิ่งที่จะกำหนดชะตากรรมของมันนั้น ไม่ใช่การเลื่อนเวลา แต่คือ——
ในประเด็นหลัก ๆ เช่น การได้รับผลตอบแทนจากสกุลเงินดิจิทัลที่มีมูลค่าคงที่ (Stablecoin) ความอิสระในการใช้ DeFi และพื้นที่ RWAมีผู้ใดหรือไม่ที่ยินดีจะยอมตาม และยอมตามมากน้อยเพียงใด
การออกกฎหมายที่เรียกว่า "ชัดเจน" นี้กลับเปิดเผยจุดที่ไม่ชัดเจนที่สุดในโลกของคริปโตคือ:
เราต้องการอนาคตแบบไหนกันแน่?