Chaos Labs จะออกจาก Aave
ผู้เขียนต้นฉบับ: Omer Goldberg
Peggy, BlockBeats
บรรณาธิการหมายเหตุ: Chaos Labs ประกาศยุติความร่วมมือด้านการจัดการความเสี่ยงกับ Aave โดยสมัครใจ และขอเลิกความสัมพันธ์การอนุญาตนี้ล่วงหน้า ในฐานะทีมหลักที่ให้บริการกำหนดราคาและจัดการความเสี่ยงสำหรับตลาด V2 และ V3 ทั้งหมดของ Aave ตลอดสามปีที่ผ่านมา การที่พวกเขาถอนตัวออกมานั้นเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่ Aave กำลังดำเนินการปรับโครงสร้าง V4 และขยายตัวสู่ระดับองค์กร
ในคำอธิบาย Chaos Labs ชี้ให้เห็นว่า การตัดสินใจนี้ไม่ได้เกิดจากความขัดแย้งด้านงบประมาณระยะสั้น แต่เป็นความแตกต่างทางความเข้าใจในประเด็นพื้นฐานเกี่ยวกับ “การจัดการความเสี่ยงควรดำเนินการอย่างไร” พร้อมกับการสูญเสียผู้มีส่วนร่วมหลัก การเพิ่มขึ้นของความซับซ้อนของระบบ และการรีวิวสถาปัตยกรรมที่มาพร้อมกับ V4 ความรับผิดชอบและต้นทุนด้านการจัดการความเสี่ยงจึงขยายตัวอย่างมีนัยสำคัญ แต่การลงทุนด้านทรัพยากรและการจัดลำดับความสำคัญยังไม่ได้รับการปรับให้สอดคล้องกัน
บทความยังชี้ให้เห็นว่า ในกระบวนการที่ DeFi ค่อยๆ ดึงดูดทุนจากองค์กร ประวัติความเสี่ยงเองได้กลายเป็น “สินทรัพย์การเข้าถึง” ที่สำคัญที่สุด เมื่อโปรโตคอลต้องรับมือกับโครงสร้างระบบที่ซับซ้อนขึ้นและข้อกำหนดด้านการปฏิบัติตามกฎหมายที่สูงขึ้น ความเสี่ยงจึงไม่ใช่เพียงปัญหาทางเทคนิค แต่เป็นความสามารถพื้นฐานที่กำหนดว่าจะสามารถดำเนินงานต่อไปได้หรือไม่
เมื่อ DeFi เข้าสู่ขั้นตอนถัดไป ความเสี่ยงในการจัดการควรได้รับการวางไว้ที่ใด และอุตสาหกรรมนี้ยินดีที่จะรับผิดชอบค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องหรือไม่
以下为原文：
ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2022 Chaos Labs ได้กำหนดราคาสำหรับสินเชื่อทั้งหมดที่เปิดบน Aave และรับผิดชอบในการจัดการความเสี่ยงของตลาดทั้งหมดของ Aave V2 และ V3 บนเครือข่ายต่างๆ โดยไม่มีหนี้เสียใดที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ
ในช่วงเวลานี้ ปริมาณการถือครองทั้งหมดของ Aave (TVL) เพิ่มขึ้นจาก 5.2 พันล้านดอลลาร์สหรัฐเป็นมากกว่า 26 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ปริมาณเงินฝากสะสมเกิน 2.5 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ และดำเนินการยึดทรัพย์มากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ
วันนี้ เราตัดสินใจยุติความสัมพันธ์การอนุญาตนี้อย่างสมัครใจ และขอเลิกความร่วมมือล่วงหน้า
การตัดสินใจนี้ไม่ได้ถูกตัดสินใจอย่างเร่งรีบ เราได้ร่วมมือกับผู้มีส่วนร่วมใน DAO ด้วยเจตนาดีเสมอ และ Aave Labs ก็ยังคงมีความเป็นมืออาชีพ และเคยเพิ่มงบประมาณเป็น 5 ล้านดอลลาร์สหรัฐเพื่อพยายามรักษาเราไว้ อย่างไรก็ตาม เราเลือกที่จะจากไป เพราะความร่วมมือนี้ไม่สอดคล้องกับความเข้าใจพื้นฐานของเราเกี่ยวกับการจัดการความเสี่ยงอ nữa
แม้ว่าทั้งสองฝ่ายจะมีความเห็นต่างในเส้นทางอนาคต ฉันยังเชื่อว่า Aave Labs กำลังดำเนินการตามวิธีที่พวกเขาเข้าใจว่าดีที่สุดสำหรับ Aave
ทำไมเราถึงเลือกที่จะจากไป
ในสามปีที่ผ่านมา เราได้ผ่านวิกฤตตลาดหลายครั้งร่วมกับ Aave — ช่วงเวลาเหล่านี้แทบจะทดสอบพารามิเตอร์ทุกตัวที่เราตั้งไว้ และแบบจำลองการเรียนรู้ของเครื่องทุกตัวที่เราสร้างขึ้น
เมื่อเราเข้าร่วม ค่าใช้จ่ายสุทธิรายปีของ DAO อยู่ที่ -35 ล้านดอลลาร์สหรัฐ; เมื่อไม่กี่เดือนก่อน ยอดสูงสุดเคยแตะที่ 150 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ในกระบวนการนี้ เรารู้สึกภาคภูมิใจอย่างยิ่งในฐานะหนึ่งในผู้มีส่วนร่วมหลัก
ผู้คนจะไม่ละทิ้งประสบการณ์เช่นนี้อย่างง่ายดาย ดังนั้นเพื่อความโปร่งใสและเพื่อเป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับอนาคตของ DAO เราจึงขอชี้แจงเหตุผลนี้
ทุนสามารถแก้ไขปัญหาหลายประการ แต่ไม่ใช่ทั้งหมด ปัญหาที่ลึกซึ้งกว่านั้นคือ: ทั้งสองฝ่ายมีความแตกต่างเชิงโครงสร้างเกี่ยวกับ「วิธีการจัดการความเสี่ยง」 ความแตกต่างนี้กลายเป็นชัดเจนยิ่งขึ้นตามการอภิปรายเกี่ยวกับเส้นทางในอนาคตที่ดำเนินไป
ในที่สุด ปัญหาจะมุ่งเน้นที่สามจุดหลัก:
การที่ผู้มีส่วนร่วมหลักของ Aave ลาออก ได้เพิ่มภาระงานและความเสี่ยงในการดำเนินงานอย่างมีนัยสำคัญ;
การเปิดตัว V4 ได้ขยายขอบเขตหน้าที่การจัดการความเสี่ยง รวมถึงความรับผิดด้านการดำเนินงานและกฎหมาย แต่สถาปัตยกรรมนี้ไม่ได้ถูกออกแบบโดยเรา และไม่ใช่วิธีการออกแบบที่เราจะเลือกใช้;
ในช่วงสามปีที่ผ่านมา เราได้รับผิดชอบการจัดการความเสี่ยงของ Aave ในสภาวะขาดทุนเสมอ แม้จะเพิ่มงบประมาณอีก 1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ก็ยังคงดำเนินงานด้วยผลกำไรติดลบ
หมายความว่าเหลือเพียงสองตัวเลือก แต่ทั้งสองอย่างนี้เราไม่สามารถยอมรับได้:
พยายามอย่างเต็มที่ภายใต้ข้อจำกัดของทรัพยากร แต่ไม่สามารถบรรลุมาตรฐานการจัดการความเสี่ยงที่ควรเป็นของ “แอป DeFi ที่ใหญ่ที่สุดในโลก”
ยังคงชดเชยการดำเนินงานด้านความเสี่ยงของ Aave ด้วยเงินทุนของตนเอง พร้อมรับความสูญเสียอย่างต่อเนื่อง
แม้ปัญหาทางเศรษฐกิจจะได้รับการแก้ไข ความแตกต่างในเรื่องลำดับความสำคัญและความเสี่ยงและวิธีการจัดการยังคงมีอยู่ ซึ่งไม่สามารถแก้ไขได้เพียงแค่เพิ่มงบประมาณ
But none of these will change our perspective on this work.
สำหรับ Chaos Labs การได้ร่วม贡献ให้กับ Aave เป็นเกียรติอย่างยิ่งและหมายถึงความรับผิดชอบอันหนักหน่วง ชื่อเสียงของเราขึ้นอยู่กับประวัติที่ผ่านมา การร่วมมือแต่ละครั้งจะต้องเสร็จสมบูรณ์ตามมาตรฐานที่ควรจะเป็น หรือไม่ทำเลย
บุคคล เทคโนโลยี และประสบการณ์การดำเนินงาน
Aave เป็นแบรนด์ที่ยอดเยี่ยม จุดเด่นของมันไม่ได้มาจากการมีฟีเจอร์ที่น่าตื่นเต้นที่สุด หรือกลยุทธ์การเติบโตที่รุนแรงที่สุด
สิ่งที่ทำให้ Aave มีข้อได้เปรียบในระยะยาวจริงๆ คือความน่าเชื่อถือของมัน แบรนด์และอารมณ์ของตลาด本质上เป็นเพียงการสะท้อนที่ล่าช้าของประสิทธิภาพ ความปลอดภัย และความสามารถในการจัดการความเสี่ยง — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพตลาดที่รุนแรงซึ่งทำลายผู้เล่นรายอื่นๆ也正是基于这一点，“Just Use Aave” 的共识逐渐形成。
คู่แข่งได้เปิดตัวกลไกและกลยุทธ์การเติบโตที่รุนแรงกว่า แต่ล้มเหลวทีละรายเนื่องจากความผิดพลาดด้านการจัดการความเสี่ยงหรือช่องโหว่ด้านความปลอดภัย ในตลาดที่ประกอบด้วยสินทรัพย์ที่ผันผวนที่สุดในโลก “ความสามารถในการอยู่รอด” คือผลิตภัณฑ์เอง ผู้ที่จัดการความเสี่ยงได้ดีและยาวนานกว่าจะเป็นผู้ชนะ
ความนวัตกรรมที่แท้จริงของ Aave กลับอยู่ในพื้นที่ที่โปรโตคอลหลายแห่งมองข้าม: กระบวนการและโครงสร้างพื้นฐาน เราได้สร้างและเปิดตัว Risk Oracles ครั้งแรกบน Aave ซึ่งทำให้โปรโตคอลสามารถฟื้นตัวเองและอัปเดตพารามิเตอร์แบบเรียลไทม์ตามสภาวะตลาดที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและผันผวน โครงสร้างพื้นฐานนี้สนับสนุนให้ Aave ขยายไปยังมากกว่า 250 ตลาดบนบล็อกเชน 19 แห่ง จัดการการอัปเดตพารามิเตอร์หลายร้อยครั้งต่อเดือน พร้อมรักษามาตรฐานการดำเนินงานที่เข้มงวด จึงได้รับความเชื่อมั่นในวันนี้
ในช่วงปีที่ผ่านมา Chaos Labs ได้ดำเนินการและปรับปรุงพารามิเตอร์ความเสี่ยงมากกว่า 2,000 ครั้งในตลาดต่างๆ ของ Aave ครอบคลุมทั้งการปรับด้วยมือและกลไกการจัดการ Risk Oracle อัตโนมัติ โครงสร้างพื้นฐานนี้ช่วยให้ Aave สามารถขยายไปยังมากกว่า 250 ตลาดบนบล็อกเชน 19 แห่ง พร้อมยังคงรักษาการจัดการความเสี่ยงแบบเรียลไทม์
จำนวนการอัปเดตพารามิเตอร์ความเสี่ยงของ Aave ที่ดำเนินการโดยผู้จัดการแบบแมนนวลและ Chaos Risk Oracles
ความรอบคอบนี้มาจากชุดระบบการร่วมมือและสแต็กการดำเนินการเฉพาะ: ACI รับผิดชอบการเติบโตและการกำกับดูแล (@Marczeller), TokenLogic รับผิดชอบการจัดการและเติบโตของทุน (@Token_Logic), BGD รับผิดชอบวิศวกรรมโปรโตคอล (@bgdlabs), และ Chaos Labs รับผิดชอบการจัดการความเสี่ยง
แบรนด์คือสิ่งที่ผู้อื่นมองเห็น; แต่สิ่งที่ทำให้มันคุ้มค่าที่จะถูกมองเห็น คือคน เทคโนโลยี และประสบการณ์การดำเนินงานที่อยู่เบื้องหลัง
GTM และการขยายตัวแบบมีการจัดระเบียบ
การมีส่วนร่วมของเรานั้นไม่ได้จำกัดอยู่แค่การจัดการความเสี่ยง
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลได้ก้าวสู่การเป็นองค์กรอย่างรวดเร็ว สถาบันการเงินขนาดใหญ่ที่สุดของโลกเริ่มเชื่อมต่อกับ DeFi แต่ผลตอบแทนจากการ "ขึ้นบล็อกเชน" แม้จะแท้จริงเพียงใด ก็ไม่สามารถชดเชยเงื่อนไขพื้นฐานหนึ่งประการได้: หากองค์กรกังวลว่าเงินทุนของลูกค้าอาจเสี่ยงต่อความเสียหาย การดำเนินการทั้งหมดก็ไร้ความหมาย สำหรับหน่วยงานที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลใดๆ การอภิปรายทั้งหมดเริ่มต้นและสิ้นสุดที่ความเสี่ยง ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นเพียงไม่กี่ฐานพอยต์ ไม่เคยคุ้มค่ากับการเสี่ยงต่อเงินต้น องค์กรเหล่านี้มองหาผลตอบแทนที่ปรับตามความเสี่ยง และพวกเขาจะไม่จัดสรรเงินทุนไปยังโปรโตคอลใดๆ ที่ไม่สามารถอธิบายให้ทีมปฏิบัติตามกฎระเบียบเข้าใจได้
ด้วยเหตุนี้ ประวัติความเสี่ยงของ Aave จึงกลายเป็นทรัพย์สิน GTM ที่สำคัญที่สุดของมัน และเราในฐานะผู้สร้างประวัติความเสี่ยงนี้ จึงสามารถพูดคุยโดยตรงกับสถาบันเหล่านี้ได้ ตามคำขอของ Aave Labs เราได้รับบทบาทนี้ในการพบปะกับพันธมิตรทั่วโลก ผลิตเอกสารการวิจัยและการตรวจสอบอย่างละเอียด และมีส่วนร่วมโดยตรงในการขยายฐานองค์กรของ Aave เราหวังว่า DAO จะยังคงได้รับประโยชน์จากสิ่งที่สะสมไว้นี้ในเดือนข้างหน้า
เรือของเทเซอัส
ถ้าไม้ทุกชิ้นของเรือถูกแทนที่ เรือลำนั้นยังคงเป็นเรือลำเดิมอยู่ไหม? ชื่อไม่เปลี่ยน 旗帜ไม่เปลี่ยน แต่พื้นฐานกลับต่างไปแล้ว
Aave ตอนนี้อยู่ในสถานะเช่นนี้ ผู้มีส่วนร่วมหลักที่สร้างและดำเนินการ V3 ได้จากไปแล้ว ประสบการณ์การดำเนินงานที่สนับสนุน Aave ผ่านวัฏจักรตลาดในสามปีที่ผ่านมาจึงสูญหายไปด้วย
เราคือผู้มีส่วนร่วมด้านเทคนิคคนสุดท้ายที่ยังคงอยู่ในกลุ่มนี้
V3 依然是 DeFi 中规模最大的应用，需要 7×24×365 的风险管理。尽管 Aave Labs 对 V4 的快速迁移持乐观态度，但历史表明，这类迁移往往需要数月甚至数年。在 V4 完全承接 V3 的市场与流动性之前，两套系统必须并行运行。工作量不会减半，而是翻倍。
ที่สำคัญกว่านั้นคือประสบการณ์ในการดำเนินงาน แม้จะสมมติว่าทีมต่างๆ มีความสามารถเท่ากัน ประสบการณ์ที่สะสมจากการดำเนินงานต่อเนื่องสามปี ก็ไม่สามารถถ่ายโอนได้โดยตรงระหว่างการส่งต่อ
การชดเชยช่องว่างนี้ต้องใช้เวลานานเท่าใด? คำตอบชัดเจนว่าไม่ใช่「ศูนย์」 และก่อนที่ช่องว่างนี้จะหายไป ต้องมีใครสักคนรับผิดชอบค่าใช้จ่ายนี้—และความรับผิดชอบนี้เกือบทั้งหมดตกอยู่กับเรา ในขณะที่งบประมาณก็ไม่เพียงพออยู่แล้วเมื่อขอบเขตขยายตัว
การต่อเนื่องของแบรนด์ ไม่ได้หมายความว่าเป็นการต่อเนื่องของระบบ
ทำไม V4 ถึงแตกต่าง
V4 เป็นโปรโตคอลการกู้ยืมแบบใหม่ที่มีรหัสสัญญาอัจฉริยะ สถาปัตยกรรมระบบ และรูปแบบการออกแบบใหม่ทั้งหมด นอกเหนือจากชื่อแล้ว มันแทบไม่มีจุดร่วมใดๆ กับ Aave V3
การเปลี่ยนแปลงในระดับสถาปัตยกรรมส่งผลกระทบโดยตรงต่อความเสี่ยง: ความพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างตลาดและโมดูลที่หลากหลายมากขึ้น โครงสร้างเครดิตใหม่ทั้งหมด และตรรกะการปิดตำแหน่งที่ปรับเปลี่ยนแล้ว ในขณะที่ความเสี่ยงระดับสองของโปรโตคอลใหม่ใดๆ จะค่อยๆ เปิดเผยขึ้นเฉพาะเมื่อเงินทุนจริงเข้าสู่ระบบ
การรับช่วงต่อระบบดังกล่าวอย่างรับผิดชอบ หมายถึงการต้องสร้างใหม่ทั้งโครงสร้างพื้นฐาน ชุดเครื่องมือ และระบบจำลอง และดำเนินการดำเนินงานแบบครบวงจรตั้งแต่เริ่มต้นบนโค้ดเบสที่ยังไม่ผ่านการทดสอบตลาด ขอบเขตของงานนี้ใหญ่กว่า V3 อย่างมาก และนี่คือแก่นสำคัญของการตัดสินใจของเรา
ความเสี่ยงเป็นผลลัพธ์ที่ตามมาของสถาปัตยกรรม เมื่อสถาปัตยกรรมเกิดการเปลี่ยนแปลงพื้นฐาน การจัดการความเสี่ยงก็ต้องถูกสร้างใหม่ตามไปด้วย ต่างจากบริการที่เป็นมาตรฐานเช่น price oracle หรือ proof of reserves Risk Oracle และระบบประกอบของมัน ต้องถูกออกแบบเฉพาะให้เหมาะกับสถาปัตยกรรมของโปรโตคอลแต่ละแห่ง เมื่อสถาปัตยกรรมถูกเขียนใหม่ โครงสร้างพื้นฐานด้านความเสี่ยงก็ต้องถูกสร้างขึ้นใหม่เช่นกัน
ปัญหาคือ: ขอบเขตขยายตัวอย่างมีนัยสำคัญ แต่ทรัพยากรไม่ได้เพิ่มขึ้นตามไปด้วย Aave Labs อาจยอมรับการแลกเปลี่ยนเช่นนี้ได้ แต่เราไม่สามารถ
ต้นทุนที่แท้จริงของเรื่องนี้
เราได้ละทิ้งความร่วมมือมูลค่า 5 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่เคยดำเนินการมาอย่างดีในประวัติศาสตร์ สำหรับบริษัทสตาร์ทอัพ การตัดสินใจนี้ไม่ใช่เรื่องที่ทำอย่างเบาทั่วไป จึงควรได้รับคำอธิบายบริบทที่เพียงพอ
ค่าตอบแทนเป็นเพียงส่วนหนึ่งเท่านั้น แต่สิ่งที่สำคัญกว่าคือสัญญาณ: ปริมาณทรัพยากรที่องค์กรลงทุนในความเสี่ยงสะท้อนถึงลำดับความสำคัญขององค์กรต่อความเสี่ยงนั้น
ในขณะเดียวกัน ฉันก็เชื่อว่ามีคนน้อยมากที่เข้าใจอย่างแท้จริงเกี่ยวกับต้นทุนจริง ค่าใช้จ่ายที่แท้จริง และความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับระบบนี้ ดังนั้น ที่นี่จึงต้องการอธิบายให้ชัดเจน
ต้องชัดเจนว่า: DAO มีสิทธิ์เต็มที่ในการตัดสินใจว่าจะให้ความสำคัญกับอะไร และยินดีจ่ายเท่าใดสำหรับสิ่งนั้น ฉันไม่มีข้อโต้แย้งเรื่องนี้ หน้าที่ของฉันคือการพิจารณาว่าเงื่อนไขเหล่านี้เหมาะสมกับเราหรือไม่ — และในครั้งนี้ ไม่เหมาะสม
เปรียบเทียบ Aave กับธนาคาร
Aave มักเปรียบเทียบตัวเองกับธนาคาร และเราใช้มาตรฐานเดียวกันนี้ในการพิจารณา ธนาคารมักใช้รายได้ 6%–10% สำหรับการปฏิบัติตามกฎระเบียบและโครงสร้างพื้นฐานด้านความเสี่ยง ในปี 2025 Aave มีรายได้ 142 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยงบประมาณของเราอยู่ที่ 3 ล้านดอลลาร์สหรัฐ คิดเป็นประมาณ 2%
เราประมาณว่างบประมาณความเสี่ยงขั้นต่ำสำหรับ V3 + V4 ควรอยู่ที่ 8 ล้านดอลลาร์สหรัฐ เพื่อครอบคลุมขอบเขตความเสี่ยงที่กว้างขึ้น โครงสร้างพื้นฐานเพิ่มเติม และงาน GTM ที่เราได้รับผิดชอบไปแล้ว คิดเป็นประมาณ 5.6% ของรายได้ ซึ่งยังต่ำกว่าขีดจำกัดต่ำสุดของธนาคาร
การเปรียบเทียบนี้อาจถึงขั้นค่อนข้าง “ผ่อนปรน” ความเปิดกว้างของบล็อกเชนทำให้ความเสี่ยงทางตลาดและความเสี่ยงด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ซับซ้อนและไม่สมดุลยิ่งขึ้น โปรโตคอลที่เปิดซอร์สและโปร่งใส หมายความว่าพื้นที่ที่อาจถูกโจมตีก็มองเห็นได้สำหรับทุกคน ชุดการโจมตีล่าสุดได้พิสูจน์แล้วว่า นี่ไม่ใช่ความเสี่ยงเชิงทฤษฎี เราเชื่อว่า DeFi ควรลงทุนด้านความเสี่ยงมากกว่าระบบการเงินแบบดั้งเดิม ไม่ใช่น้อยกว่า
แน่นอน ขนาดของ Aave ไม่มีสิ่งใดเทียบได้ใน DeFi ธนาคารเป็นเพียงจุดอ้างอิงเพื่อเข้าใจว่าองค์กรที่ให้ความสำคัญกับความเสี่ยงมักลงทุนไปเท่าใด การที่โปรโตคอลหนึ่ง «มีความสามารถ» ในการลงทุนในความเสี่ยง แตกต่างจากการที่มัน «เลือกจะลงทุน»
สำหรับ Aave ความสามารถไม่ใช่ปัญหา: DAO มีสินทรัพย์สำรองประมาณ 140 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และ Aave Labs เพิ่งผ่านข้อเสนอการระดมทุนเองมูลค่า 50 ล้านดอลลาร์สหรัฐ แต่แม้ทรัพยากรจะจำกัด ต้นทุนของการจัดการความเสี่ยงก็ไม่ได้เปลี่ยนไป เพราะงบประมาณไม่สามารถเปลี่ยนโครงสร้างภัยคุกคามได้ — ต้นทุนคือต้นทุน
ค่าใช้จ่ายที่จะไม่ปรากฏในงบประมาณ
แรงงานและโครงสร้างพื้นฐานเป็นต้นทุนที่มองเห็นได้ แต่ยังมีต้นทุนเชิงแฝงอื่นๆ ที่วัดค่าได้ยากแต่ต้องรับผิดชอบ
ประการแรก คือความเสี่ยงด้านกฎหมายและสถาบัน การจัดการความเสี่ยงใน DeFi (ไม่ว่าจะเป็นผู้จัดการความเสี่ยงหรือผู้จัดการคลัง) ต้องเผชิญกับขอบเขตความรับผิดที่ยังไม่ได้รับการกำหนดอย่างชัดเจน ไม่มีกรอบการกำกับดูแลที่สุกงอม ไม่มี “พื้นที่ปลอดภัย” และไม่มีข้อกำหนดทางกฎหมายที่ชัดเจนว่าผู้จัดการความเสี่ยงควรรับผิดชอบอย่างไรเมื่อโปรโตคอลล้มเหลว เมื่อระบบทำงานปกติ งานเหล่านี้จะ “มองไม่เห็น” แต่เมื่อเกิดปัญหา ความรับผิดจะไม่หายไป
ที่สองคือความปลอดภัยของเครือข่ายและการดำเนินงาน การให้บริการด้านความเสี่ยงแก่โปรโตคอลที่จัดการสินทรัพย์หลายร้อยพันล้านดอลลาร์สหรัฐ ทำให้เป็นเป้าหมายของการโจมตีโดยอัตโนมัติ ต้นทุนในการสร้างระบบการตรวจสอบ การติดตามตรวจสอบ โครงสร้างพื้นฐาน และระบบควบคุมภายในจะเพิ่มขึ้นตามขนาดของการฝากเงินของผู้ใช้
ต้นทุนเหล่านี้ไม่ได้เป็นของเรารายเดียว ทีมใดก็ตามที่รับบทบาทในขนาดนี้ จะต้องเผชิญกับความเสี่ยงเดียวกัน ปัญหาอยู่ที่ว่า โครงสร้างความร่วมมือเช่นนี้สะท้อนความเป็นจริงนี้หรือไม่
หากผลตอบแทนทางด้านบวกมีขีดจำกัด แต่ความเสี่ยงทางด้านลบไม่มีขีดจำกัด การตัดสินใจดำเนินต่อไปไม่ใช่การ “มีความเชื่อ” แต่เป็นการจัดการความเสี่ยงที่ไม่ดี
หลักการของเรา
ใน Chaos เราคงไว้ซึ่งหลักการง่ายๆ ว่า: เราจะลงชื่อเฉพาะงานที่เราเชื่อถืออย่างสมบูรณ์
เมื่อทุกอย่างเป็นไปด้วยดี หลักการนี้จะง่ายต่อการยึดมั่น แต่สิ่งที่สำคัญแท้จริงคือเมื่อมันต้องแลกด้วยค่าใช้จ่าย วันนี้ ค่าใช้จ่ายนั้นคือ 5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ
ฉันเคยเขียนไว้ในหนังสือ《The Market Crypto Never Built》ว่าการจัดการความเสี่ยงระดับองค์กรควรเป็นอย่างไร การตัดสินใจครั้งนี้คือการนำความเชื่อนั้นมาปฏิบัติในโลกแห่งความเป็นจริง หากเราเชื่อว่าอุตสาหกรรมนี้ต้องการมาตรฐานที่สูงขึ้น เราต้องเริ่มต้นด้วยการบังคับใช้มาตรฐานเหล่านั้นกับตัวเองก่อน
ฉันหวังว่า V4 จะประสบความสำเร็จ หากความกังวลของเราถูกประเมินสูงเกินไป นั่นจะเป็นเรื่องดีสำหรับทั้งอุตสาหกรรม
ถึงชุมชน Aave: ขอบคุณสำหรับความไว้วางใจในช่วงเวลานี้ เป็นเกียรติอย่างยิ่งสำหรับเรา