ผู้เขียน: Jae, PANews
แทนที่จะเป็นแรงกดดันจากภายนอกในช่วงตลาดหมี Aave กลับมี “หงส์ดำ” ปรากฏขึ้นภายในก่อน
Aave ซึ่งครองตำแหน่งผู้นำในตลาดการกู้ยืมมานาน กำลังเผชิญกับความสั่นคลอนในระบบนิเวศที่รุนแรงที่สุดนับตั้งแต่ก่อตั้ง ไม่มีการโจมตีจากแฮกเกอร์ ไม่มีช่องโหว่ในโค้ด แต่มีเพียงการสูญเสียการควบคุมอำนาจและการขัดแย้งผลประโยชน์
จากการจากไปอย่างเด็ดขาดของผู้ให้บริการทางเทคนิค BGD Labs การตัดขาดอย่างเปิดเผยของผู้นำด้านการกำกับดูแล Aave Chan Initiative (ACI) และการประกาศเลิกความร่วมมืออย่างเป็นทางการของผู้จัดการความเสี่ยง Chaos Labs กำลังเกิดขึ้นการถอนตัวของผู้ให้บริการอย่างใหญ่หลวง
การแข่งขันครั้งนี้ลึกซึ้งกว่าแค่ข้อพิพาทด้านความร่วมมือ มันได้กระตุ้นความขัดแย้งสุดขั้วของ DAO (องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายศูนย์): ความตั้งใจของผู้ก่อตั้งกับการบริหารจัดการแบบกระจายศูนย์ ความยั่งยืนระยะยาวของโปรโตคอลกับความต้องการผลกำไรระยะสั้นของทุน และการสมดุลระหว่างความเชื่อในความกระจายศูนย์กับประสิทธิภาพแบบศูนย์กลางของโปรโตคอลชั้นนำในระยะการขยายขนาด
Aave จะยังคงชนะต่อไปได้ไหม?
Chaos Labs ละทิ้งประตูการจัดการความเสี่ยง มีเรื่องซ่อนเร้นอะไรอยู่?
วันที่ 7 เมษายน ชาออส แล็บส์ ซึ่งดำเนินงานมาสามปีกับ Aave V2/V3 และบรรลุผล “ไม่มีหนี้เสียสำคัญ” ได้ประกาศเลิกความร่วมมือกับ Aave การจากไปขององค์กรด้านการจัดการความเสี่ยงชั้นนำนี้ได้กระทบตรงจุดสำคัญด้านความปลอดภัยของ Aave
Chaos Labs ให้เหตุผลสามประการ: สถานการณ์ขาดทุนในระยะยาว ผู้มีส่วนร่วมหลักคือ BGD Labs และ ACI ได้ถอนตัวออกไป รวมถึงมีความขัดแย้งพื้นฐานเกี่ยวกับแนวคิดการจัดการความเสี่ยงกับ Aave Labs ในบริบทของการเปิดตัว Aave V4
ในจำนวนนี้ จุดขัดแย้งหลักมุ่งไปที่โครงสร้างแบบ “ฮับแอนด์สปอก” (Hub-and-Spoke) ของ V4: Chaos Labs ชี้ให้เห็นว่าการออกแบบนี้แม้จะเพิ่มประสิทธิภาพของทุน แต่ก็ทำให้ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นแบบเลขชี้กำลัง ในสภาพแวดล้อมที่การกำหนดความรับผิดทางกฎหมายยังไม่ชัดเจน ทีมความเสี่ยงต้องรับภาระงานเพิ่มเป็นสองเท่าเพื่อดูแลระบบขนาดใหญ่ทั้งสองระบบคือ V3 และ V4
Aave Labs ให้ความเคารพและขอบคุณสำหรับการมีส่วนร่วมหลายปีที่ผ่านมา คอนแทรกต์อัจฉริยะของโปรโตคอลและการปรับใช้เครือข่ายไม่ได้รับผลกระทบ แต่การแยกทางครั้งนี้มีเหตุผลลึกซึ้งกว่านั้น
Aave Labs เปิดเผยว่าได้เจรจาหลายรอบกับ Chaos Labs เกี่ยวกับข้อเสนอการต่อสัญญา โดยสนับสนุนการเพิ่มค่าธรรมเนียมการจัดการความเสี่ยงจากระดับปัจจุบันเป็น 5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ แต่ไม่สนับสนุนการเพิ่มขึ้นโดยตรงเป็น 8 ล้านดอลลาร์สหรัฐโดยไม่มีเงื่อนไขเพิ่มเติมต่อไป พร้อมทั้งคัดค้านอย่างชัดเจนต่อข้อกำหนดสามข้อที่เป็นการผูกขาด ได้แก่ การกำหนดให้ Chaos Labs เป็นผู้จัดการความเสี่ยงเพียงรายเดียว การแทนที่ Chainlink ด้วย oracle ของ Chaos Labs และการตั้งให้กระเป๋าสตางค์ของ Chaos Labs ที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบเป็นกระเป๋าสตางค์เริ่มต้นสำหรับการรวมระบบ B2B ทั้งหมด
พูดแบบง่ายๆ Chaos Labs ต้องการขยายอำนาจการควบคุมและผลประโยชน์ทางธุรกิจ แต่สำหรับโปรโตคอล DeFi ใดๆ ก็ตาม การพึ่งพาผู้ให้บริการรายเดียวอย่างมากในการจัดการความเสี่ยง จะเพิ่มความเสี่ยงเชิงระบบอย่างมีนัยสำคัญและลดความเป็นอิสระในการกำกับดูแลของโปรโตคอลเอง สำหรับ Aave ความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นมีมากเกินไป
ยิ่งไปกว่านั้น ในเดือนมีนาคมปีนี้ ระบบทำนายราคาของ Aave CAPO ที่ Chaos Labs รับผิดชอบเกิดข้อผิดพลาดในการตั้งค่าบนโซ่ ทำให้ wstETH ถูกประเมินต่ำกว่าความเป็นจริงประมาณ 2.85% และกระตุ้นการปิดตำแหน่งที่มีสุขภาพดีมูลค่าประมาณ 27 ล้านดอลลาร์สหรัฐโดยผิดพลาด
Aave Labs ยืนยันว่าจะยังคงรักษาโครงสร้างการจัดการความเสี่ยงสองชั้น และนำกลไกการจัดการความเสี่ยงทางเทคนิคชั้นที่สามซึ่งนำโดย Aave Labs เข้ามาใช้ ในช่วงการเปลี่ยนผ่าน LlamaRisk จะรับหน้าที่เพิ่มเติมในการคุ้มครองความเสี่ยงแทน Chaos Labs โดย Aave Labs จะสนับสนุนการขยายทีมและงบประมาณของ LlamaRisk พร้อมจัดหาทรัพยากรด้านวิศวกรรมและการวิเคราะห์เพื่อให้การส่งต่อเป็นไปอย่างราบรื่น
เกี่ยวกับ Aave V4 สถาปัตยกรรมของมันได้แนะนำตลาดความเสี่ยงที่แยกจากกันผ่าน Spokes ตรรกะการยึดทรัพย์ใหม่ และกลไกพารามิเตอร์ที่ควบคุมโดยการกำกับดูแล ทำให้ DAO สามารถจัดการความเสี่ยงของตลาดและสินทรัพย์ต่างๆ ได้อย่างละเอียดยิ่งขึ้น ในระยะสั้น Aave Labs จะร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับ LlamaRisk เพื่อให้แน่ใจว่าการเปลี่ยนผ่านการจัดการความเสี่ยงเป็นไปอย่างราบรื่นและโปรโตคอลทำงานได้ตามปกติ
ทั้งเทคโนโลยีและการกำกับดูแลล้มเหลว ความเสี่ยงภายใน Aave ยิ่งทวีขึ้น
นอกจากเส้นป้องกันความปลอดภัยแล้ว เทคโนโลยีและการกำกับดูแลของ Aave ก็ล้มเหลวทั้งสองด้านในช่วงสองเดือนที่ผ่านมา
วันที่ 1 เมษายน BGD Labs ผู้ให้บริการเทคโนโลยีของ Aave V3 ประกาศเลิกการมีส่วนร่วมทางเทคนิคทั้งหมด ซึ่งไม่ใช่การเล่นตลกในวันปลาเดือนเมษายน โดย BGD กล่าวหาว่า Aave Labs กำลังผลักดัน V4 ที่ยังไม่สมบูรณ์ โดย “จำกัดอย่างมีเจตนา” การพัฒนาฟีเจอร์ของ V3 “ลดคุณค่าอย่างไม่เป็นธรรม” และบังคับให้ผู้ใช้ย้ายผ่านพารามิเตอร์
BGD ระบุว่า V3 คิดเป็น 98% ของโค้ดของ Aave และเกือบทั้งหมดของ TVL มีรายได้ต่อปีเกิน 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และเป็น “เพชรเม็ดงาม” ของโปรโตคอล Aave Labs ปิดการพัฒนา V4 และขับไล่ทีมภายนอก BGD Labs ไม่มีเสียงในการตัดสินใจและไม่ได้รับค่าตอบแทนที่เป็นธรรม จึงต้องถอนตัวออกเพื่อประท้วงการ “เปลี่ยนผ่านอย่างรุนแรง” และความไม่รับผิดชอบต่อความปลอดภัยของสินทรัพย์ของผู้ใช้
บริษัทให้บริการการกำกับดูแล ACI ที่นำโดย Marc Zeller ก็มีแผนจะถอนตัวออกในเดือนกรกฎาคม โดยสาเหตุหลักคือการจากไปของ BGD Labs Marc Zeller วิจารณ์ Aave Labs ที่ก่อให้เกิด “รัฐประหารแบบช้าๆ” โดยข้อมูลบนโซ่แสดงว่าพวกเขาควบคุมสินเชื่อ AAVE 23% ทำให้เสียงโหวตจากนักลงทุนรายใหญ่กดทับข้อเสนอจากชุมชน
การที่ ACI ถอนตัวออกแสดงว่าการกำกับดูแลของ Aave กำลังเปลี่ยนจาก “การถ่วงดุลอำนาจ” เป็น “การรวมศูนย์อำนาจ” โดยผู้ให้บริการภายนอกถูกบังคับให้กลายเป็นเพียงองค์ประกอบเสริม
แม้ว่า Aave จะเคยเป็นตัวอย่างที่ดีของการร่วมมือแบบกระจายในตลาด DeFi: Aave Labs กำหนดทิศทาง ผู้ให้บริการภายนอกพัฒนา จัดการการกำกับดูแล และควบคุมความเสี่ยง ซึ่งแต่ละฝ่ายเสริมกันจนสร้างตำแหน่งผู้นำด้านการให้กู้ยืม แต่ตอนนี้ ชุดกลไกที่ทำงานมานานหลายปีนี้ กำลังแสดงรอยร้าวที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ในเชิงโครงสร้าง
อาการปวดหรือโรคเรื้อรัง? Aave กำลังเผชิญกับการทดสอบความเชื่อมั่นด้านทุน
ในสงครามที่ซับซ้อนนี้ ผลประโยชน์ของทั้งสองฝ่ายแสดงภาพที่ต่างกันอย่างสิ้นเชิง
จากมุมมองของ Aave Labs และผู้ก่อตั้ง Stani Kulechov พวกเขาต้องการผ่าน V4 และกรอบงาน “Aave Will Win” เพื่อเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลจากชุมชนที่ร่วมมือกันอย่างหลวมๆ ให้กลายเป็นระบบนิเวศที่มีความเชื่อมโยงและสามารถดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพ
เหตุผลทางธุรกิจของการเปลี่ยนแปลงนี้คือ: DeFi ได้เข้าสู่ระยะการขยายขนาดแล้ว และการร่วมมือแบบหลวมๆ ไม่สามารถตอบสนองความต้องการระดับองค์กรและการแข่งขันทางการเงินระดับโลกได้
Aave สามารถเพิ่มประสิทธิภาพในการดำเนินงาน ลดการตัดสินใจที่กระจัดกระจาย และเพิ่มความสามารถในการจับมูลค่าของโทเค็น AAVE โดยการรวมทรัพยากรเพื่อพัฒนาผลิตภัณฑ์ที่มีกำไรสูง และรวมสิทธิ์ในแบรนด์
แน่นอน นี่ก็เป็นปัญหาที่โปรโตคอล DeFi ที่สุกงอมในอนาคตจะต้องเผชิญในขั้นตอนการขยายขนาด และ Aave ซึ่งเป็นผู้นำด้านการให้กู้ยืม ความไม่สงบภายในของมันจึงถูกขยายให้ใหญ่ขึ้น กลายเป็นกระจกสะท้อนรูปแบบการกำกับดูแลของ DeFi ทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นจากการปกครองแบบเข้มแข็งนี้ถูกมองว่าจะแลกมาด้วยการสูญเสียความน่าเชื่อถือด้านการกระจายศูนย์ของ DAO
ผู้ให้บริการโดยพื้นฐานแล้วอาศัยทักษะเฉพาะทางเพื่อรับการสนับสนุนจาก DAO เมื่อ Aave Labs พยายามกีดกันพวกเขา หรือเสนอค่าตอบแทนที่ไม่เพียงพอต่อความเสี่ยงทางกฎหมายและการดำเนินงานที่เพิ่มขึ้น พวกเขาจะต้องเลือกถอยออก ซึ่งเปิดเผยให้เห็นว่าในรูปแบบผู้ให้บริการ DAO ปัจจุบัน แม้แต่ทีมชั้นนำก็ยังเผชิญกับปัญหาความยั่งยืนของแบบจำลองธุรกิจ
สำหรับ Aave การที่ผู้ให้บริการจากไปจะเป็นเพียงความเจ็บปวดระยะสั้น หรือโรคเรื้อรังที่รักษาไม่หาย?
ในมุมมองที่เป็นบวก การลาออกของผู้ให้บริการอาจเป็น “ความเจ็บปวด” ชั่วคราวในกระบวนการเปลี่ยนผ่านของ Aave
- ลดขั้นตอนการตัดสินใจ: ด้วยการที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอกหลายรายได้จากไป Aave Labs สามารถขับเคลื่อน V4 ได้อย่างราบรื่นยิ่งขึ้น โดยสามารถลดระยะเวลาในการนำผลิตภัณฑ์ออกสู่ตลาดเมื่อเผชิญกับการแข่งขันที่รุนแรง
- การคืนผลตอบแทนส่วนหน้า: หากข้อเสนอ “Aave Will Win” สามารถนำผลตอบแทนส่วนหน้าทั้งหมด 100% คืนให้ DAO ได้จริง AAVE จะเปลี่ยนจาก “โทเค็นการกำกับดูแล” ธรรมดาให้กลายเป็น “หลักฐานผลตอบแทน” ที่แท้จริง;
- การรวมรูปแบบทางเทคนิค: สถาปัตยกรรมแบบ “รัศมีและแกน” ของ V4 แก้ไขปัญหาความกระจัดกระจายหลายโซ่ของ V3 ด้วยการรวมศูนย์สภาพคล่อง Aave มีโอกาสได้เป็นผู้นำในตลาด RWA และตลาดสินเชื่อสถาบัน
อย่างไรก็ตาม ความคาดหวังในเชิงบวกส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับสมมติฐานว่า “ทุกอย่างดำเนินไปอย่างราบรื่น” ขณะที่ผลกระทบในทางลบจากความเป็นจริงนั้นเร่งด่วนกว่า
- การลดระดับความปลอดภัย: ความซับซ้อนของ V4 ต้องการกลไกการควบคุมความเสี่ยงที่เข้มงวดยิ่งขึ้น หลังจากสูญเสีย Chaos Labs Aave ตอนนี้เหลือเพียง LlamaRisk เป็นผู้ให้บริการควบคุมความเสี่ยงหลักเพียงรายเดียว ซึ่งปัญหาจุดเดียวเช่นนี้เพิ่มความเสี่ยงเชิงระบบอย่างมากในช่วงตลาดผันผวนรุนแรง
- ช่องว่างทางประสบการณ์: พนักงานผู้ให้บริการลาออกพร้อมนำข้อมูลและประสบการณ์การดูแลรักษาที่สะสมมาเป็นเวลาสามปีไปด้วย หากเกิดสถานการณ์ฉุกเฉินกับโปรโตคอล ทีมที่รับช่วงต่อ เช่น LlamaRisk อาจตอบสนองช้าเนื่องจากขาดการมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้ง
- ความน่าเชื่อถือเสียหาย: การที่ Aave Labs แทรกแซงการลงคะแนนเสียงผ่านการถือครองสินทรัพย์จำนวนมาก แท้จริงแล้วกำลังใช้หมดทรัพย์สินด้านความน่าเชื่อถือของโปรโตคอล หาก DAO สูญเสียกลไกการตรวจสอบและถ่วงดุล ความน่าดึงดูดใจสำหรับนักพัฒนาใหม่จะลดลงอย่างมาก
ผลกระทบเชิงลบเหล่านี้ยังทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับทุน แม้ว่า Aave จะไม่เคยประสบกับเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยที่ร้ายแรงมาก่อน แต่ความไม่แน่นอนของความเสี่ยงกำลังเพิ่มสูงขึ้น และชุมชนเริ่มตั้งคำถามถึงความสามารถในการดำเนินการและควบคุมความเสี่ยง บางคนถึงกับกล่าวตรงไปตรงมาว่า “ลูกเรือเก่าลงเรือหมดแล้ว ลูกเรือใหม่ยังไม่คุ้นกับเส้นทาง อย่าใส่ทรัพย์สินทั้งหมดของคุณลงไปเลย”
ในขณะนี้ Aave กำลังยืนอยู่ที่ทางแยกที่สำคัญ