ผู้เขียนต้นฉบับ: Bootly, BitpushNews
วันที่ 3 มีนาคม ทีมการกำกับดูแลหลักของโปรโตคอล Aave คือ Aave Chan Initiative (ACI) ประกาศปิดการดำเนินงานและถอนตัวออกจาก AAVE
นี่คือผู้มีส่วนร่วมหลักคนที่สองที่ออกจากโครงการภายในสองสัปดาห์—ก่อนหน้านี้เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ ทีมพัฒนาของ Aave V3 คือ BGD Labs ได้ประกาศถอนตัว
หลังจากประกาศข่าว ราคาโทเค็น AAVE ลดลงมากกว่า 11%
ในฐานะ DAO (องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายศูนย์) ที่ประสบความสำเร็จที่สุดในประวัติศาสตร์ของ DeFi และผู้นำด้าน DeFi ที่มีมูลค่าทรัพย์สินใกล้เคียง 27 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ขณะนี้กำลังเผชิญกับความไม่สงบภายในอย่างลึกซึ้ง
จากข้อพิพาทเรื่องการจัดสรรรายได้ไปจนถึงการลงคะแนนเสียงแบบผูกพัน
เงื่อนไขของวิกฤตครั้งนี้ถูกวางไว้ตั้งแต่เดือนธันวาคมปีที่แล้ว
ในเวลานั้น Aave Labs ได้เปลี่ยนตัวรวมการซื้อขายบนอินเทอร์เฟซผู้ใช้จาก ParaSwap เป็น CoW Swap โดยไม่ได้ผ่านการอภิปรายการกำกับดูแล ค่าธรรมเนียมที่เคยไหลเข้าสู่กระเป๋าเงินของ DAO กลับถูกเปลี่ยนไปเข้าบัญชีของ Aave Labs
เมื่อเผชิญกับข้อสงสัย ผู้ก่อตั้ง Aave คือ Stani Kulechov ตอบว่า อินเทอร์เฟซหน้าเว็บถูกสร้างขึ้นโดย Labs ดังนั้นรายได้จึงเป็นของ Labs ส่วนสัญญาอัจฉริยะและคลังสภาพคล่องจึงเป็นของ DAO การอธิบายนี้มีเหตุผลในเชิงกฎหมาย แต่กลับก่อให้เกิดความไม่พอใจในชุมชน
เพื่อคลี่คลายข้อพิพาท Aave Labs ได้เสนอข้อเสนอชื่อ “Aave Will Win” ในเดือนกุมภาพันธ์ปีนี้ ข้อเสนอประกอบด้วยการร้องขอให้ DAO อนุมัติทุนประมาณ 51 ล้านดอลลาร์สหรัฐสำหรับการพัฒนา V4 โดยแลกเปลี่ยนกับการโอนรายได้ในอนาคตจากผลิตภัณฑ์แบรนด์ Aave ทั้งหมดให้กับ DAO และการกำหนดให้ Aave V4 เป็นพื้นฐานเทคโนโลยีเดียว โดยเลิกใช้งาน V3 อย่างค่อยเป็นค่อยไป
ปัญหาคือ สิ่งสามประการนี้ถูกผูกติดกันไว้ หากคุณสนับสนุนรายได้ให้ DAO แต่คิดว่าขนาดทุนใหญ่เกินไป? คุณไม่มีทางเลือก หากคุณเชื่อว่า V3 ยังมีคุณค่าและไม่ควรถูกมองข้าม? ก็ไม่มีทางเลือกเช่นกัน คุณต้องยอมรับทั้งหมดหรือปฏิเสธทั้งหมด
ความไม่พอใจของ ACI: การลงคะแนนเสียงที่ไม่โปร่งใส
ในแถลงการณ์การถอนตัวของ ACI ข้อกล่าวหาที่สำคัญที่สุดคือ: การลงคะแนนเสียงสนับสนุนข้อเสนอดังกล่าวส่วนใหญ่มาจากรหัสที่เกี่ยวข้องกับ Aave Labs การตรวจสอบการลงคะแนนชั่วคราวผ่านด้วยความได้เปรียบเพียงเล็กน้อยที่ 52.58% และ ACI เชื่อว่าหากไม่มีการลงคะแนนเสียง “จากตัวเอง” เหล่านี้ ผลลัพธ์อาจแตกต่างออกไป
Marc Zeller ผู้ก่อตั้ง ACI เขียนว่า: "หากผู้รับงบประมาณรายใหญ่ที่สุดสามารถใช้สิทธิ์ลงคะแนนที่ไม่เปิดเผยเพื่อบังคับผ่านข้อเสนอของตนเอง ผู้ให้บริการอิสระจะสูญเสียความหมายในการมีอยู่ใน DAO"
ACI ไม่ได้ไม่พยายามแก้ไขปัญหา ก่อนการลงคะแนนเสียง มันได้เสนอเงื่อนไขสี่ประการ รวมถึงการติดตามระยะทางบนโซ่ที่เข้มงวดยิ่งขึ้น และการจำกัดผู้รับงบประมาณจากการลงคะแนนเสียงด้วยตัวเอง แต่ทั้งหมดไม่ได้รับการรับรอง
ความขัดแย้งนี้สะท้อนถึงปัญหาเชิงโครงสร้างในระบบการบริหารจัดการของ DAO
Aave Labs ควบคุมรหัสฐานข้อมูล โดเมนแบรนด์ โซเชียลมีเดีย และสิทธิ์ในการพัฒนา BGD Labs ดูแลเวอร์ชันหลัก V3 ซึ่งมีส่วนร่วมในการสร้างรายได้มากกว่า 75% และยอดเงินฝากทั้งหมด 97% ของโปรโตคอล ส่วน ACI รับผิดชอบการประสานงานการกำกับดูแลและการขยายธุรกิจ โดยอ้างว่าในสามปีที่ผ่านมาได้ขับเคลื่อนการดำเนินการด้านการกำกับดูแล 61% และช่วยผลักดันส่วนแบ่งตลาด DeFi ของ Aave จากน้อยกว่า 50% ขึ้นไปเกิน 65%
ทีมทั้งสามควรมีการควบคุมซึ่งกันและกัน แต่เมื่อ BGD และ ACI ต่างถอนตัวออกตามลำดับ ศูนย์อำนาจที่เหลืออยู่ไม่ว่าจะแสดงท่าทีอย่างไร ก็ยากที่จะทำให้ผู้คนวางใจได้อย่างเต็มที่
สตานิ คูเลโชฟ ตอบกลับหลังจาก Marc ประกาศออกจาก ACI: “ขอบคุณสำหรับการมีส่วนร่วมของมาร์คตลอดหลายปีที่ผ่านมา โปรโตคอลจะยังคงดำเนินการต่อไปอย่างปกติ”
แต่การตอบกลับนี้ไม่ได้แตะต้องปัญหาหลัก: เมื่อผู้ที่สามารถประเมินความเสี่ยงทางเทคนิคของ V3 ได้ดีที่สุดได้จากไปแล้ว DAO จะมั่นใจได้อย่างไรที่จะวางอนาคตไว้กับ V4 ที่ยังไม่ได้รับการทดสอบในโลกจริง?
รายละเอียดอีกประการที่น่าสังเกตคือ Blockchain Capital ซึ่งเป็นนักลงทุนสถาบัน ได้เปิดเผยว่า AAVE ที่พวกเขามีอยู่ไม่สามารถเข้าร่วมการลงคะแนนเสียงผ่านการถ่ายภาพหน้าจอได้ เนื่องจากแพลตฟอร์มการเก็บรักษาไม่รองรับ ซึ่งเปิดเผยความเป็นจริงอีกประการหนึ่งของการกำกับดูแล DAO: แม้จะมีลักษณะเป็นการตัดสินใจร่วมกันโดยผู้ถือโทเค็น แต่ในทางปฏิบัติ สิทธิ์การลงคะแนนมักจะกระจุกตัวอยู่กับกลุ่มเล็กๆ
ปัญหาการบริหารจัดการของ DAO
ACI ระบุว่า ในช่วงการเปลี่ยนผ่านสี่เดือนข้างหน้า จะโอนหรือเปิดแหล่งที่มาของเครื่องมือและหน้าที่ต่างๆ เช่น แดชบอร์ดการกำกับดูแล โครงร่างการให้รางวัล และบทบาทของคณะกรรมการ แต่มีบางสิ่งที่ยากต่อการโอนย้าย: ประสบการณ์การกำกับดูแลที่สะสมมาสามปี ความคุ้นเคยกับรายละเอียดของโปรโตคอล และเครือข่ายความสัมพันธ์ในการประสานผลประโยชน์ที่หลากหลาย
ข้อมูลแสดงว่า ACI ใช้จ่าย DAO ไปทั้งหมด 4.6 ล้านดอลลาร์สหรัฐในสามปีที่ผ่านมา เพื่อช่วยให้สกุลเงินคงที่ GHO เพิ่มขึ้นจาก 35 ล้านดอลลาร์สหรัฐเป็น 527 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ผู้ที่จะรับช่วงต่องานเหล่านี้ในอนาคตยังไม่ชัดเจน
ความวุ่นวายครั้งนี้ของ Aave 本质上เป็นภาพสะท้อนของปัญหาการปกครองแบบ DAO
DAO ทางทฤษฎีคือชุมชนของผู้ถือโทเค็น แต่ในทางปฏิบัติ การบริหารมักถูกนำโดยทีมผู้ก่อตั้ง นักลงทุนรายแรกๆ และนักพัฒนาหลัก บทบาทเหล่านี้เป็นทั้งผู้กำหนดกฎ ผู้บังคับใช้กฎ และบางครั้งก็เป็นผู้รับงบประมาณ เมื่อเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ความเป็นธรรมตามกระบวนการจึงกลายเป็นจุดถกเถียง
ผู้ประกอบการด้าน DeFi แสดงความคิดเห็นว่า: "นี่ไม่ใช่ปัญหาว่าใครถูกหรือผิด แต่คือเมื่อผลประโยชน์และจุดยืนไม่สอดคล้องกัน กลไกการบริหารจัดการที่มีอยู่ไม่ได้ให้วิธีแก้ไขที่มีประสิทธิภาพ"
ต่อไปจะเกิดอะไรขึ้น?
การแก้ไขข้อเสนอ “Aave Will Win” ในขั้นตอน ARFC จะเป็นหน้าต่างแรกในการสังเกตทิศทางของเหตุการณ์ หากการปรับปรุงเชิงโครงสร้างที่ Kulechov สัญญาไว้สามารถดำเนินการได้ เช่น การแยกข้อเสนอที่ผูกติดกัน และกำหนดขอบเขตของการลงคะแนนเสียงอย่างชัดเจน อาจช่วยปิดฉากความวุ่นวายนี้ได้
หากไม่สามารถบรรลุข้อตกลงได้ ทางที่รุนแรงที่สุดคือ BGD และ ACI อาจสร้างโปรโตคอลใหม่แยกต่างหาก แม้ว่าอุปสรรคด้านสภาพคล่องจะสูงมาก แต่ก็ไม่ใช่เรื่องเป็นไปไม่ได้—การที่นักพัฒนาหลักและทีมการกำกับดูแลจากไปพร้อมกัน ได้ให้พื้นฐานทางเทคนิคและชุมชนสำหรับการแบ่งแยก
สำหรับ Aave ปัญหาในขณะนี้คือการเติมเต็มช่องว่างที่เกิดขึ้นหลังจากทีมหลักสองทีมลาออก ปัญหาในระยะยาวคือการหาสมดุลที่ยั่งยืนระหว่างวิสัยทัศน์ของผู้ก่อตั้ง ผลประโยชน์ของนักพัฒนาหลัก และเจตจำนงของชุมชน หากไม่สามารถแก้ไขปริศนาของ “การรวมศูนย์อำนาจ” ได้ แม้แต่โปรโตคอลที่แข็งแกร่งที่สุดก็อาจสูญเสียข้อได้เปรียบในการเป็นผู้นำไปในความขัดแย้งภายในที่ไม่มีที่สิ้นสุด