Федеральный судья только что вынес Kalshi серьезное поражение в Южном округе Нью-Йорка.
Судья Аналиса Торрес отклонила запрос платформы прогнозных рынков о временном запретительном распоряжении — решение, которое, по мнению юридических экспертов, повлечет за собой последствия для нескольких других дел в Коннектикуте и других исков в Южном округе Нью-Йорка.
Дело касается вопроса о том, являются ли прогнозные рынки регулируемыми финансовыми продуктами или нелегальными азартными играми. Kalshi утверждает, что работает как дизайн-контрактный рынок, регулируемый CFTC, и что федеральный надзор имеет приоритет над законами штатов об азартных играх.
Генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс не согласна. Ее офис, как ожидается, подаст гражданский иск против Kalshi в суд штата с требованием возмещения ущерба, конфискации неправомерно полученной прибыли, административных штрафов и запретительных распоряжений.
Это часть более широкого юридического наступления на прогнозные рынки, разворачивающегося по всей стране. В Миннесоте федеральный судья недавно выразил симпатию аргументу штата о том, что такие платформы, как Kalshi и Polymarket, «значительно превзошли то, что Конгресс изначально имел в виду» при создании рамок CFTC в 1974 году.
Ключевой вопрос в этом деле заключался в том, как определить, чем именно занимается Kalshi. Kalshi говорит: «торговля на дизайн-контрактных рынках». Миннесота говорит: «азартные игры». То, как суды определят эту сферу, решит, кто победит.
В то же время весь этот спор может дойти до Верховного суда. Судья Алито только что дал Нью-Джерси до 4 августа подать ходатайство о пересмотре решения Апелляционного суда третьего округа, которое поддержало Kalshi и освободило его контракты на события от регулирования азартных игр штата. Если Верховный суд примет дело, он может окончательно решить этот вопрос на национальном уровне.
Kalshi подаст апелляцию на решение Торрес и запросит немедленное временное запретительное распоряжение до рассмотрения апелляции. Но явно изменилась динамика.
Штаты побеждают в аргументе о том, что прогнозные рынки функционируют как спортивные ставки и должны подчиняться тем же защитным мерам для потребителей и надзору, которые предоставляются лицензированным букмекерским конторам.
