Только что прибыл в Мумбаи! С нетерпением жду встречи с знакомыми и новыми лицами, а также всеми замечательными проектами в области ethereum и открытых/безопасных/приватных/децентрализованных технологий, над которыми все работают в течение следующей недели.

В конечном счете, превычисления и EVM — это не то место, куда следует встраивать большинство криптографических функций в ethereum. Причина в том, что превычисления и EVM работают с данными, которые должны быть каким-то образом включены в блокчейн ethereum, то есть практически — в блок в виде calldata. Это пространство ограничено — даже с PeerDAS и блоками в blob-ах существует практический лимит около 8 МБ/с, после которого становится неудобно. Помните: это не блокчейн. Это криптографический мировой компьютер. Любые данные/вычисления, которые не должны находиться в «основной ветке» данных/исполнения, не должны помещаться в основную ветку. Вместо этого правильное решение — максимализм EIP-8288. Если у вас есть тяжелые вычисления, которые являются самодостаточными, выполните их и создайте STARK на стороне клиента (это становится все быстрее и быстрее, даже на телефонах), а затем передайте STARK через механизм рекурсивной агрегации EIP-8288. Цепочка видит только тот факт, что вычисление было выполнено и каков его результат; ей никогда не нужно видеть сами данные и вычисления. Таким образом, все могут использовать любую криптографию, которую хотят, цепочка ethereum остается легкой, и нам больше никогда не придется добавлять новые превычисления.

Интересный факт дня: стоимость добычи bitcoin примерно поровну разделена между капитальными затратами на вычислительные мощности и электроэнергией. В то же время инференс ИИ почти полностью определяется капитальными затратами на вычислительные мощности. https://t.co/PCFKZSuNRw

Wrapped zkAPI + Tor + дополнительный трафик-закрытие + локальное переформулирование промптов LLM в daemon, совместимом с OpenAI, и создал обертку «режима параноика» для моей агентской платформы (pi): Каждый разговор получает отдельный Tor-контур, ваши запросы маскируются случайным трафиком-закрытием, zkAPI гарантирует, что вы не раскроете свою личность через платежи, а все промпты переформулируются локально (используйте собственную локальную модель; я использую qwen3.8-flash-next). https://t.co/MepCFCrLv1 Моя агентская платформа обернута в sandbox bwrap (также экспериментирую с MicroVM) и снова обернута в torsocks, поэтому всё, что она делает, проходит через Tor. Вот как выглядит мой запрос к ней на выполнение простой исследовательской задачи. Она становится вполне пригодной для использования! Хотя задержка всё ещё значительно возрастает, особенно при запуске нового разговора. Кроме того, Tor далеко не оптимален для конфиденциальности здесь; механизм трафика-закрытия эффективен против пассивных противников, но слаб, если провайдер LLM сотрудничает с входным узлом и активно манипулирует временными задержками. Для таких задач действительно требуется более специализированный mixnet — вероятно, с компромиссом в виде более высокого множителя пропускной способности и встроенной постоянной маскировки трафика. Также скоро на мейннете появятся значительно более дешёвые комиссии за депозит и вывод через zkAPI.

Исправление: для мультиподписей идеальное «безопасное» правило — чтобы каждый участник менял свой ключ после каждой операции. (Это предполагает, что ECDSA может стать уязвимой, но не настолько, чтобы любой взлом был мгновенным, поэтому вам действительно не нужно беспокоиться, например, о фронтраннинге в mempool.) Вы всё ещё хотите собирать подписи оффлайн, если это возможно, чтобы минимизировать количество часов между «раскрытием подписи» и «отключением ключа». Но снова: очень легко потерять средства из-за неправильно настроенной и спешной обновления, поэтому... не спешите ни с чем.

Я не рекомендую никому срочно переносить свои средства в новые кошельки сегодня. Но мы должны серьезно относиться к рискам криптографии, ускоряемым ИИ, и минимизировать нашу экспозицию не только квантово-уязвимой криптографии, но и потенциально уязвимой к ИИ криптографии. Основная новая область риска с этой точки зрения — к сожалению, ML-DSA / FHE / решетки. (и это еще одна причина, наряду с квантовыми угрозами, почему ECDSA может упасть даже быстрее, чем ожидалось, отсюда и рекомендация «свежего адреса») До сих пор большинство людей думали так: «эллиптические кривые сломаны, хеши безопасны, решетки безопасны». Но есть большая вероятность, что конкретная безопасность решеток серьезно пострадает от математических достижений ИИ в ближайшие два года. Базовая модель угрозы: факторизация наивно занимает 2^(n/2) времени, но за десятилетия умные люди нашли и оптимизировали решето числового поля, снизив это до 2^O(n^(1/3)), именно поэтому ключи и подписи RSA должны быть ~400 байт (а не 64 байта). А что, если в запасах есть подобные «скелеты в шкафу» — как для эллиптических кривых, так и для решеток — которые мы просто недостаточно умны, чтобы обнаружить, но боты скоро смогут? Это одна из основных причин, по которым за последний год «тонкий» roadmap ethereum двигался в направлении «только хеши»: никаких решеток, никакого ML-DSA, никакого Falcon, никаких обязательств на основе решеток внутри ZK-доказательств и т.д. Подписи в lean ethereum — все на основе хешей: либо WOTS, либо SPHINCS-. Для подписей и доказательств мы уже знаем, как перейти исключительно на хеши. Более сложная задача — это *публично-ключевое шифрование* — и это выходит далеко за пределы блокчейнов. Безопасная связь, анонимизирующие протоколы, множество других вещей требуют публично-ключевого шифрования. И к сожалению, существуют давние математические теоремы, показывающие, почему публично-ключевое шифрование невозможно реализовать только с помощью хешей. Вам нужен некий «ловушечный» объект, обладающий хотя бы одной формой полезной «структуры» — либо теория групп (включая изогении), либо решетки, либо кодовые структуры, либо потенциально в будущем еще более экзотические и загадочные вещи (локальное смешивание?). Но для всего, что имеет структуру, следует предполагать, что ИИ сделает хотя бы некоторый прогресс в разрушении этой структуры. Здесь разумный вывод: если вы хотите создать что-то правдоподобно долгосрочно безопасное — умножьте размеры ключей на 10. Для меня это очень правдоподобный сценарий и нечто совершенно не экстремальное для прогнозирования. Если ИИ принесет нам 50 лет математики за 2 года, то эти 50 лет математики вполне могут включать в себя улучшение уровня «наивная факторизация → GNFS» для нашего умения взламывать решетки. В таком мире решетки останутся, но им придется стать значительно больше, чтобы гарантировать тот же уровень безопасности. А при этих новых больших размерах хеш-основанные конструкции превзойдут решеточные по конкретной эффективности во всех случаях, где хеш-основанные конструкции вообще возможны. Теоретически, конечно, возможно, что и хеши будут сломаны (например, P = NP подразумевает это). Но я считаю P = NP крайне маловероятным. Интуитивно гораздо более вероятно, что математический объект вообще не имеет эксплуатируемой структуры (как и предполагаются хеши), чем что он имеет ровно ~3 формы эксплуатируемой структуры (для эллиптических кривых: ассоциативность, Schoof, пары) и не имеет какой-то тайной четвертой формы структуры, которую мы еще не обнаружили и которая сильно снижает его безопасность (для эллиптических кривых: ECDLP и безопасность пар). То же самое относится к LWE, SVP, RLWE и множеству других задач решеток. По этой причине мы пока не видим никаких причин для беспокойства и увеличения размера байтов хешей (если мы начнем беспокоиться больше — сначала увеличим количество раундов, прежде чем трогать размер байтов). Конкретный TLDR — мои личные взгляды: * Хеш-основанные > решеточные, в тех случаях, где хеш-основанные вообще возможны * Для всего решеточного — будьте гораздо более параноиками в отношении параметров размеров. Помните: блокчейны — лишь небольшая часть криптографической истории; этот момент выходит далеко за пределы блокчейнов и применяется к доступу к веб-сайтам, безопасной переписке, Tor/VPN и т.д. * Для протоколов приватности настоятельно рекомендуется НЕ помещать зашифрованные заметки в блокчейн. Вместо этого отправляйте их оффчейн через какой-либо сторонний механизм. * Если для вас несложно — храните средства на адресах, которые еще не использовались для совершения транзакций. Если это легко для вас — сделайте это. **Но будьте осторожны с миграциями; я лично потерял больше денег из-за неудачных миграций, чем из-за всех взломов вместе взятых**. * Для мультиподписных кошельков подтверждения оффчейн лучше, чем ончейн, потому что таким образом подписи кошельков подписывающих сторон не раскрываются публично — поэтому если ECDSA упадет от ИИ гораздо быстрее, чем ожидалось, мультиподпись хотя бы «плавно деградирует» до 1-of-1, где 1 — это тот, кто собирал подписи; это гораздо лучшее положение, чем «кто угодно может забрать деньги».

qwen3.8-flash-next клиент ethereum 100+ ГБ локально загруженных статей из Википедии, Гутенберга и научных источников что еще? (Устранение необходимости в централизованных сервисах пиннинга в IPFS — безусловно, в числе приоритетов)

Это недооценённое достижение разработчиков клиентов Ethereum: PeerDAS уже почти год работает практически без проблем. PeerDAS — это сложная задача: это первый масштабный пример блокчейна, который достигает консенсуса по доступности данных, не требуя, чтобы любая отдельная нода скачивала весь блок. Децентрализованный консенсус без репликации. И всё же это сработало.

Мне не нравится недавняя тенденция людей, которые явно продолжают придерживаться более 80% основных убеждений эффективного альтруизма, отрицать EA и говорить: «О, мы точно не это, мы — [переименовались]», исключительно стратегически, просто потому, что почувствовали, что критика EA сейчас «круто». Гораздо более почетно просто открыто сказать: «Да, это было частью моего интеллектуального воспитания, и эти ценности — забота о других, космополитизм и строгость в распределении ресурсов — по-прежнему для меня очень важны. Кроме того, вот конкретные моменты, в которых я не согласен, и вот мои аргументы, почему именно этот подмножество подхода EA вызывает то, что вы воспринимаете как проблему всего движения». И поэтому я скажу: Да, эффективный альтруизм был важной частью моего интеллектуального воспитания, и его основные ценности — забота о других, космополитизм и строгость в распределении ресурсов — по-прежнему очень важны для меня. А вот конкретные моменты, в которых я не согласен с тем, что, как мне кажется, является подмножеством этого стиля мышления, вызвавшим наибольшие негативные последствия: https://t.co/iJYPFNaOgg

Один небольшой пример основной теории d/acc (улучшение пассивной защитной технологии повышает безопасность и одновременно улучшает свободу и большинство других свойств социальной организации, которые нам важны) — звукоизолирующие стены. Раньше у нас было гораздо более слабое звукоизолирование, и мы соблюдали гораздо более строгие правила поведения, возникало больше споров (как внутри семей, так и между ними), выселений и т.д. Позже мы решили эту проблему, создав и внедрив более качественные стены, и теперь это вопрос, о котором нам всем нужно беспокоиться гораздо меньше. Какие «звукоизолирующие стены» XXI века мы еще не построили или недостаточно внедрили?