Очень интересное чтение. Я согласен с @paulbrigner. Это серьезные вопросы, связанные с отсутствием четких политик относительно предполагаемого направления финансового потока ZCG (финансирование юридической защиты и другое). Я также согласен с необходимостью создания сбалансированной системы, которая не исключает ценных участников сообщества, не владеющих большими объемами монет. Это важно. Кстати, Пол — ценный долгосрочный участник Zcash, который подвергался личным нападкам в ходе текущих управленческих конфликтов, в основном инициированных Уинклвоссами и их сотрудниками/союзниками. Они занимаются тем, что выглядит как скоординированные попытки дискредитации личности Пола и других, пытаясь очернить их и подорвать доверие к ZCG. Это не только аргументы ad hominem, но и отвратительная политическая тактика, которая (если бы это было еще не плохо достаточно) основана на теперь уже, похоже, ложных предпосылках — как это правильно отметил Пол в конце этой статьи. Стоит прочитать. Двигаемся дальше.

Огромное уважение к этой философии и культуре. Это меньшинство компаний, которые по-настоящему уважают свободу слова и не наказывают сотрудников за их мнения и/или высказывания в ходе управленческих споров, подобных тем, что мы сейчас наблюдаем. Это чрезвычайно важно для компании, которая развивается в децентрализованной, ориентированной на сообщество экосистеме — поскольку сотрудники неизбежно будут иметь разные мнения и хотеть участвовать в обсуждениях управления, ведь они в первую очередь являются членами сообщества, пользователями и держателями монет. У них есть свои интересы в игре. Шляпу снял перед @jswihart за это. Это особенность, а не ошибка, как некоторые пытаются представить.

Сегодня хороший день, чтобы вспомнить, что такое Zcash: • одноранговая цифровая наличность. • децентрализованная сеть, управляемая открытым протоколом. • деньги свободы для всех с мощными свойствами конфиденциальности. вперёд.

Хорошо видеть, что Тайлер наконец-то участвует в этом обсуждении со своим аккаунтом. Дебаты важны, особенно вокруг этого предложения, где задействовано столько противоречивых интересов. Однако это слишком много слов, не имеющих особого смысла — множество логических ошибок. Попробую ответить ↓ > «Сравнение ZCG с майнингом» Сравнение здесь касается того, что ZCG является неотъемлемой, консенсусной частью экономики и протокольных правил Zcash (которую каждый может проверить без доверия). Она существовала с самого начала. Я считаю справедливым утверждать, что механизм ZCG несовершенен и требует улучшений (подотчётность, стимулы и т.д.). Я не против изменений — я уже говорил об этом в других темах. Я просто считаю, что финансирование, инициируемое сообществом, сыграло важную роль в развитии и продвижении Zcash как пригодного для использования средства свободы и приватности, а не исключительно как источника дохода для хорошо финансируемых майнерских и торговых предприятий. Тем не менее, это мое мнение, и я готов согласиться с несогласием. Объективно говоря, ZCG находится под теми же протокольными правилами, что и майнинг. И майнинг, и ZCG — это протокольно определённые распределения субсидии блока. У каждого из них есть свои собственные правила, и распределение происходит соответственно. Некоторые данные доступны на: openzcash(dot)org Представлять это как USAID или благотворительность (как некоторые люди, работающие с ним, делают) — это ужасная подача, работающая как политическая пропаганда, но далеко от реальности. Это только запутывает новичков в Zcash. Нам нужна ясность. --- Видите, что я делаю? Я правильно разделяю, что является моим мнением, а что — объективным фактом. То, где его пост проваливается — это смешивание обоих: представление своего мнения как фактов. Несколько примеров: > «Чистейшая рыночная конкуренция, которую только можно вообразить» Майнинг описывается как «чистейшая рыночная конкуренция, которую только можно вообразить», с идеальным соответствием риска и вознаграждения и отсутствием структурных проблем. На практике же PoW демонстрирует сильные эффекты масштаба (капиталоёмкость ASIC, контракты на энергию, оптовые цены на оборудование, агрегация пулов). Это не теория: недавний анализ показывает устойчивую концентрацию (например, отчёт Cambridge CCAF за октябрь 2026 года по Bitcoin: три крупнейших пула — ~60,8% блоков, шесть крупнейших — ~83% за недавнюю выборку, при этом реальный контроль выше из-за прокси-соглашений). Крупные операторы захватывают большую часть вознаграждения, инвестируют его в более специализированное оборудование, а мелкие участники вытесняются. Это делает ровно противоположное укреплению децентрализации — постепенно централизуя любую сеть, которая становится достаточно зрелой, в руки нескольких майнеров. Bitcoin — это эмпирическое доказательство. Капитал привязан к оборудованию, которое можно перенаправить или продать, что ослабляет долгосрочную «заинтересованность» по отношению к самой сети. Я уже подробно писал об этих динамиках ранее. Чистый PoW неоднократно демонстрировал этот путь. > «ZCG — это выбор / опционально / не существует», тогда как майнинг — нет. Это логическая ошибка. Оба являются консенсусными правилами и выборами. Протокол может изменить любой из них (через ZIP и обновления — точно так же, как это уже многократно делалось с фондом разработчиков). Майнинг — это тоже выбор механизма консенсуса. Многие сети уже отказались от чистого PoW по тем же причинам масштабируемости, энергопотребления и централизации. Называть один «онтологическим», а другой — «бесплатной кассой без последствий» — это риторика, а не техническое различие, что забавно, учитывая, что автор начинает пост с глупого апеллирования к личности: «либо интеллектуально нечестен, либо интеллектуально неграмотен». Если доллары от любого из них «сжигаются», протокол всё равно продолжает генерировать следующий блок по тем же правилам. Майнеры тоже «сжигают» свой капитал — на оплату энергии, инфраструктуры, персонала и т.д. Это крайне капиталоёмкая деятельность. То, что он говорит о ZCG в этом контексте, также неверно. Если капитал «сжигается» (в негативном смысле), последствия точно будут — всё хорошо задокументировано. Я согласен, что это другая форма подотчётности. > «Нет заинтересованности / нет последствий / держатели монет не имеют права голоса». Управление и подотчётность могут и должны быть улучшены (я согласен с некоторыми из замечаний, поднятых во время его кампании). Но деньги выделяются протоколом программе так же, как вознаграждение майнеру выделяется за нахождение блока. Диллюция реальна и имеет экономические последствия. Она не то же самое, что совместное владение или «деньги держателей монет» (как также утверждают люди, выступающие в его поддержку). Рассматривать протокольные распределения как чужие деньги, которые нужно вернуть — это подход «права на привилегии», который ослабил позицию и лишь разделил сообщество. Что, на мой взгляд, стало в основном шумом, когда есть столько других вещей, о которых стоит беспокоиться. Больше цифр и контекста по стороне майнинга (включая долю Cypherpunk и стимулы для перенаправления эмиссии) можно найти в моём предыдущем посте (я оставлю ссылку в комментариях). Готов обсудить конкретные улучшения механизмов или альтернативные дизайны (включая гибриды вроде crosslink). Подача одного протокольно-закреплённого распределения как чистого и другого как нелегитимной благотворительности не продвигает дело вперёд. Мы все можем быть лучше этого.

Крупнейший частный банк Бразилии начал поддерживать 15 криптовалют. $ZEC и $NEAR отсутствуют в списке. (i) Itaú NGMI (ii) именно на таком раннем этапе мы всё ещё находимся в CT выше.

Я настоятельно рекомендую каждому в криптовалютной сфере прочитать @HijackingBTC — это хорошо задокументированный исторический материал, который может многому нас научить. Он также может стать всё более актуальным для некоторых сообществ, например, Zcash, особенно если позиционировать Zcash:native как «зашифрованный bitcoin» и следуя некоторым историческим шагам проекта, который ранее был маргинализирован, но постепенно выходил в массы и привлекал поддержку крупных игроков. В худшем случае это будет увлекательное чтение, но кто знает — мы можем извлечь ценные исторические уроки, которые однажды станут актуальными. @laeterna_v также выпустил отличный документальный фильм на эту тему на YouTube до выхода книги — ссылку на него я оставлю в комментариях. Большое спасибо сообществу bitcoin-cash:native за сбор этой информации и за борьбу за правое дело во время блок-войн bitcoin (при огромном недостатке ресурсов, поскольку другая группа сильно доминировала в средствах коммуникации и на форумах сообщества в то время).

Какой ужасный способ представить фонд разработчиков Zcash. @tyler сравнивает разработки, финансируемые протоколом и основанные на сообществе, с USAID, будто это какая-то благотворительность со стороны всевышних американских компаний. Я согласен, что фонд разработчиков нуждается в улучшениях, но это неверный способ его продвигать. Чистая пропаганда, питаемая американоцентричным мышлением и синдромом героя. С точки зрения протокола, фонд разработчиков столь же «USAID», как и майнинг. Это часть токеномики ZEC, всё подробно задокументировано. Майнинг финансирует безопасность сети через эмиссию протокола. Фонд разработчиков финансирует инициативы, исходящие от сообщества. Оба компонента добавляют ценность Zcash и необходимы для выживания и роста Zcash. Важно понимать, что план состоит в том, чтобы завершить фонд разработчиков и перенаправить его долю (20% от всего фонда разработчиков или 8% от части ZCG) эмиссии протокола майнерам. Также важно понимать, что Tyler и его «близнец» несколько месяцев назад сделали огромные инвестиции в майнинговое оборудование через @cypherpunk, чтобы стать крупнейшим майнером Zcash, контролируя примерно 18% хешрейта сети и создания блоков (что означает получение ~18% доли майнеров от эмиссии протокола). Перенос доли фонда разработчиков в майнинг напрямую выгоден его предприятию.

В экосистеме Zcash наблюдается растущее движение, которое считает, что «мораль» должна определять, какие независимые инициативы, управляемые сообществом, должны или не должны получать финансирование из эмиссии протокола. Не заслуги. Не результаты. Мораль. Это опасное движение для проекта, подобного ZEC.

Некоторые люди злятся из-за того, что фонд разработчиков $ZEC финансирует такие проекты (цитируемый пост). Эти люди называют себя сторонниками приватности и свободы, но теперь лишь доказывают, что они всего лишь ларперы приватности/свободы. Фонд разработчиков существует для финансирования инициатив сообщества, которые вряд ли получили бы финансирование традиционными методами (например, через стартовые или частные инвестиционные раунды). Фонд разработчиков создан для поддержки развития и продвижения Zcash как денег, обеспечивающих свободу и приватность, среди различных сообществ и географических регионов — особенно для тех, кто в этом больше всего нуждается. Zcash — это деньги для всех. Даже для тех людей, которых вы (по какой-то причине) ненавидите. Если финансирование осведомленности о необходимости приватности и свободы среди группы людей, которым это действительно необходимо, — это смерть для Zcash, то Zcash заслуживает такой смерти. Но это не так. Это именно та причина, по которой Zcash вообще существует. Многие сторонники Zcash (особенно старожилы) это понимают. Те, кто считает Zcash деньгами для приватности и свободы, не только не возражают против этого, но понимают важность финансирования и продвижения ZEC для групп, более подверженных социальной или политической преследованию. И они рады, что все больше людей узнают о ZEC и начинают его использовать. Большинство противников — это туристы, спекулянты и эксплуататоры. Они хотят, чтобы цена ZEC выросла, но не поддерживают миссию создания денег для свободы и приватности для всех. Большая разница. То, что они игнорируют: устойчивый рост цены ZEC зависит от её внедрения. А это означает, что в конечном итоге монету начнут использовать люди, которых они не любят. Если поддержка «крайне поляризующих групп» (как некоторые люди описали эту инициативу) — это плохо, то Zcash вообще не имеет права на существование. Она создана именно для крайне поляризующих и маргинализированных групп. Вперёд.

Скажу честно: только проигравшая сторона обвиняет выборы в мошенничестве. Никто не жалуется, когда его кандидат побеждает. Старая тактика. Будьте осторожны, чтобы вас не использовали как выбрасываемую фигуру на доске, где один и тот же человек управляет фигурами с обеих сторон. Меняйте короля, а не игрока.