Подождите, значит, я могу взять в долг USDC под токенизированные акции на @aave в выходные, но при этом используется цена от пятницы? Если в субботу выйдет плохая новость, люди смогут продолжать брать в долг по этой старой цене до обновления источника данных? Сколько запаса оставляют их лимиты обеспечения для этого?
Я буду выглядеть так, будто система бартера вернулась
Вероятно, вы уже использовали @MetaMask сотни раз, но знаете ли вы, кто на самом деле его создал? Два парня — Дэн Финлей (@danfinlay) и Эйрон Дэвис (Kumavis). Интересно, что ни один из них не имеет традиционного образования в области компьютерных наук. Дэн изучал английскую литературу, работал портретистом, тренером по шахматам и даже скручивал воздушные шарики. Он начал учиться программированию, потому что хотел создать синтезатор флатусов, лол. Эйрон изучал японский язык и мечтал стать переводчиком. Он также увлекался видеоиграми и самостоятельно освоил программирование, читая и изменяя чужой код. Они встретились в 2013 году, работали над открытым клоном Minecraft и в итоге начали экспериментировать с ethereum. Тогда даже подключение веб-сайта к ethereum было непростой задачей. Эйрон сначала создал сложный менеджер по работе с клиентами — по сути, браузер внутри браузера. Позже они упростили идею до расширения для браузера. Так MetaMask был запущен в июле 2016 года. А лиса? Эйрон выбрал её, потому что ассоциировал её с независимостью, сообразительностью и самоконтролем. Спустя 10 лет MetaMask преодолел отметку в 100 миллионов загрузок. Забавно, как двое людей с совершенно разным бэкграундом создали один из самых узнаваемых инструментов в криптовалюте. И всё это началось с попытки сделать ethereum удобным для использования через браузер.
Все говорят о том, что Akash покидает Cosmos ради Solana, но происходит что-то интересное с IBC, на что, как мне кажется, стоит обратить больше внимания. Cosmos уже подключил ethereum через IBC Eureka ещё в 2025 году, но с тех пор они сделали гораздо больше. IBC v2 имеет реализации на Solidity, лёгкие клиенты ethereum и верификацию ZK-доказательств с использованием SP1. Они также работают над GMP (General Message Passing) для межцепочечных вызовов контрактов и IFT (Interchain Fungible Tokens) для перемещения активов между цепочками с использованием модели чеканки/сжигания. Я просматривал их репозитории на GitHub и обнаружил, что в июне они обновили инфраструктуру IBC для ethereum мейннета до версии 3 и подтвердили, что пакеты Cosmos Hub продолжают передаваться после обновления. Они также работают над поддержкой Solana и подключением других EVM-цепочек и L2. Однако не всё это ещё запущено. Меня интересует то, что Cosmos годами создавала инфраструктуру для суверенных appchains, и теперь часть этой же инфраструктуры расширяется на цепочки за пределами Cosmos. Заставляет задуматься: будет ли будущее Cosmos меньше связано с количеством цепочек, построенных с использованием Cosmos SDK, и больше — с количеством цепочек, которые в конечном итоге используют IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
Проходил через реализацию Cosmos IBC на Ethereum и обнаружил что-то довольно интересное. Ethereum проверяет консенсус Cosmos с помощью нулевых знаний через SP1. Вместо того чтобы выполнять полную верификацию легкого клиента CometBFT внутри контракта Ethereum, они выполняют верификацию офф-чейн в Rust-программе, генерируют ZK-доказательство и проверяют это доказательство на Ethereum. И это уже работает на мейннете. Я ознакомился с их записями об обновлении в июне, где они перевели легкие клиенты Ethereum на SP1 v6.1 и успешно передали пакеты Cosmos Hub с использованием нового верификатора. Также проверил их газовые бенчмарки. Получение существующего ERC20 через IBC занимает около 551 тыс. газа в их тестах Foundry, но когда они объединяют 50 пакетов вместе, средний расход падает до примерно 175 тыс. газа на пакет. Это примерно на 68% меньше газа на пакет. Но есть и другая сторона этого. Система все еще зависит от набора валидаторов Cosmos, корректных программ верификации SP1 и ключей, а также системы управления, способной обновлять или восстанавливать легкие клиенты. Таким образом, ZK-верификация не означает автоматически отсутствие доверительных предположений. Я считаю, что именно в этом заключается интересная часть того, куда движется интероперабельность. Мы переносим сложную верификацию консенсуса офф-чейн и используем криптографические доказательства, чтобы сделать это практичным на других блокчейнах. источник: https://t.co/Y6IL0hSehd
Потратил некоторое время на изучение SP1 Tendermint light-клиента Cosmos IBC Eureka на Ethereum. Интересовался, могут ли более новые версии SP1 по-прежнему работать с уже развернутым верификатором без необходимости обновления контракта. Обнаружил несколько интересных вещей. Извлек все 4 официальных производственных ELF-файла и воспроизвел их точные ключи верификации программы с использованием SP1 v6.1 и v6.9. Затем сгенерировал реальный свидетель обновления Tendermint Cosmos Hub и выполнил оригинальный производственный ELF-файл с использованием обеих версий. Оба выполнения прошли успешно и дали идентичные публичные выходные данные объемом 768 байт, одинаковый расход газа и одинаковый SHA-256 хеш. Более интересная часть: SP1 v6.1, v6.9 и v6.10 все еще сообщают о версии схемы v6.1.0. Сравнил фактические двоичные файлы ключей верификации Groth16 из v6.1 и v6.10. Они идентичны байт в байт. Их SHA-256 хеш совпадает с хешем верификатора, уже развернутым на Ethereum: 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 Таким образом, по крайней мере на уровне идентичности программы, выполнения и ключа верификации Groth16, совместимость сохраняется между этими версиями. Пока не сгенерировал подлинное доказательство с использованием более новой версии доказателя или не тестировал его против живого верификатора на Ethereum. Это следующий этап. Интересно наблюдать, насколько много в стеке доказательства может измениться, пока интерфейс верификации остается неизменным.
Изучал Cosmos IBC-контракты, развернутые на Ethereum, и обнаружил интересную деталь о том, как управляются их ZK-легкие клиенты. SP1-доказательства проверяют консенсус Cosmos, но сама реализация легкого клиента все еще может быть изменена через управление. Они действительно использовали это во время обновления в июне, чтобы перейти с Tendermint-клиентов на SP1 v6.1. Текущая система использует OpenZeppelin AccessManager, Safe-кошелек с управлением 4 из 7 и таймлок на 72 часа. Таким образом, хотя проверка консенсуса криптографическая, система все еще имеет административный уровень доверия. И я считаю, что это важно понимать. Если кто-то может изменить реализацию легкого клиента, которой доверяет роутер, то безопасность всей системы также зависит от того, кто контролирует это разрешение. Я не утверждаю, что здесь есть уязвимость. Механизм миграции является преднамеренным и полезным для обновлений и восстановления. Но я хочу понять, что произойдет, если ключи управления будут скомпрометированы, действительно ли все чувствительные изменения проходят через таймлок и как пользователи могут проверить обновление до его выполнения. источник: https://t.co/dnN5drqJMi
Изучал, как Cosmos IBC проверяет консенсус на Ethereum с помощью SP1-доказательств. Меня интересует не столько сами ZK-доказательства, сколько то, кто управляет верификатором. Потому что даже если доказательства математически корректны, но кто-то имеет право обновить легкий клиент или изменить список доверенных ключей верификации — это совершенно другой вопрос безопасности. Развертывание на Ethereum использует мультиподпись 4 из 7 с таймлокированными административными контролями. Теперь я хочу точно выяснить, что именно могут изменить эти администраторы, можно ли через обновление ввести вредоносный верификатор и что пользователи могут сделать во время таймлока. ZK-доказательство подтверждает, что определённое вычисление было выполнено корректно. Оно не доказывает, что люди, управляющие тем, какое вычисление проверяется, не могут его изменить. Вот эту часть я хочу изучить подробнее.
Сейчас в технологической среде ходят странные слухи: OpenAI якобы пытается привлечь $30 млрд до IPO Anthropic Nvidia может инвестировать $10 млрд в IPO Anthropic Anthropic может быть оценена в $2 трлн, лол OpenAI якобы ведёт переговоры о покупке Trail of Bits Datadog якобы предложила почти $4 млрд за Upwind Security SpaceX якобы рассматривает возможность привлечения $40 млрд финансирования для покупки GPU от Nvidia Ещё не всё подтверждено, но объём денег, движущихся в сфере ИИ, безумный
