Совершенно не согласен. Мы годами срабатывали стопы на всех книгах, с которыми работали — на проп-деске, в хедж-фонде и с 2023 года в волтах — и единственные, кто говорит нам, что стопы — это просто удобство для ритейла, — это те, кто никогда не должен был звонить инвестору и объяснять, куда исчез бюджет. TL;DR: стоп не имеет ничего общего с тем, хорош ли актив. Он срабатывает, когда бюджет убытков исчерпан — и это решение принимается, пока вы ещё можете мыслить ясно. Ваш первый аргумент уже является стопом, вы просто не называете его так. hXXI сработал по стопу на 76K в марте, и 23% просадка BTC превратилась в 30 бп. Аргумент Коперника рассматривает цену входа как случайную метку времени, но вход — это момент, когда убытки начали накапливаться против конечного бюджета убытков, и именно этот бюджет — единственное, за что платят рисковому менеджеру. Вопрос о том, стоит ли держать актив — это другой вопрос, на который отвечает другой человек. Возьмите аргумент 1 всерьёз — и весь аргумент рухнет в него. Каждый доллар просадки — это доллар из бюджета убытков, а реализованная волатильность растёт, когда позиция движется против вас, поэтому масштаб позиции, разрешённый по волатильности, одновременно сокращается. Стоп — это точка, где оба ограничения срабатывают одновременно, а не по частям. Его уровень — сигма умножить на горизонт умножить на множитель — точное число, означающее ровно то, что говорит: момент, когда оставшийся бюджет больше не покрывает следующее движение. Аргумент 2 — то же самое, но с другой стороны. Предварительно установленный стоп — это ответ, записанный до открытия позиции, на вопрос: «Что говорит моя гипотеза о движении такого размера против меня?». Если гипотеза ничего не говорит — стоп срабатывает. Если гипотеза — это мид-реверсия, а движение — это сама установка — тогда стоп был установлен шире при проектировании. В любом случае решение принято до того, как убыток появился на экране — именно в этом состоянии суждение трейдера наименее заслуживает доверия. Есть ещё капитал, который нам не принадлежит. Эпоха волта имеет бюджет убытков, на который инвесторы подписались. hXXI закрыл свой длинный дельта-экспозицию на 76K во время мартовского отката — 23% просадка BTC — и завершил эпоху в пределах 30 бп. Без стопа книга продолжала держать длинный дельта до 66K — далеко за пределами бюджета убытков. Удержание позиции потому, что актив может быть «стоит держать», заменило бы доверие фидуциария терпимостью инвестора к убыткам. Доходность накапливается геометрически. Потеря 50% требует 100% для восстановления, а безграничные убытки на книге с положительным ожиданием всё равно сводятся к нулю, если размер ставки достаточно велик относительно преимущества. Стоп ставит дно под распределением убытков. Это не пут-опцион: он платит за дно за счёт упущенных отскоков вместо премиума и может пропускать уровни. Для короткой вол-книги с финансируемой экспозицией альтернатива — вообще никакого дна. Где мы согласны: стоп на уровне графика без учёта волатильности и бюджета убытков — это театр. Стоп внутри шума бид-аск — это пожертвование мейкеру. Стоп шире максимального убытка позиции — это не стоп. Решение — лучший стоп, рассчитанный по волатильности и оставшемуся бюджету. Всё вышесказанное вполне применимо к одному человеку, его собственным деньгам, без мандата и со всем временем мира на то, чтобы быть правым. Остальные же управляют чужими деньгами с установленным числом — и это число требует триггера. Рокки правильно понял риск-менеджмент: речь о том, насколько сильно ты можешь получить удар и продолжать двигаться. Стоп — это то, как книга продолжает двигаться. Так что, @DeepDishEnjoyer, честный вопрос: когда ваша книга исчерпала бюджет — что срабатывает? Правило, которое вы написали месяц назад, или вы сами в 3 часа ночи, уставившись на экран?
