Автор: Лун Юэ
Источник: Wall Street Journal
Когда децентрализованная группа людей может предсказывать войны, политику и рыночные тенденции точнее, чем федеральные агентства США, регуляторы США начали нервничать.
Предиктивные рынки переживают быстрый рост. Институт Мизеса недавно опубликовал подробную статью Анджело Монако, в которой рассматриваются логика функционирования предиктивных рынков, их взрывной рост и причины, по которым правительство США спешит ввести контроль над ними.
Анализ статьи: американские регуляторы подавляют прогнозные рынки, якобы «защищая общественность», на самом деле — «защищая себя». То, чего действительно боятся регуляторы, — это не проблемы на этих рынках, а их чрезвычайно успешная работа — настолько успешная, что они открыто демонстрируют неспособность регуляторов делать прогнозы.
Логика прогнозных рынков несложна. Платформы, такие как Polymarket и Kalshi, по сути являются финансовыми биржами: пользователи покупают и продают контракты, основанные на результатах реальных событий. Цена контракта колеблется от 1 цента до 99 центов, напрямую отражая коллективное мнение рынка о вероятности наступления события. Если событие происходит, контракт рассчитывается за 1 доллар; те, кто правильно предсказал, получают прибыль, а ошибшиеся — теряют деньги. Этот механизм заставляет каждого участника подкреплять свои прогнозы реальными деньгами.
Сейчас ежемесячный объем торгов на прогнозных рынках превысил 24 миллиарда долларов США. Аналитики прогнозируют, что общий объем рынка превысит 240 миллиардов долларов США и有望 достичь годового объема торгов в 1 триллион долларов США до 2030 года. Такой темп роста является редким масштабом в финансовой отрасли.
Война в Иране: прогнозирующие рынки опередили пресс-конференцию Пентагона на несколько часов
Статья использует конфликт в Иране в начале 2026 года в качестве основного примера, демонстрируя практическую ценность прогнозных рынков.
В конце 2025 года — январе 2026 года, когда первые признаки локальных волнений в Иране только начали проявляться, основные аналитические агентства и СМИ предсказывали стабильность на энергетическом рынке, прогнозируя среднюю цену на нефть сорта Brent за весь год в диапазоне от 55 до 60 долларов за баррель. Однако в тот же период на рынке опционов на нефть и контрактах на децентрализованные геополитические события возникли явные сигналы расхождения: аналитики по телевидению убеждали публику, что «не стоит паниковать», в то время как трейдеры, ставящие реальные деньги, значительно повышали вероятность наступления «наихудшего сценария».
Рынок начал учитывать структурную уязвимость Ормузского пролива за несколько недель до того, как коалиция во главе с США нанесла удар в феврале.
В марте Иран заблокировал Гормузский пролив, что привело к прекращению примерно 20% мировых поставок нефти. В этот момент прогнозные рынки Polymarket и IMF PortWatch уже дали четкую оценку за несколько часов до пресс-конференции Пентагона, используя данные спутникового отслеживания, сигналы резкого роста страховых тарифов и информацию от региональных судоходных компаний.
Статья отмечает, что если бы вы в январе полагались только на традиционные прогнозы энергетики, вам сказали бы, что резкий рост цен на нефть — «маловероятное событие».
Суд уже заявил: опасения американской CFTC «не основаны на конкретных доказательствах»
Логика регуляторов обоснована? Статья утверждает, что ответ отрицательный.
Наиболее значимым правовым делом является дело Kalshi против CFTC. Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) пыталась запретить контракты, связанные с выборами в Конгресс, в федеральном суде, но Апелляционный суд округа Колумбия однозначно отклонил ходатайство правительства о приостановлении. Судебные формулировки были прямыми: опасения CFTC относительно манипулирования рынком и угрозы целостности выборов являются «спекулятивными и не подкрепленными конкретными доказательствами».
Суд также пришел к выводу, что CFTC превысила свои полномочия и не доказала, что торговля политическими результатами наносит немедленный вред общественным интересам. Это решение напрямую открывает путь для легализации контрактов на события американских коммерческих выборов.
Самым крупным делом, на которое ссылается CFTC как на «угрозу национальной безопасности», является случай в апреле 2026 года, когда американский солдат армии США получил прибыль более 404 000 долларов США на прогнозном рынке, используя секретную информацию о деятельности Венесуэлы. Это дело было активно освещено федеральным правительством. Однако в статье отмечается, что это до сих пор единственный крупный случай, связанный с национальной безопасностью. Аргументировать системные риски на основе одного изолированного случая логически необоснованно.
Настоящие мотивы штатов США: не защита общественности, а сохранение налоговых поступлений
Если репрессии на федеральном уровне в большей степени связаны с «контролем нарратива», то мотивы штатов более прямолинейны — деньги.
Статья ссылается на данные Американской ассоциации игорной индустрии по отслеживанию доходов от коммерческого азарта: с начала 2025 года прогнозирующие рынки привели к потере государствами примерно 9,5 млрд долларов США потенциальных налоговых поступлений от азартных игр.
Причина заключается в регуляторной арбитражной лазейке: традиционные спортивные букмекерские конторы обязаны уплачивать высокий налог на общий объем ставок (GGR), тогда как платформы прогнозных рынков классифицируют себя как «финансовые инструменты» и поэтому уплачивают только стандартный корпоративный налог, полностью обходя систему государственных налогов на азартные игры.
На примере Миннесоты, когда штат ввел запрет на прогнозные рынки, ключевым аргументом в законодательных дебатах была не «социальная опасность», а потеря доли рынка и налоговых поступлений. Автор статьи делает вывод: то, что штаты называют «опасностью», зачастую является предполагаемой потерей налоговых доходов и угрозой традиционным монополиям в азартных играх, а не доказуемыми социальными проблемами.
Хайек уже говорил об этом давно
При аргументации информационной ценности прогнозных рынков автор ссылается на классическое утверждение экономиста Фридриха Хайека.
Хайек отмечал, что распределенный механизм цен — единственный инструмент, способный координировать локальные знания по всему миру. Ни один единственный эксперт, ни федеральное агентство, ни алгоритм не могут охватить фрагментированную информацию, рассеянную по всему миру. Прогнозные рынки по сути занимаются одним и тем же: внедрением глобального интеллекта через краудсорсинг.
Напротив, опросы и регуляторные отчеты — это статические снимки, которые зачастую устаревают к моменту публикации. Предиктивные рынки динамичны и непрерывны. Когда происходит геополитическое событие или утекают экономические данные, мгновенные колебания цен контрактов быстрее, чем любая редакторская статья, сообщают вам, насколько важна эта информация.
Статья также упоминает повседневную ситуацию: если телеведущий кабельного телевидения кричит, что какой-то закон «обязательно пройдет», но цена соответствующего прогнозного рынка составляет всего 12 центов, вы сразу понимаете, где лежит разница между реальностью и риторикой. Это мгновенная «проверка на трезвость».