Автор: Zhou, ChainCatcher
Недавно BIP-110 снова вовлек сообщество Bitcoin в знакомый, но незнакомый спор.
Привычно то, что споры по-прежнему вращаются вокруг произвольных данных в цепочке, надписей, Runes, OP_RETURN и самих узлов. Новизна в том, что на этот раз в игру вступили не только разработчики и операторы узлов.
Основатель стратегии Майкл Сэйлор, соучредитель Blockstream Адам Бэк, майнинговый пул Foundry и Ocean, участники экосистемы Ordinals, вмешались в эту дискуссию с разных сторон.
18 июля Майкл Сэйлор в подробной статье «110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea» привел 110 причин, по которым он выступает против BIP-110. Он считает, что это предложение превратит спор о мусорных данных в изменение правил консенсуса и сделает недействительными некоторые текущие транзакции, которые являются корректными и готовы платить комиссию.
Это превращает BIP-110 из простого технического предложения в вопрос, который заставляет сообщество Bitcoin задуматься о более фундаментальной проблеме: кто имеет право решать, чем должен быть Bitcoin.
Что такое BIP-110: перемещение антиспам-стратегии с уровня передачи на уровень консенсуса
BIP-110 Полное название — Reduced Data Temporary Softfork, на китайском языке можно перевести как «Временный мягкий форк с уменьшением данных», его предшественником является BIP-444, автором оригинального текста текущего BIP-0110 является Dathon Ohm.
Источник изображения：FARSIDE
Он планирует в течение примерно года ввести семь новых ограничений через правила консенсуса, включая ограничение большинства новых выходных скриптов до 34 байт, восстановление лимита OP_RETURN до 83 байт, ограничение передачи данных более чем на 256 байт и部分 свидетельств, а также временную блокировку некоторых неопределённых версий свидетельств и расширенных путей Taproot.
Предложение автоматически истекает через год; монеты, существовавшие до активации, защищены дедуктивными положениями.
Источник:GitHub
В отношении механизма развертывания, согласно оригиналу BIP-0110, предложение использует сигнал майнеров по биту 4 с порогом 1109/2016, то есть 55%. Период обязательного сигнала установлен для блоков 961 632–963 647, блокировка происходит не позднее блока 963 648, а активация наступает в блоке 965 664.
Сторонники считают, что немонетарные данные, такие как надписи и Runes, занимают место в блоках, увеличивают долгосрочную нагрузку на полные узлы и отвлекают разработчиков от основной задачи биткоина как денежной сети.
Споры действительно усилились, когда BIP-110 вынес этот вопрос на уровень консенсуса. Раньше узлы могли выбирать, не пересылать определённые транзакции, а майнеры — не включать определённые транзакции в блоки. BIP-110 же предполагает сделать некоторые из текущих действительных транзакций недействительными непосредственно на уровне протокола.
Этот шаг изменил характер проблемы.
v30 и стратегия пересылки узлов: почему сторонники говорят, что стандартное управление уже не работает
Одним из контекстов BIP-110 является изменение стандартной стратегии Bitcoin Core v30 для OP_RETURN.
Согласно release notes Bitcoin Core 30.0, значение по умолчанию datacarriersize увеличено до 100 000, что фактически снимает ограничение по умолчанию для данных OP_RETURN; пользователи могут вручную вернуть ограничение до 83, установив datacarriersize обратно на это значение. Также разрешена передача и добыча транзакций с несколькими выходами OP_RETURN, при этом ограничение теперь рассчитывается на основе суммарного размера всех соответствующих scriptPubKey.
Здесь необходимо различать три уровня. Стратегия пересылки определяет, что узлы по умолчанию пересылают, стратегия майнинга определяет, что майнеры по умолчанию включают в блоки, и только правила консенсуса определяют, действителен ли блок. В v30 были изменены первые два уровня, а спор вокруг BIP-110 заключается в том, что он пытается перенести политические разногласия первых двух уровней на третий.
Основание для Core заключается в том, что это изменение относится к стратегии пересылки и майнинга и не затрагивает правила консенсуса. Поскольку пользователи могут записывать данные майнерам через другие сценарии, частные каналы пересылки или прямую отправку, сохранение легко обходимого ограничения по умолчанию создает ложное ощущение безопасности. Программное обеспечение узла по умолчанию должно лучше соответствовать транзакциям, которые майнеры и рынок реально могут принять в соответствии с правилами консенсуса.
Сторонники BIP-110 не принимают эту интерпретацию.
По словам одного из ранних участников Bitcoin secsovereign, ситуация, в которой мы оказались сегодня, была вызвана развитием инфраструктуры, такой как прямая отправка API, замена ретрансляционных сетей и частные соединения майнинговых пулов. Они позволили транзакциям обходить стандартную фильтрацию публичных узлов и напрямую достигать шаблонов блоков майнеров. Самы маркировки не нарушили баланс — они просто выявили, что он уже давно был утрачен.
Согласно этому нарративу, стратегия передачи узлами давно утратила свою исполнительную силу. Согласно раскрытым данным, Core v30 ослабил ограничения по умолчанию для OP_RETURN, что сторонники восприняли как официальное закрепление этого поражения. Поскольку стратегический уровень не может удержать позиции, границы необходимо перенести на уровень консенсуса.
Этот раздел действительно касается не самого OP_RETURN, а власти программного обеспечения по умолчанию. Bitcoin Core не изменяет правила консенсуса, но может влиять на фактическое поведение большого числа узлов и майнеров через политику по умолчанию.
Сторонники считают, что изменение стандартной стратегии v30 было выполнено без окна сигнализации и без порога, всего несколькими лицами, имеющими права на слияние кода. В то время как BIP-110 использует сигнал 55% майнеров, порог выше, чем у той самой ситуации, которую он стремится исправить.
Противники считают, что неэффективность стратегического уровня не доказывает автоматически, что ограничения консенсусного уровня являются обоснованными, эффективными и низкорисковыми решениями.
Реплика Адама Бэка: Технический консенсус сам по себе является иммунной системой биткоина
Противники BIP-110 представили наиболее полное первоначальное теоретическое обоснование от сооснователя Blockstream и создателя hashcash Adam Back。
Согласно посту Адама Бэка, он ненавидит мусорные данные, и при разработке Hashcash он был связан с борьбой со спамом. Однако он считает, что основа биткоина как разрешенной валюты означает, что никто не может навязывать другим свои собственные ценности.
В его формулировке пользователь может изменять собственное программное обеспечение, но не может изменять чужое. Побочным эффектом децентрализации является отсутствие полиции в сети и отсутствие авторитета, который мог бы определить допустимое использование от имени всех.
Back также называет процесс технического консенсуса в Bitcoin защитным сопротивлением. Любые изменения в протоколе проходят тщательную проверку множества разработчиков и наблюдателей протокола; этот технический консенсус, подобный IETF, хотя и медленный, предотвращает разрушение базовых свойств системы необоснованными изменениями.
Таким образом, его возражения против BIP-110 касаются уровня управления. Согласно его заявлению, если сторонники не могут принять текущее положение дел, они могут объединиться и создать форк, но Bitcoin присоединяться не будет.
Ироничный удар: даже при активации BIP-110 не обязательно остановит произвольные данные
BIP-110 сталкивается с еще более реальной проблемой. Даже если он активируется, он未必 сможет действительно заблокировать произвольные данные.
По данным разработчика RustBitcoin Martin Habovštiak, в марте он записал TIFF-изображение размером 66 КБ в одну транзакцию без использования OP_RETURN, Taproot и OP_IF, при этом файл можно открыто проверить и декодировать в полном виде в блокчейне.
Это означает, что пока биткоин позволяет достаточно сложные переходы состояний, данные могут быть разделены, закодированы или маскированы и введены в цепочку.
Обходные инструменты также формируются.Леонидас, сооснователь Runestone отмечает, что он запускает открытый клиент под названием DOG Mode, специально ослабляющий ограничения BIP-110 на нефинансовые данные. Он не изменяет правила консенсуса и не требует голосования, а лишь изменяет правила пересылки отдельных узлов; если достаточное количество узлов и майнеров примут его, соответствующие транзакции могут быть распространены и подтверждены.
@secsovereign указал, что BIP-110 в основном закрывает каналы для крупных непрерывных данных, но не может полностью заблокировать распределенные потоки данных, поэтому необходимо отдельное предложение по минимальному значению выхода для решения проблем, связанных с распределенными выходами.
Это ставит BIP-110 в неловкое положение. Он берет на себя риски изменения консенсуса, но未必 может полностью достичь цели очистки. Он может повысить стоимость встраивания данных, но с трудом сможет положить конец войне данных.
Майнеры и узлы: Конституция PoW, суверенитет Knots, голосование Foundry по хэш-мощности
Механизм активации BIP-110 снова вызвал старые противоречия между майнерами и узлами.
Сооснователь F2Pool Ван Чунь опубликовал статью, в которой заявил, что PoW — это конституция биткоина, и узлы должны уважать майнеров. Это отражает ключевую позицию майнеров: без поддержки майнеров мягкие форки, особенно UASF с обязательным периодом сигнализации, трудно реализовать на практике. Ранее он также выступал против BIP-110, сославшись на то, что обновление протокола не должно имитировать связанные законопроекты американских политиков.
Knots предоставили совершенно другой ответ. @MarcanoFilms считает, что более пятнадцати тысяч узлов, в настоящее время работающих по правилам RDTS, являются настоящими суверенными операторами, а не результатом атаки с использованием симуляций. Каждый узел равноправно выполняет правила консенсуса, и на уровне протокола не предоставляется дополнительное право проверки узлам, принадлежащим крупным биржам.
Минеры сами также действуют, причем в противоположном направлении.В марте этого года3го,был добыт первый блок в сети Bitcoin, поддерживающий предложение BIP-110, минером Ocean.Ocean недавно заявил, что обновит свою backend-систему, чтобы независимо следовать за несколькими цепочками в случае форка, вызванного BIP-110, и фактически функционировать как два отдельных минера с точки форка.
Крупнейший майнинг-пул Foundry передает решение клиентам: учетные записи майнинг-пула голосуют с учетом средней вычислительной мощности, и смена сигнала на поддержку BIP-110 происходит только при условии, что за него проголосовало более 51% вычислительной мощности участников голосования.
Майнеры, узлы и пулы каждый по-своему отвечают на один и тот же вопрос: откуда берётся легитимность обновления биткоина — от PoW, от выполнения узлами или от взаимного баланса между ними. Даже внутри той стороны, которая обладает реальной властью сигнализации, нет единого мнения.
BlockSlop: Когда фракция превращается из словесной перепалки в путь обновления, инженерные риски начинают проявляться
На этом фоне был публично раскрыт технический хвостовой риск.
По исследованию Dathon Pwnопубликованнойстатье«BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure»указано, что у клиентов, активирующих BIP-110, существует уязвимость консенсуса в пути позднего обновления.(Примечание: раскрыватель Dathon Pwn и автор предложения Dathon Ohm — это два разных человека; Pwn в хакерском сленге означает взлом.)
Согласно их раскрытию, проблема заключается не в том, что новое правило BIP-110 не может проверять новые блоки, а в том, что узлы могут сначала принять блок по старым правилам, а затем, при включении BIP-110, продолжать доверять существующей базе данных, не перепроверяя эту историю по новым правилам.
То есть один узел с поздним обновлением сохраняет исторические блоки, которые были действительны по старым правилам, но должны были быть отклонены в соответствии с BIP-110. Другой полностью новый узел BIP-110 отклоняет тот же самый блок при первоначальной проверке. Оба узла утверждают, что включили BIP-110, но дают разные ответы на одну и ту же историю.
Датон Пон также подчеркнул, что это не означает раскола главной сети и не означает, что установка программного обеспечения вызовет проблему. Условием для срабатывания является наличие на цепочке блока, в котором действуют старые правила, а новые правила не действуют, и узел уже принял и сохранил его до включения BIP-110.
Это открытие имеет значение именно из-за момента, когда оно произошло. Оно возникло в тот момент, когда Foundry только что начала опрашивать майнеров о необходимости подачи сигнала, и поставило перед всеми участниками, которые могут майнить, проводить расчеты или строить что-либо на этой цепочке, проблему с условным, но устранимым дефектом в пути обновления. Для майнеров, бирж, кошельков и хранителей скрытые расхождения часто сложнее обрабатывать, чем открытые форки.
Корпоративные казначейства вступают в игру: новый фактор политики протоколов
Вернемся к Сэйлору,его вмешательство придало этому спору новый вес.
В статье «110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea»он выступает против использования порога в 55% для сигнализации майнеров в BIP-110, считая, что он явно ниже стандарта в 95% в BIP-9, а также отменяет обычные таймауты и статусы неудачи, что может привести к ошибкам координации, расколу цепочки и рыночной неопределенности.
Он также считает, что такие инструменты, как комиссии за блоковое пространство, стратегии передачи узлами, стратегии майнеров, усечение и Layer2, могут решить соответствующие проблемы без изменения консенсуса.
Согласно его раскрытию, даже если правила действуют временно, установленный ими правовой прецедент может сохраниться надолго, поэтому предлагаемая система управления более опасна, чем проблема, которую она призвана решить.
Особенность Сэйлора в том, что он представляет собой держателя BTC уровня публичной компании. Согласно последним раскрытым данным, Strategy владеет 843 775 BTC.
Это не майнинг-пул, не команда поддержки Core и не сообщество обычных узлов, но его баланс влияет на то, как рынок определяет, какая цепочка является BTC.
У него есть власть над нарративом и вес на финансовых рынках. Он может влиять на то, как рынок и СМИ интерпретируют этот спор, предоставить легитимность одной из сторон и сделать так, чтобы его предпочтения были усилены финансовыми рынками.
На предыдущем этапе борьбы за управление биткоином на сцене обычно выступали разработчики, майнеры и операторы узлов、дажебиржи. На этот раз на сцену протокольной политики вышла балансовая ведомость публичной компании. Это, возможно, наибольшее изменение, оставленное BIP-110.
Последний
Сложив вместе эти пять сил, становится ясно, что действительно демонстрирует BIP-110. У биткоина нет общепризнанного арбитра.
Майнеры обладают вычислительной мощностью, но внутри происходят расколы. Операторы узлов выступают за равноправную верификацию и отказываются от взвешивания по объему экономики. Небольшая группа разработчиков имеет право объединять код и может фактически изменять параметры по умолчанию всей сети, однако отсутствует механизм подотчетности по отношению к операторам узлов, несущим постоянные расходы.
Хозяева казны обладают нарративом и капиталом, но не имеют голоса в цепочке. А процесс технического консенсуса, представленный Адамом Бэком, рассматривает само сопротивление изменениям как источник легитимности.
Каждая сторона ссылается на разные основания власти и борется за право толковать слова «нейтралитет» и «консерватизм».
BIP-110, возможно, в конечном итоге не будет активирован, но он уже прошел тестирование на устойчивость к управлению.
Когда утверждения о защите границ валюты и сохранении нейтральности протокола сталкиваются лоб в лоб, каждая сторона утверждает, что именно она защищает Bitcoin. И настоящая суть этого спора заключается в том, кто имеет право решать, что такое Bitcoin.