Do ponto de vista de um professor, as últimas 12 horas foram um excelente momento de ensino para entender por que o cripto é especial. E, por falar nisso, minha conclusão final para meus alunos foi que tudo funcionou como deveria, e a blockchain realmente demonstrou por que é útil. As redes credivelmente neutras não fizeram nada, apesar da escala do roubo, e os ativos portadores permanecem roubados. As partes do ecossistema mais centralizadas cumpriram seu papel e intervieram. E, claro, tudo foi surpreendentemente transparente em tempo real. Ter uma hierarquia de neutralidade e resistência à censura, onde camadas e ativos básicos são cypherpunk, mas redes e ativos de níveis superiores não são, é ideal. Aqueles que buscam proteção máxima podem tê-la, com o risco de ninguém vir em seu socorro se algo der errado. Aqueles que desejam maior segurança e conveniência também podem tê-la, com o risco de serem explorados por aqueles destinados a protegê-los no futuro. Importante: a escolha individual e as forças de mercado decidem em qual parte da hierarquia cada pessoa vive — não regulamentações ou monopolistas.

Parabéns ao Zcash por alcançar a marca de 10 anos. Ele continua sendo um dos projetos mais incríveis da criptomoeda e um dos poucos que não apenas resistiram ao teste do tempo, mas também melhoraram significativamente. Mas para desfrutar de sucesso contínuo, acho que o Zcash deveria se mover para eliminar todas as alocações ex-protocolares (também conhecidas como "Dev Taxes") e até considerar eliminar as moedas já existentes no fundo de desenvolvimento, seja queimando-as ou devolvendo-as ao protocolo para futuras recompensas inflacionárias. Não faço essa sugestão levemente ou para ser provocativo. Quero que o Zcash tenha sucesso, e o principal desafio que vejo à frente é a política. Se você acredita em criptomoedas, então acredita em duas coisas: o poder dos incentivos e a importância de eles virem de um protocolo descentralizado, e não de um processo político. Não importa se o processo político é democrático. Também não importa se os guardiões dele têm as melhores intenções. O processo sempre se torna tóxico, porque alguém em algum lugar tem o direito de exercer poder sobre outra pessoa, e essa outra pessoa se sentirá lesada. Projetos bons sendo arruinados por má política é um padrão que já vimos muitas vezes na criptomoeda. A valorização de preço nos últimos doze meses e o aumento resultante no valor do fundo só pioram a política. Entendo o desejo de usar os fundos para continuar melhorando o protocolo, mas acho que o Zcash amadureceu o suficiente para fazer isso externamente. Muitos indivíduos e organizações se beneficiaram da recente valorização de preço. Se assumirmos seu compromisso de boa fé, então o Zcash terá abundante financiamento. Por fim, muitas pessoas parecem ter uma reação visceralmente negativa à minha sugestão de dar o passo extra de descartar os fundos existentes (em vez de apenas permitir que os futuros impostos expirem, como é o plano atual). Esse tipo de reação apenas prova meu ponto. Qualquer pessoa que tenha uma opinião forte sobre os fundos estarem lá também terá uma opinião forte sobre como eles devem ser gastos, e esse é exatamente o problema.

Estou reenviando este artigo de um ano atrás, pois muitas pessoas parecem achar que "depósitos tokenizados" resolvem problemas internos de liquidez e reconciliação bancária.

Sobre depósitos tokenizados, uma confissão: há uma utilidade que eu não havia considerado anteriormente e agora acredito ser legítima: marketing gratuito. Veja o anúncio abaixo da SoFi sobre seu "depósito tokenizado", que é garantido pelo FDIC, paga juros impressionantes de 4,4% e é imediatamente conversível em sua stablecoin. O que não amar? Os Suit Simps estão muito entusiasmados com isso. O problema? Não há nada na parte tokenizada que não possa ser oferecido por uma conta bancária comum. Contas são garantidas pelo FDIC. Contas pagam rendimento. Contas são conversíveis em qualquer coisa e tudo. Enquanto isso, como é um depósito e não uma stablecoin, ele está disponível apenas para clientes bancários KYC, e a única coisa que eles podem fazer é enviar o depósito para clientes do mesmo banco, enquanto o banco mantém o direito de recusar tal transferência ou encerrar a conta do cliente. Nenhuma liquidez, fungibilidade, atomicidade ou composabilidade. Exatamente como uma conta bancária. Percebi meu erro de julgamento recentemente, quando um amigo me disse que havia conversado com uma pessoa sênior em um Banco Muito Grande que está totalmente focado em depósitos tokenizados. Ao ser perguntado qual era o propósito de tudo isso, o banqueiro respondeu: "É o marketing mais barato que já tivemos".

Existe outro mundo no qual todas as empresas de criptomoeda que antes voavam alto, arrecadaram bilhões de dólares em valorações absurdas em 2021 e agora estão fechando, realizando rodadas de financiamento reduzidas esmagadoras ou vendendo por uma fração de sua valoração anterior, simplesmente não existiram. E como não arrecadaram demais, também não contrataram muitas pessoas, não tentaram muitas coisas, não gastaram milhões em patrocínios de conferências irrelevantes e festas paralelas, e não tiveram um alto consumo de caixa durante o mercado baixista. Acima de tudo, teriam uma estrutura de custos mais baixa e poderiam permanecer por mais tempo, especialmente agora que as coisas estão ficando interessantes. Este obviamente não é o mundo em que vivemos, e não estou necessariamente culpando ninguém, embora eu tenha consistentemente aconselhado empresas e projetos a arrecadar apenas o que precisam, não o que conseguem (e ninguém escutou). Mas o que está acontecendo com empresas como a Fireblocks apenas valida minha tese de que, na criptomoeda, quanto mais dinheiro você arrecada, menos sucesso você tem. O fato de o dinheiro ter existido desde o início reflete uma das grandes ironias desta indústria: no curto prazo, os incentivos são sempre ruins.

A outra falha na tese do depósito tokenizado é que exige mais esforço para um banco se integrar a um sistema externo do que atualizar um sistema interno. Fazer isso também enfrenta maior escrutínio regulatório, por razões óbvias. E tudo isso para quê? Para oferecer o mesmo serviço que atualizar sistemas internos para o que todos os neobanks já oferecem?

Lembrete amigável: os bancos americanos lucraram mais de US$ 700 bilhões em renda de juros líquida no ano passado, mais do que as Mag 7 lucraram em renda líquida. Esse é o dinheiro que eles extraíram dos americanos comuns – poupadores e mutuários – para entregar aos seus acionistas, uma consequência direta de seu amado monopólio de depósitos. Nunca houve um argumento econômico, acadêmico, histórico ou moral para proibir o rendimento das stablecoins – nem mesmo o pagamento direto que o Genius proibiu totalmente. Sempre foi protecionismo. Eles conseguiram a maior parte do que queriam, mas ainda estão se queixando. A arrogância é impressionante.

Uma explicação importante sobre onde os “bancos de dados de consórcio” são superiores às blockchains públicas. Apesar da minha desconfiança normal, tenho que admitir que redes de consórcio têm mais chances de vencer em alguns países que adotam certos valores. Talvez precise renomeá-lo para Guangzhou, no entanto.

Don levanta uma questão importante que gostaria de abordar: De todas as coisas com que me preocupo na vida, um banco de dados não regulamentado com um botão se tornando "a camada principal de liquidação para a finança tradicional" não é uma delas.

É triste ouvir sobre o falecimento de Perry Mehrling. Seu simples artigo "The Inherent Hierarchy of Money" foi fundamental para minha compreensão de como o dinheiro e o sistema bancário realmente funcionam, e como pensar sobre o potencial impacto do bitcoin, stablecoins, CBDCs e DeFi. A palestra de amanhã sobre Sistemas de Pagamento incluirá vários conceitos retirados diretamente de suas ideias. Na minha experiência, grande parte do ceticismo proveniente de diversas áreas da academia ou da política em relação ao cripto se deve à falta de educação sobre como o dinheiro e o sistema bancário realmente funcionam. O único ponto positivo diante de sua morte prematura é trazer mais atenção para suas ideias.