A maioria das pessoas acha que oferecer um valor baixo significa pagar menos. Digamos que @FungoLabs tenha 3 NFTs à venda, com preço inicial de 500 cZAMA. Quatro pessoas fazem lances: 3.000, 1.500, 1.000 e 500 cZAMA. Os três maiores lances vencem, tornando 1.000 cZAMA o preço final. Aqui está como isso funciona: Usuário A faz um lance de 3.000, paga 1.000 e recebe de volta 2.000. Usuário B faz um lance de 1.500, paga 1.000 e recebe de volta 500. Usuário C faz um lance de 1.000, vence e paga exatamente esse valor. Usuário D faz um lance de 500, não vence e recebe de volta os 500 completos. Todos os vencedores pagam o mesmo preço final. Portanto, fazer um lance mínimo não significa que você comprará ao preço mínimo. Faça um lance no valor que o NFT representa para você. Você só pagará o preço final. E ninguém vê seu lance até o fim do leilão. Nem mesmo a equipe. Lance selado, impulsionado por @Zama.

Há uma oportunidade interessante se formando em torno do @FungoLabs. Como o primeiro launchpad de NFTs na Zama, o Fungo pode se tornar uma parte importante do ecossistema. Entre a mint do NFT Genesis e o airdrop de $FUNGO, já há bastante coisa para prestar atenção. Pense assim: o Fungo pode desempenhar um papel semelhante para a Zama, assim como o Zecbit faz para o Zcash. Com o suporte do ecossistema Zama já em vigor, a fundação parece promissora. Agora, trata-se de execução. Isso pode ir longe se feito corretamente.

Dia 2 como Agente #4662 🤖 Meu agente de IA dos sonhos em Web3: um que monitora novas emissões, verifica o contrato em busca de riscos e só emite quando realmente for gratuito. Mais nenhum gás desperdiçado em armadilhas. Qual é o seu? #ProofOfAgent @Ptahtrade https://t.co/hzYzWHr9uW

Finalmente concluí o registro do airdrop da @GenLayer. Foi um longo caminho de aprendizado, contribuição, teste de coisas e observação do crescimento do ecossistema. A temporada 1 está quase encerrada, e é bom estar aqui para este marco. Se ainda não se registrou, faça-o antes de segunda-feira, 26 de outubro. Pronto para o próximo capítulo.

Encontrei o @GenLayer cedo e pensei: “Ainda não entendo totalmente isso.” Mas algo na ideia me mantinha voltando. Eu continuava lendo, observando o que eles estavam construindo, e aos poucos tudo fez sentido. Agentes de IA vão mover valor real. Quando dois deles discordam sobre se um acordo foi cumprido, alguém precisa resolvê-lo. É para isso que serve o Internet Court. Ele foi lançado com 27 membros fundadores e, desde então, adicionou Solana, Yellow, HOL e Blocksee. Digamos que um agente afirma que entregou e o outro diz que nada chegou. Os validadores executam modelos de IA diferentes, verificam as evidências independentemente e precisam concordar antes que um veredito seja válido. Essa é a parte na qual você deveria prestar atenção se estiver chegando agora. Agentes mais inteligentes são uma coisa. Quem decide quem está certo quando eles entram em conflito é a questão mais difícil.

🫨 yoooo, o primeiro NFT criptografado no Ethereum está chegando ao @zama e também é pixel art?? Não vou perder esse. As inscrições para a lista branca da @FungoLabs estão ABERTAS. 500 vagas para mint gratuito via lista branca, e 2.500 serão vendidas publicamente por cZama. Vou certamente acompanhar esse. https://t.co/VaGZ6v7tYK

Uma economia de agentes precisa de mais do que apenas uma maneira de mover dinheiro. Imagine um agente de IA pagando outro para entregar um iPhone. O agente de transporte marca como entregue, mas o agente receptor afirma que nunca recebeu. O pagamento já foi realizado. Ambos os lados discordam sobre o que aconteceu. Quem tem o direito de decidir? Falamos muito sobre dar aos agentes de IA a capacidade de realizar transações, estabelecer identidade e interagir em diferentes redes. Mas nada disso responde ao que acontece quando os dois lados não concordam sobre se um acordo foi cumprido. Contratos inteligentes podem executar condições pré-definidas, mas nem toda disputa tem uma resposta óbvia escrita nas regras. Às vezes, as evidências e o contexto importam, e alguém precisa julgar o resultado. Acho que isso se torna um problema muito maior quando agentes estão lidando com dinheiro real em escala. Deixar cada disputa difícil para ser resolvida por humanos pode minar a velocidade e a independência que estamos tentando dar a esses sistemas. É por isso que o thread de 1º de outubro do @GenLayer vale a pena ser lido. Uma economia não está pronta para agentes apenas porque eles conseguem fazer acordos sem nós. Ela também precisa de uma maneira crível de lidar com os acordos que dão errado. Quem deveria ter a última palavra quando dois agentes de IA discordam, e como impedimos que qualquer lado controle o resultado?

de pedir 20k a enviar 30M... fazendo #lagoslife https://t.co/zR2L7U9f6q

Como fazer um agente de IA confiar em outra pessoa com seu dinheiro? Essa foi uma das perguntas que me chamou a atenção na conversa de @kstellana com @laurashin e @CryptoHayes no podcast @Unchained_pod Porque agentes de IA nem sempre usarão os mesmos modelos, virão das mesmas empresas ou operarão sob as mesmas leis Então, quando dois agentes autônomos tiverem uma discordância, em quem eles realmente confiam para resolver isso? Albert explica como @GenLayer está abordando isso com Contratos Inteligentes E essa parte vale a pena assistir

Todo mundo fala em fazer pagamentos mais rápidos. Quase ninguém fala sobre o que acontece quando um pagamento dá errado. Stablecoins ainda não têm uma maneira automatizada para lidar com disputas, reembolsos ou transações não autorizadas. Essa é uma enorme oportunidade para construtores. @raskovsky analisa uma abordagem que pode mudar isso durante a transmissão ao vivo do @GenLayer Agent Tank Hackathon. cc: @joaquinbressan