Espere, então eu posso tomar emprestado USDC contra ações tokenizadas no @aave durante o fim de semana, mas ainda está usando o preço de sexta-feira? Se surgirem más notícias no sábado, as pessoas podem continuar tomando emprestado com base nesse preço antigo até que a fonte seja atualizada? Quanto espaço seus limites de garantia deixam para isso?
Vou parecer que o sistema de troca está de volta
Você provavelmente já usou o @MetaMask centenas de vezes, mas sabe quem realmente o criou? Dois homens: Dan Finlay (@danfinlay) e Aaron Davis (Kumavis). A parte interessante é que nenhum deles veio de uma formação tradicional em ciência da computação. Dan estudou Literatura Inglesa, trabalhou como artista retratista, treinador de xadrez e até como torcedor de balões. Ele aprendeu programação porque queria construir um sintetizador de pum, lol. Aaron estudou Japonês e queria se tornar intérprete. Ele também era apaixonado por jogos de vídeo e ensinou a si mesmo programação lendo e modificando o código de outras pessoas. Eles se conheceram em 2013, trabalharam em um clone open-source do Minecraft e acabaram começando a experimentar com ethereum. Na época, conectar um site ao ethereum não era nada fácil. Aaron inicialmente construiu um gerente de conta complicado, basicamente um navegador dentro de um navegador. Depois, eles simplificaram toda a ideia em uma extensão de navegador. Foi assim que o MetaMask foi lançado em julho de 2016. E a raposa? Aaron escolheu-a porque a associava à independência, inteligência e autogestão. 10 anos depois, o MetaMask ultrapassou 100 milhões de downloads. Engraçado como dois homens com origens completamente diferentes acabaram criando uma das ferramentas mais reconhecíveis do cripto. E tudo começou com a tentativa de tornar o @ethereum utilizável a partir de um navegador.
Todo mundo está falando sobre o Akash saindo do Cosmos para o Solana, mas há algo interessante acontecendo com o IBC que acho que merece mais atenção. O Cosmos já conectou o ethereum através do IBC Eureka já em 2025, mas têm feito muito mais desde então. O IBC v2 possui implementações em Solidity, clientes leves do ethereum e verificação de provas ZK usando SP1. Eles também vêm trabalhando em GMP (General Message Passing) para chamadas de contrato entre cadeias e IFT (Interchain Fungible Tokens) para mover ativos entre cadeias usando um modelo de cunhagem/queima. Estava analisando os repositórios do GitHub deles e descobri que eles atualizaram a infraestrutura IBC do ethereum mainnet para a versão 3 em junho e confirmaram que pacotes do Cosmos Hub ainda estavam sendo relayados após a atualização. Eles também estão trabalhando no suporte ao Solana e na conexão de mais cadeias EVM e L2s, embora nem tudo isso esteja ainda ativo. O que acho interessante é que o Cosmos passou anos construindo infraestrutura para appchains soberanas, e agora parte dessa mesma infraestrutura está sendo expandida para cadeias fora do Cosmos. Isso me faz pensar se o futuro do Cosmos será menos sobre quantas cadeias são construídas usando o Cosmos SDK e mais sobre quantas cadeias acabarão usando o IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
Estava analisando a implementação do Cosmos IBC no Ethereum e encontrei algo bem interessante. O Ethereum está verificando a consenso do Cosmos usando provas de conhecimento zero por meio do SP1. Em vez de executar toda a verificação do cliente leve do CometBFT dentro de um contrato no Ethereum, eles executam a verificação off-chain em um programa em Rust, geram uma prova ZK e verificam essa prova no Ethereum. E isso já está em execução no mainnet. Encontrei seus registros de atualização de junho, onde migraram os clientes leves do Ethereum para o SP1 v6.1 e conseguiram transmitir pacotes do Cosmos Hub usando o novo verificador. Também verifiquei seus benchmarks de gás. Receber um ERC20 existente por meio do IBC consome cerca de 551k de gás em seus testes no Foundry, mas quando eles agrupam 50 pacotes juntos, a média cai para cerca de 175k de gás por pacote. Isso representa aproximadamente 68% menos gás por pacote. Mas há outro lado disso. O sistema ainda depende do conjunto de validadores do Cosmos, dos programas corretos de verificação do SP1 e das chaves, e de uma estrutura de governança que possa atualizar ou recuperar os clientes leves. Portanto, a verificação ZK não significa automaticamente que não há suposições de confiança. Acho que essa é a parte interessante do rumo que a interoperabilidade está tomando. Estamos transferindo a verificação complexa de consenso para off-chain e usando provas criptográficas para torná-la viável em outras blockchains. fonte: https://t.co/Y6IL0hSehd
Gastei algum tempo analisando o cliente leve Tendermint do Cosmos IBC Eureka no Ethereum. Fiquei curioso para saber se versões mais recentes do SP1 ainda funcionariam com o verificador já implantado sem exigir uma atualização do contrato. Encontrei algumas coisas interessantes. Baixei todos os 4 ELF oficiais de produção e reproduzi suas chaves exatas de verificação de programa usando o SP1 v6.1 e v6.9. Em seguida, gerei um testemunho real de atualização do Cosmos Hub Tendermint e executei o ELF de produção original usando ambas as versões. Ambas as execuções foram bem-sucedidas e produziram saídas públicas idênticas de 768 bytes, mesmo gás de execução e mesmo hash SHA-256. A parte mais interessante: SP1 v6.1, v6.9 e v6.10 ainda relatam a versão do circuito v6.1.0. Comparei os binários da chave de verificação Groth16 reais das versões v6.1 e v6.10. Eles são idênticos byte a byte. Seu SHA-256 também corresponde ao hash do verificador já implantado no Ethereum: 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 Portanto, pelo menos no nível de identidade do programa, execução e chave de verificação Groth16, a compatibilidade está sendo mantida entre essas versões. Ainda não gerei uma prova genuína usando o prover mais recente nem testei contra o verificador Ethereum ao vivo. Essa é a próxima etapa. Interessante ver quanto da pilha de prova pode mudar enquanto a interface de verificação permanece a mesma.
Estava analisando os contratos Cosmos IBC implantados no Ethereum e encontrei algo interessante sobre como seus light clients ZK são gerenciados. As provas SP1 verificam o consenso do Cosmos, mas a própria implementação do light client ainda pode ser migrada por meio de governança. Eles realmente usaram isso durante a atualização de junho para mover os clientes Tendermint para o SP1 v6.1. A configuração atual utiliza um OpenZeppelin AccessManager, um Safe de governança 4 de 7 e um timelock de 72 horas. Portanto, mesmo que a verificação do consenso seja criptográfica, o sistema ainda possui uma camada de confiança administrativa. E acho que isso vale a pena entender. Se alguém puder alterar qual implementação de light client o roteador confia, então a segurança de todo o sistema também depende de quem controla essa permissão. Não estou dizendo que há uma vulnerabilidade aqui. O mecanismo de migração é intencional e útil para atualizações e recuperação. Mas quero entender o que acontece se as chaves de governança forem comprometidas, se todas as alterações sensíveis realmente passam pelo timelock e como os usuários podem verificar uma atualização antes que ela ocorra. fonte: https://t.co/dnN5drqJMi
Tenho estado analisando como o Cosmos IBC verifica o consenso no Ethereum usando provas SP1. Algo que me interessa mais do que as próprias provas ZK é quem controla o verificador. Porque você pode ter provas matematicamente válidas, mas se alguém tem permissão para atualizar o light client ou alterar quais chaves de verificação são confiáveis, essa é uma questão de segurança completamente diferente. A implantação no Ethereum usa um multisig 4-de-7 com controles administrativos com atraso temporal. Agora quero rastrear exatamente o que esses administradores podem alterar, se um verificador malicioso pode ser introduzido por meio de uma atualização e o que os usuários podem realmente fazer durante o atraso temporal. ZK prova que um cálculo específico foi executado corretamente. Não prova que as pessoas que controlam qual cálculo será verificado não possam alterá-lo. É essa parte que quero investigar.
Alguns rumores malucos circulando na tecnologia agora Relata-se que a OpenAI está tentando levantar US$ 30 bi antes da IPO da Anthropic A Nvidia pode investir US$ 10 bi na IPO da Anthropic A Anthropic pode ser avaliada em US$ 2 trilhões, lol A OpenAI supostamente está em negociações para adquirir a Trail of Bits A Datadog supostamente ofereceu quase US$ 4 bi pela Upwind Security A SpaceX supostamente está explorando US$ 40 bi em financiamento para comprar GPUs da Nvidia Nem tudo foi confirmado ainda, mas a quantia de dinheiro circulando na IA é insana
