Sou fã de empréstimos com taxa fixa, mas discordo dessa visão. Os incentivos dos curadores ainda estão severamente quebrados na maioria dos protocolos — eles são pagos espremendo mutuários e colocando credores muito longe na curva de risco. O antigo papel era escolher os pools com os maiores rendimentos, ponto final. O risco não importa, porque, se der certo, eu ganho; se der errado, você perde. É o TradFi, mas com menos competência. O novo papel parece o antigo papel. Essa é uma falha de design em TODOS os mercados curados que conheço. Os curadores deveriam ter: 1) Dever fiduciário, ou pelo menos o dever de alocar em produtos adequados. 2) Capital junior real. Não pari passu. Não junior em teoria, mas não na prática. Ninguém está melhor posicionado para sair cedo do que o curador. Eles precisam afundar com o navio. 3) Restrições rígidas e imutáveis sobre migração do perfil de risco. Já vi vaults que começam como blue chip (WBTC, wstETH, WETH) e acabam adicionando silenciosamente exposição ao Stream. 4) Divulgação completa de todos os acordos paralelos. Os curadores ganham pouco dinheiro pelo risco jurídico, e suspeito fortemente que a maioria viva de subsídios ou acordos paralelos. Pagamentos por fluxo de empréstimos e quaisquer outros arranjos devem ser totalmente divulgados. A maioria dos curadores não deveria gerenciar dinheiro, e taxas fixas — por mais maravilhosas que sejam — não mudam isso.