🚨 UM ADOLESCENTE NA CHINA JOGOU UM JOGO POR 1.868 HORAS E PERDEU 22 LIBRAS. SEU PAI ACABOU DE PROCESSAR A TENCENT, NETEASE, MIHOYO E 37 INTERACTIVE. POR US$1,50. A quantia é a estratégia. E o que ele está exigindo pode mudar os jogos em todo um país. Primeiro, algum contexto. A China tem as leis de jogos para jovens mais rígidas do mundo. Menores de 18 anos têm 3 horas por semana. Sexta a domingo, das 20h às 21h, aplicadas por verificações de identidade com nome real contra o banco de dados nacional. Seu filho contornou isso de qualquer forma. Ele se registrou com a identidade da irmã adulta. O sistema viu um adulto e todas as proteções foram desativadas. É assim que um menor joga durante a noite por meses sem disparar nenhum alarme. E isso não é apenas um garoto esperto. É uma indústria. Contas de adultos são alugadas por US$0,15 por hora. Lojas individuais processam mais de 40.000 pedidos por mês. Quando um jogo exige uma verificação facial, existem serviços que pagam um adulto real para fazer a verificação remotamente e devolver a sessão. Em maio, após meses disso, o menino tentou tirar a própria vida. Ele sobreviveu. Seu pai decidiu que a falha não era apenas do filho. Então ele processou quatro das maiores empresas de jogos do mundo, incluindo a 37 Interactive Entertainment, exatamente por 10 yuans. Por que tão pouco? Porque você não pode chamá-lo de busca por dinheiro. O valor mínimo obriga o tribunal a olhar para a única coisa que ele realmente quer: uma decisão que obrigue essas empresas a realizar verificações faciais ao vivo para detectar menores escondidos atrás de identidades de adultos. Mas a China também tem uma das leis de privacidade mais rígidas do mundo. Seu rosto é legalmente considerado um dado “sensível”, e uma regra de 2025 diz que o reconhecimento facial deve ser o último recurso. Assim, as empresas estão presas entre duas leis. Ignorar as verificações as torna negligentes. Verificar todos e elas estão ilegalmente monitorando centenas de milhões de adultos. Sua resposta até agora? Procedimento. Elas apresentaram contestações de jurisdição e conseguiram dividir o caso em quatro processos em quatro cidades diferentes. Um pai, quatro gigantes, quatro campos caseiros. Ele diz que não desistirá. E, independentemente de como esse tribunal decidir, todos os países estão prestes a enfrentar a mesma pergunta. Quando um aplicativo é projetado para ser impossível de deixar e uma criança se machuca, quem é realmente o culpado? As empresas, os pais ou os reguladores?