PropAMMs estão mudando silenciosamente quem lucra com negociações on-chain. 💰 Um estudo recente realizado na Solana, Base e Monad descobriu que, até 2026, os propAMMs representavam mais da metade do volume de SOL/USDC na Solana. A economia é interessante: – Solana: os propAMMs lucraram +0,37 bps dois segundos após o preenchimento, enquanto os AMMs tradicionais perderam 0,22 bps. – Base: os propAMMs lucraram +1,19 bps, enquanto os AMMs perderam 0,62 bps. Aqui está o que acho interessante. ▸ AMMs tradicionais dependem em grande parte de negócios para atualizar os preços dos pools. Quando o mercado externo se move primeiro, suas cotações podem ficar desatualizadas, permitindo que arbitragistas capturem a diferença antes que o pool se ajuste. ▸ PropAMMs abordam isso de forma diferente. Eles reajustam ativamente os preços sem esperar por uma negociação, gerenciam inventário e ajustam os preços de execução com base no risco de cada ordem recebida. O resultado é um modelo de liquidez diferente. Em vez de simplesmente fornecer capital e cobrar taxas, os operadores de liquidez estão cada vez mais competindo em termos de precificação, execução e informação. A pesquisa também descobriu que os propAMMs ofereciam preços melhores para negociações relativamente calmas na Solana, com uma meia-spread de 0,26 bps contra 2,59 bps dos AMMs tradicionais. Portanto, isso não é apenas uma história sobre propAMMs vencendo e traders perdendo. A própria estrutura do mercado está mudando. A pergunta que mais me interessa: Os LPs passivos ainda conseguem obter retornos competitivos quando provedores ativos de liquidez estão continuamente reajustando os preços ao redor deles? Acho que os AMMs tradicionais não se tornarão obsoletos da noite para o dia. Eles ainda atendem ativos de cauda longa e mercados sem permissão que operadores de liquidez centralizados podem não suportar. Mas acho que a provisão de liquidez está se tornando mais competitiva, e os LPs passivos podem precisar repensar de onde realmente vêm seus retornos.