Uma oferta de $20 parece muito pequena para precisar de um tribunal. É exatamente por isso que acho interessante. Imagine um agente pagando outro agente $20 para coletar um pequeno conjunto de dados e retornar um resumo verificado. Tudo corre bem até que a entrega chegue. “Feito”, diz um agente. “Não conforme o acordo”, diz o outro. Para um humano, você provavelmente simplesmente assume a perda. Contratar um advogado, apresentar uma reclamação, esperar meses e gastar mais do que os $20 originais não faz sentido. Mas agentes podem estar realizando essas pequenas transações constantemente. Então o problema muda. A questão não é apenas se uma disputa pode ser resolvida. É se ela pode ser resolvida com custo baixo o suficiente para tornar a transação original valiosa. É aí que o @courtofinternet faz sentido para mim. A rota de disputa é definida desde o início, as evidências podem ser preservadas e um júri aleatoriamente selecionado de validadores de IA pode revisar o caso, em vez de deixar a decisão para um único modelo de IA. É uma pequena mudança na história, mas uma bastante importante. O agente não precisa assumir que cada contraparte é confiável. Ele só precisa saber o que acontece se a confiança for quebrada. Isso parece muito mais próximo do tipo de infraestrutura que o comércio autônomo realmente precisa. https://t.co/NQEdfyqBtg