No momento, em algum lugar no GenLayer, um validador que você nunca ouviu falar está prestes a decidir algo que ninguém ainda concordou. Ele pegou um contrato. Leu os termos. Executou seu próprio raciocínio, independente de quem escreveu o acordo. E propôs uma resposta. Ele não sabe se outros quatro validadores estão observando. Ele só sabe que descobrirá, porque os votos permanecem lacrados até que todos tenham se comprometido, e só então eles são abertos juntos. Ninguém digita "concordo" porque viu alguém digitar primeiro. A proposta é aprovada rapidamente, porque na maioria das vezes, cinco estranhos honestos chegando à mesma resposta independentemente é exatamente o que aconteceu. Então, a parte que perdeu o argumento tem uma escolha que poucos sistemas oferecem: contestá-la. Não com um advogado. Com mais onze estranhos que não estavam na sala na primeira vez. Se esse grupo também discordar de você, a próxima rodada inclui vinte e três. Depois quarenta e sete. Cada um deles apostou algo para estar lá. Errar em um júri em crescimento fica mais caro a cada rodada, não menos. Então, a verdadeira pergunta não é se a primeira resposta estava correta. É se você pode arcar com o custo de continuar errando diante de mais pessoas que não se conhecem e não foram pagas pelo mesmo lado. @GenLayer chama isso de Democracia Otimista. Eu chamaria de a primeira máquina de veredito onde perder um recurso custa dinheiro, em vez de apenas custar tempo. Quantos estranhos seriam necessários antes de você parar de argumentar que estava certo?