Gostaria de acreditar que os LTSAs também são duráveis. Mas tome um exemplo. A fabricante de chips analógicos onsemi disse isso em 2023. Em 5 de janeiro de 2023, no fórum CES do JPMorgan, o CEO Hassane El-Khoury foi perguntado quanto dos LTSAs ainda se manteriam após a escassez diminuir. Sua resposta: “São um acordo legalmente vinculativo, porque representam uma obrigação para o cliente, pois são ‘take or pay’.” Ele também disse que não aceitaria um cliente reabrir negociações de preço apenas porque poderia obter as mesmas peças 10% mais baratas em outro lugar. Em 30 de outubro de 2023, na chamada de resultados do Q3, a onsemi reduziu sua previsão de envio de SiC para o ano de US$ 1 bilhão para mais de US$ 800 milhões após um OEM automotivo reduzir a demanda. Um analista perguntou como isso poderia acontecer, dado que a empresa havia afirmado que seus LTSAs eram legalmente vinculativos. O mesmo CEO reafirmou que eram vinculativos, mas disse que não queria impor os contratos apenas para empurrar estoque para um cliente cuja demanda havia caído. Se fosse benéfico para ambas as partes, os termos poderiam ser ajustados cliente por cliente, seja por um trimestre, um ano ou mais. Em seus arquivos 10-K, a onsemi também afirma que, em 2024, amendiou LTSAs com alguns clientes estratégicos por mútuo acordo e alterou cronogramas de entrega e volumes comprometidos em alguns LTSAs em 2025 à medida que a demanda mudava. A Microchip é outro caso. Os clientes em seu Programa de Suprimento Preferencial (PSP) originalmente tinham que fazer pedidos de 12 meses e não podiam cancelar ou reagendar, a menos que a Microchip aumentasse os preços. Na chamada de resultados de novembro de 2025, no entanto, o CEO disse que a empresa havia aceitado alguns cancelamentos e adiamentos para permitir que os clientes ajustassem seus backlogs. Na mesma chamada, o CFO abordou separadamente os LTSAs plurianuais assinados pela empresa. Alguns desses contratos ainda estavam em vigor, disse ele, mas aos clientes havia sido permitido adiar a entrega dos volumes comprometidos em um a dois anos, se necessário. Toda vez que vejo casos como esses, duvido quanto os LTSAs dos fabricantes de memória protegerão os lucros em um ciclo de baixa. No momento, o mais confiável são os adiantamentos e depósitos em si. Esse dinheiro pode ser usado hoje para expansão de capacidade. Consigo imaginar hiperscalers sem estoque de DRAM continuando a comprar aos preços atuais. Mas uma vez que o estoque se acumulará, eles continuarão a receber todas as unidades comprometidas ao mesmo preço? Tenho dificuldade em imaginar fabricantes de memória exigindo dos clientes o preço alto do contrato até o fim. O LTA em si talvez nunca seja rompido e possa permanecer em vigor. Mas se ambas as partes concordarem em empurrar os volumes deste ano para o próximo ano ou dois anos à frente, as estimativas de lucro deste ano caem. Se o preço for renegociado também, as estimativas de margem precisam cair também. Novamente, concordo que os LTSAs são mais robustos do que eram antes. O que questiono é se, após a demanda mudar, os fabricantes de memória ainda conseguirão obter margens de 80% em contratos assinados durante o ciclo de alta e continuar a receber centenas de bilhões de dólares em lucro por causa desses LTSAs.