Crédito Digital vs. T-Bills Quanta incerteza de avaliação de mercado um investidor deve aceitar racionalmente para obter um rendimento em caixa significativamente maior — e o que acontece quando essa renda se compõe por uma década? Comece com um ponto de verificação de cinco anos. Executei 500.000 caminhos simulados por modelo, começando com $100.000 em cada um e reinvestindo a renda. Para o Crédito Digital, assumi uma distribuição em caixa anual de 13%, volatilidade de preço anualizada de 6% e reversão média do preço para $100. O cenário principal assume que todas as distribuições programadas são pagas. Esses são inputs hipotéticos, não características medidas de um título específico. Para T-Bills, modelei T-Bills de três meses roláveis com um rendimento inicial de 4% e uma média de longo prazo de 3,5%. As taxas flutuam, os títulos são avaliados diariamente e o principal mais juros são reinvestidos ao vencimento. O modelo não assume que a taxa de rendimento inicial persistirá para sempre — nem que a volatilidade das taxas seja igual à volatilidade do retorno do investimento. Após cinco anos: Crédito Digital: riqueza final mediana de $190.965. +91,0%. T-Bills: riqueza final mediana de $119.876. +19,9%. Uma diferença de $71.090 entre os saldos medianos, com o mesmo investimento inicial de $100.000. O intervalo central de 90% dos valores finais simulados variou de $179.083 a $203.690 para o Crédito Digital, contra $115.488 a $124.441 para os T-Bills. Esses são intervalos condicionais do modelo, não pisos ou tetos garantidos. O custo do rendimento adicional apareceu ao longo do caminho: a máxima drawdown mediana foi de 5,03% para o Crédito Digital versus cerca de 0,03% para os T-Bills, medida no valor total diário da carteira. Mas um modelo de preço suave pode fazer um instrumento de crédito parecer mais seguro do que realmente é. Uma volatilidade de 6% não impõe um limite de 6% nas perdas. Por isso, adicionei a linha tracejada laranja de estresse: no ano três, recupere apenas 50% do valor de mercado da posição de crédito naquele momento, interrompa todas as distribuições subsequentes de crédito e reinvesta a recuperação em T-Bills. Esse cenário separado terminou com riqueza mediana de $79.078. Uma perda de 20,9% sobre o investimento original. Não estou atribuindo a esse evento uma probabilidade. É um teste de estresse que mostra como um dano permanente pode anular anos de renda. A lacuna de renda no cenário base é substancial. Se um investidor consegue capturá-la depende da continuidade dos pagamentos, das oportunidades de reinvestimento e do balanço patrimonial que sustenta o instrumento — não apenas da suavidade do gráfico. Um Monte Carlo pode calcular as consequências das suas suposições. Ele não pode avaliar o emitente por você. Modelo hipotético de cinco anos; nenhum título específico modelado: