A Proposição 40 da Califórnia pode redefinir para sempre a tributação estadual, mas ela realmente sobreviverá aos tribunais? A última análise da National Taxpayers Union (NTU) sobre o proposto imposto sobre a riqueza de 5% (Proposição 40) da Califórnia revela falhas estruturais e constitucionais massivas. Embora a proposta tenha como objetivo gerar um ganho de US$ 100 bilhões ao atingir os 200 bilionários mais ricos, a realidade da implementação parece um pesadelo administrativo e jurídico. A Proposição 40 exige um imposto de 5% sobre o patrimônio líquido total, o que significa que empresas detidas privadamente, propriedade intelectual e ativos altamente voláteis, como criptomoedas, estão sujeitos à tributação. O Franchise Tax Board não possui infraestrutura existente para avaliar com precisão esses ativos ilíquidos, preparando o cenário para anos de litígios custosos. Mesmo divergências de avaliação de boa-fé podem desencadear consequências desastrosas. Subestimações de imposto enfrentam penalidades agressivas de 20% a 40%, e até mesmo os avaliadores enfrentam penalidades financeiras separadas, o que tornará extremamente difícil e caro obter avaliações de terceiros. A NTU identificou pelo menos oito fundamentos distintos para contestação legal, incluindo violações das Cláusulas de Devido Processo e Comércio. O mais evidente é a captura retroativa da residência (tributando 100% da riqueza mundial com base na residência em 1º de janeiro de 2026, independentemente de quando a riqueza foi acumulada). Apesar do ganho anunciado de US$ 100 bilhões, estudos independentes sugerem que a fuga de capital e a perda de receita padrão de impostos sobre renda e vendas provenientes de residentes que partirem resultarão em uma perda líquida de receita de US$ 25 bilhões para o estado. Impostos sobre a riqueza historicamente falham no cenário global: 12 países da OCDE os aplicavam na década de 1990; apenas 4 o fazem hoje. Mas, até que os tribunais os derrubem, uma defesa proativa é obrigatória.