Comentários interessantes de @btc_overflow aqui sobre as preferências BTCTC. Acho que há outra maneira importante de analisar isso: a escala em relação ao mercado de capital em que você está operando. Primeiro, um grande crédito deve ser dado a @Strive. É uma empresa fantástica, e há muito a aprender com a forma como ela estruturou e desenvolveu o $SATA. O mesmo vale para @Strategy, que continua sendo pioneira nesse setor inteiro e criando um guia que outros podem seguir. Todos que constroem nesse espaço se beneficiam do que essas empresas fizeram. Mas comparar os volumes de negociação absolutos nos EUA e no Reino Unido só conta parte da história. O Smarter Web agora detém 2.747 bitcoin. Se o MORE lançar com uma captação inicial de £10-25 milhões, isso pode parecer pequeno sob a ótica do mercado norte-americano. Mas a IPO inicial do SATA arrecadou $160 milhões. Ajustado pela enorme diferença de tamanho e liquidez entre os mercados de ações dos EUA e do Reino Unido, £10-25 milhões começa a parecer muito diferente. Se, puramente para ilustração, você assumir que o mercado de capital britânico relevante é cerca de 20 vezes menor, o lançamento de $160 milhões do SATA se traduziria em apenas cerca de $8 milhões em termos relativos ao tamanho do mercado (estou usando estimativas aqui). É por isso que acho que a pergunta mais interessante não é: "O MORE pode igualar a emissão absoluta em dólares ou a liquidez de negociação do SATA?" Claro que não pode — nem deveria ser esse o parâmetro. As perguntas melhores são: quão grande o MORE pode se tornar em relação ao seu ponto de partida, quanto capital ele pode atrair em relação ao seu mercado-alvo e qual nível de liquidez no mercado secundário ele pode desenvolver em relação aos volumes normais de negociação no Reino Unido? Há também outra diferença potencialmente importante aqui. O Reino Unido tem uma cultura bem estabelecida de investimento em renda e, como mercado, historicamente colocou muito mais ênfase no rendimento do que no mercado de ações norte-americano, dominado pelo crescimento. Isso pode tornar o Reino Unido um mercado particularmente interessante para lançar um instrumento focado em renda. E se a pesquisa inicial da empresa for algo a se considerar, o MORE poderia fazer algo mais talvez subestimado: ajudar a tornar mais clara a justificativa de investimento para as ações ordinárias da SWC. Os dois títulos não precisam competir pelo mesmo investidor. Eles podem atender a diferentes pools de capital e diferentes objetivos — MORE para investidores atraídos pelo rendimento e SWC para investidores buscando o potencial de valorização e características de crescimento das ações ordinárias. Dois títulos trabalhando juntos, não um contra o outro. Mercados de capital diferentes exigem parâmetros diferentes. Os EUA são inegavelmente uma categoria à parte quando se trata de profundidade e liquidez no mercado de capital. Mas isso não significa que esse modelo só funcione nos EUA. Se algo, adaptar com sucesso o modelo pioneiro da Strategy e desenvolvido ainda mais por empresas como a Strive a mercados com bases de investidores e estruturas de mercado de capital muito diferentes demonstraria algo muito mais importante: ...que, na minha opinião, o modelo se transpõe.