Hoje, o foco dos eventos macroeconômicos continua sendo a disputa EUA-Irã: forças armadas dos EUA atacaram três navios-tanque iranianos, enquanto o Irã atacou navios de guerra e navios-tanque dos EUA. Desde que, em agosto, foi sugerido que a disputa EUA-Irã tenderia a se prolongar, os sinais de prolongamento estão se tornando cada vez mais evidentes. Vamos discutir alguns pontos: 1. Por que Trump recentemente não teve TACO? Pessoalmente, acho que pode ser por três razões: 1) Hegseth provavelmente deu confiança a Trump: acredita que a escolta noturna permitiu que a maioria dos navios-tanque passasse secretamente pelo Estreito de Ormuz; isso realmente teve efeito, mas apenas parcialmente; 2) Bessent convenceu Trump de que sanções e bloqueios mais rigorosos sufocariam a economia iraniana, forçando-a a ceder. Porém, isso levará tempo para surtir efeito; 3) Com as eleições de meio de mandato se aproximando, Trump não pode facilmente reconhecer o controle iraniano sobre o Estreito de Ormuz, pois isso o exporia a ataques ferozes dos democratas. Nestes dois dias, tenho pensado se isso não representa uma “confiança misteriosa” que Hegseth e Bessent deram a Trump. 2. O núcleo está na diferença de percepção sobre “em quem o tempo está a favor”: 1) Os EUA podem estar calculando assim: Enquanto o petróleo não-iraniano continuar a se recuperar e o mercado global se adaptar, e enquanto a nova receita de exportação do Irã permanecer restrita, manter essa pressão por mais algum tempo aumentará ainda mais a pressão fiscal sobre Teerã. 2) O Irã pode estar calculando assim: Enquanto mantiver capacidade de ataque suficiente para gerar preocupação entre armadores, seguradoras e mercados, a pressão econômica e eleitoral sobre os EUA não desaparecerá. Continuar resistindo pode forçar Washington a aceitar condições de troca mais favoráveis. Assim, surgem dois ciclos mutuamente reforçadores: 1) Os EUA aumentam a capacidade de navegação (escolta noturna), o que dá ao Irã motivação para provar que o estreito ainda é perigoso; O Irã realiza ataques, e os EUA têm justificativa para atacar seus radares, sistemas de lançamento e ativos marítimos relacionados. 2) Os EUA comprimem a receita do Irã, o que dá ao Irã motivação para aumentar os custos econômicos regionais; O aumento do risco regional leva os EUA a intensificarem ainda mais a pressão econômica e militar. Ambas as partes podem até considerar cada passo como uma ação limitada, mas acumulativamente, o escopo das ações e os danos continuarão a se expandir. 3. Desta vez, tudo ainda se origina da disputa pelo controle do estreito: Esta semana, autoridades americanas disseram que a escolta noturna foi altamente eficaz — e o Irã preparou uma nova minagem no canal do estreito; ao ver o Irã minar com precisão, os EUA começaram a atacar instalações militares iranianas. O Irã respondeu, atacando navios-tanque iranianos. Isso já ultrapassou o nível de “perturbações ocasionais de navios mercantes”, revelando a mentalidade dos hardliners iranianos: quanto mais progresso os EUA obtiverem com escolta e bloqueio, mais o Irã teme perder seus cartas de negociação e, portanto, tentará uma ação mais impactante. Resultados militares ou econômicos de curto prazo dos EUA não necessariamente levam à desescalação imediata. 4. Por fim, quem cederá primeiro? 1) Se o Irã parar primeiro de interferir, temerá que os EUA continuem o bloqueio; Se os EUA suspenderem primeiro o bloqueio, temerão que o Irã use sua nova receita para manter a capacidade de restringir a navegação quando quiser. Sem passos sincronizados, mecanismos de verificação e procedimentos para lidar com violações, um simples “acordo para restaurar a navegação”很容易 voltar a gerar disputas na implementação. O comunicado conjunto do Omã ainda deixa muitos acordos permanentes para negociações futuras, indicando que os detalhes práticos ainda não foram resolvidos. No final, tudo dependerá de qual dos dois países tem maior resistência da população — regimes com menos voz popular conseguem resistir mais, pois não precisam se preocupar com a opinião pública. Em agosto discutimos: Antes das eleições de meio de mandato, a pressão sobre Trump era maior; Após as eleições de meio de mandato, a pressão sobre o Irã será maior (pois Trump terá menos preocupações). Portanto, Trump não conseguiu forçar uma concessão rápida do Irã em agosto principalmente porque: a navegação noturna alivia parcialmente a pressão sobre o fornecimento, mas não é suficiente para restaurar o transporte comercial normal; o bloqueio marítimo realmente prejudicou severamente as exportações de petróleo do Irã, mas a dor econômica só se transforma em concessões políticas com tempo — e requer que o Irã acredite que uma concessão resultará em retornos confiáveis. As eleições de meio de mandato tornam difícil para Trump aceitar uma derrota clara e também dificultam sua capacidade de suportar custos de vida elevados por muito tempo. Ele provavelmente manterá uma postura dura, continuará pressionando e buscará acordos temporários que possam ser apresentados como sucessos (isso depende da cooperação do Irã). O cenário mais adequado como referência atual é “bloqueio contínuo, disputa pela navegação, diplomacia cíclica e ataques intermitentes ao mercado” — mais plausível do que uma “solução abrangente iminente”. No final, será quem ceder primeiro. Como discutido em 13 de agosto: o maior medo é ter que resistir por muito tempo antes de ceder — quanto mais tempo resistirmos, mais difícil será conter os preços do petróleo.