Nos últimos dois dias, tenho refletido sobre uma questão bastante desconfortável. Quantas das narrativas que repetidamente vemos nas redes sociais — “a IA vai deixar você desempregado”, “a IA substituirá a maioria das pessoas”, “os humanos logo serão inúteis” — são julgamentos genuínos, e quantas foram compradas com dinheiro? Sabine Hossenfelder recentemente disse que recebeu propostas pagas para espalhar medo sobre a IA. Wes Roth expressou de forma ainda mais ousada: alguns desses fundos são disfarçados como “bolsas”, ou seja, “financiamentos”, de modo que o público pode nem perceber que esses conteúdos, que parecem opiniões independentes, têm interesses financeiros por trás. Atualmente, acredito que a cadeia de evidências sobre esse assunto ainda não está totalmente consolidada. Sabine realmente afirmou publicamente que há pessoas dispostas a pagar criadores para dizer que a IA nos matará, e também mencionou que tanto os otimistas quanto os pessimistas em relação à IA têm financiado conteúdo para influenciá-lo. Mas ainda não há evidências públicas suficientes sobre quem exatamente pagou, quais criadores receberam dinheiro e se houve exigências explícitas de ocultar patrocínios. No entanto, isso já é suficiente para me fazer repensar as narrativas sobre IA que circularam na internet nos últimos dois anos. Já discuti muitas vezes com minha esposa se a IA substituirá os humanos. Minha avaliação sempre foi menos pessimista: acho que o trabalho na vida real é muito mais complexo do que benchmarks e demos. A IA pode automatizar muitas etapas, mas isso não significa que uma empresa deixará de precisar de pessoas. Mas ela às vezes fica mais ansiosa. A razão é simples: de tempos em tempos, surge um novo modelo, e as redes sociais são inundadas com mensagens de que programadores, designers e profissionais de escritório estão acabados — e desta vez é realmente AGI. Combinado com demos exageradas, isso很容易 faz com que alguém que não estuda IA diariamente tenha a sensação de que, em dois anos, tudo será feito por máquinas. Mais tarde, percebi que muitas pessoas comuns não aprendem sobre IA por meio de artigos acadêmicos, uso de produtos ou cenários reais de trabalho. Elas conhecem a IA por meio do fluxo de informações. E o que o fluxo de informações mais ama é exatamente o pânico. Se a isso se somar uma camada adicional de interesses corporativos e institucionais, o assunto se torna ainda mais preocupante. Porque a narrativa de “a IA é perigosa” em si mesma é extremamente valiosa. Ela pode fazer com que a tecnologia de uma empresa pareça mais poderosa, aumentar a importância percebida de um instituto de pesquisa, atrair mais orçamento para questões regulatórias e manter a ilusão de que certos ativos de investimento estão envolvidos em uma revolução tecnológica que decidirá o futuro da humanidade. Portanto, da próxima vez que vir um conteúdo afirmando que a IA substituirá todos imediatamente, vou me perguntar: quem está dizendo isso? Quem está pagando por isso? E quem se beneficiará se todos acreditarem nisso? Isso, claro, não significa que os riscos da IA sejam falsos, nem que ela não afetará o emprego. A questão real é que estamos, atualmente, usando um método muito ruim para fazer a sociedade aceitar essa tecnologia. Nos últimos dois anos, a indústria de tecnologia adorou usar o pânico para educar os usuários. Essas mensagens se espalham rapidamente e realmente incentivam mais pessoas a adotar produtos. Mas acho que uma nova tecnologia verdadeiramente importante não deveria ser difundida por meio do medo. O papel da mídia e das empresas de tecnologia deveria ser explicar claramente o que essa tecnologia pode e não pode fazer hoje, quais trabalhos serão transformados e quais habilidades se tornarão mais importantes. Devemos ajudar as pessoas a entender essa tecnologia antes de decidirem como conviver com ela.