A resposta a essa opinião nas redes sociais tem sido um festival de elogios reflexivos. No entanto, o artigo é intelectualmente superficial. Ele pega um pequeno problema secundário e o infla até transformá-lo no obstáculo central para curar o câncer e melhorar a saúde humana, ignorando as duas limitações fundamentais que dominam a medicina moderna: 1.) Ainda não entendemos a biologia humana o suficiente para projetar medicamentos que funcionem de forma confiável. 2.) Temos um sistema de saúde que não pode arcar com os medicamentos que, ocasionalmente, funcionam. Ensaios de Fase I mais rápidos permitirão principalmente descobrir mais rapidamente que mais uma suposta cura promissora falhou. Esses ensaios determinam principalmente segurança, atividade e dosagem. Eles não estabelecem que um medicamento melhora a saúde. Provavelmente mais de 90% dos medicamentos oncológicos que entram na Fase I nunca se tornam medicamentos aprovados. Mesmo candidatos que chegam à Fase III, a última etapa principal de testes, frequentemente falham porque não funcionam. Isso não é um problema de burocracia. Reflete nossa compreensão primitiva da saúde e da doença e nossa incapacidade de prever como as intervenções se comportarão no corpo humano. O papel mais importante da IA não é gerar mais pequenos conjuntos de dados da Fase I não controlados. É construir melhores modelos da biologia humana que prevejam farmacologia, toxicidade e eficácia antes que pacientes sejam expostos. O objetivo deve ser tornar o desenvolvimento de medicamentos menos dependente de tentativa e erro enormemente caros e com alta taxa de falha — o que são os ensaios clínicos. A segunda limitação é econômica. Já temos medicamentos para câncer e outras doenças custando mais de US$ 100 mil por ano, às vezes se aproximando de US$ 500 mil, enquanto produzem benefícios modestos para números relativamente pequenos de pacientes. Muitos pacientes precisarão de múltiplos desses medicamentos ao longo da vida. Não há maneira plausível de distribuir esse custo pela população. Produzir mais medicamentos experimentais sem resolver os problemas científicos e econômicos não é abundância em saúde. É abundância de experimentos de baixa probabilidade seguidos por abundância de medicamentos que pacientes e a sociedade não podem pagar. De forma alguma, elimine a burocracia inútil. Centros médicos acadêmicos cobram muito por ensaios, acumulam custos indiretos e gastam meses negociando orçamentos, criando inúmeros obstáculos administrativos. Pessoalmente, pesquisadores clínicos já me procuraram pedindo cerca de US$ 800 mil para conduzir um ensaio de Fase I baseado na minha pesquisa. A FDA não os estava impedindo. Eles estavam procurando alguém para financiar um experimento de baixa probabilidade que geraria dinheiro para pesquisa, enriqueceria seus currículos e os ajudaria a obter promoção em um sistema que recompensa cientistas pelo quanto de dinheiro eles trazem. Ensaios de Fase I mais rápidos não resolvem os problemas centrais. Nossa ciência continua inadequada e nosso sistema de saúde continua quebrado.