Acho que o maior problema no Episódio 1 do Agent Tank estava escondido à plena vista. Todos estavam focados em saber se os agentes poderiam fechar um acordo. Eu estava mais interessado no que acontece quando o acordo dá errado. Um investidor argumentou que, se os agentes são capazes o suficiente para negociar, também devem ser capazes de lidar com o acordo. Não estou convencido. Dois agentes inteligentes podem analisar o mesmo resultado exato e chegar a conclusões completamente diferentes. Agente A: “Você não cumpriu os requisitos.” Agente B: “Eu segui exatamente o acordo.” E agora? Um contrato inteligente pode verificar se condições pré-definidas foram atendidas. Ele não pode decidir automaticamente o que significa “suficientemente bom”, “concluído corretamente” ou “razoável” quando o resultado é ambíguo. E é aí que acho que a economia agente precisa de uma camada de julgamento. Não porque os agentes precisam de alguém para cuidar deles. Mas porque a execução sem confiança não cria automaticamente resolução de disputas sem confiança. Se os agentes vão transacionar sem humanos intervindo constantemente, precisa haver um mecanismo crível para decidir quem está certo quando ambos os lados discordam. Essa foi a parte do Episódio 1 que achei mais interessante. O problema difícil não é fazer os agentes fecharem acordos. É decidir o que acontece depois que eles discordam. Essa é a questão que quero ver os construtores atacarem no hackathon Agent Tank. @GenLayer https://t.co/zTOJ9OnqRy