Na cultura do cancelamento, o público e a mídia tratam rotineiramente a decisão de uma instituição como prova de conduta inadequada. Punições desproporcionais são apresentadas como responsabilização atrasada, discursos contestados são equiparados à violência, e questionar o julgamento da instituição é retratado como falta de profissionalismo por parte do questionador. Neste caso, conforme entendi, os comportamentos citados para a demissão desse professor titular incluíam chamar seu chefe de departamento de algo como “idiota” e enviar e-mails longos de resposta a todos para grandes grupos de pessoas. Acredito que alguns destinatários disseram ter se sentido assustados após receber seus e-mails longos, de aparência estranha, mas baseados em fatos e não ameaçadores. Isso pode parecer áspero ou excêntrico, mas não é violência e não se aproxima do tipo de má conduta grave que justificaria a demissão de um professor titular. Instituições pegam comportamentos que parecem ligeiramente fora do comum, amplificam-nos até transformá-los em algo ameaçador e, em seguida, usam essa narrativa inflada para justificar uma sanção extrema. A gravidade da punição é então insinuada como evidência de que a conduta subjacente deve ter sido séria. A questão não é se alguém é simpático. É se uma conduta específica e comprovada justifica a punição imposta. Excentricidade não é violência, e irritar pessoas não é má conduta grave — esse é o padrão que deveria ser exigido para demitir alguém com tenure.