Porter, seu pós-mortem sobre software empresarial é excelente — especialmente as analogias com ferrovia/fibra óptica e sua análise sobre os custos de mudança. Mas acho que ele explica por que o trade quebrou, não totalmente por que se tornou tão movimentado desde o início. A camada ausente é a reflexividade: Grandes empresas de tecnologia e fabricantes de chips financiam laboratórios de ponta → laboratórios gastam pesadamente em computação → neonuvens, mineradores e provedores de energia relatam aumento da demanda → esses resultados reforçam a narrativa de que “o software está morto, a computação é o destino” → mais capital entra no mesmo trade. Leopold não estava apenas analisando esse ciclo de fora. Sua tese pública e sua posição alavancada relatada ajudaram a amplificá-lo. Isso não prova coordenação ou má conduta. Mas significa que isso foi mais do que um erro convencional sobre moats empresariais. A tese dependia de duas afirmações mutuamente reforçadoras: 1. A IA substituiria rapidamente software de aplicação e mão de obra. 2. Alcançar esse resultado exigia uma expansão extraordinária e sustentada da computação. Quando os ganhos imediatos de capacidade ficaram aquém da retórica, a inferência por força bruta e o “token maxing” ainda podiam sustentar temporariamente a demanda por computação — mas não necessariamente as economias ou cronogramas implícitos pela narrativa. Portanto, sua conta explica por que a gravidade financeira acabou prevalecendo. A pergunta complementar é como o reservatório se encheu: Isso não foi apenas um trade fundamental ruim. Foi uma posição alavancada dentro de um ciclo de capital cujo financiamento, gastos, crescimento relatado e narrativa pública se reforçavam mutuamente — até que não se reforçassem mais.