A falha recente do Coldcard que esvaziou aproximadamente US$ 70 milhões em bitcoin não é apenas um bug de firmware. É uma falha cultural de orgulho, sinalização de pureza e confiança concentrada nos círculos de autogestão maximalistas do bitcoin — a mesma postura cultural agora visível no debate do BIP-110. Em 30 de julho de 2026, mais de 1.000 bitcoin foram transferidos de aproximadamente 1.200 endereços em menos de uma hora. Nenhum dispositivo foi acessado fisicamente. O atacante reconstruiu as chaves privadas offline porque certas versões do firmware do Coldcard (introduzidas por volta de março de 2021) geravam seeds com entropia criticamente fraca — da ordem de 40 bits em vez dos 128 esperados. Um erro de configuração de compilação fez com que o dispositivo recorresse a um gerador pseudoaleatório de software previsível, em vez do gerador verdadeiro de números aleatórios por hardware pretendido. O código-fonte estava disponível publicamente. O bug permaneceu indetectado por aproximadamente cinco anos. O Coldcard era amplamente preferido nos círculos exclusivamente de bitcoin precisamente porque era exclusivamente de bitcoin. Era promovido como a opção pura, air-gapped, sem compromissos para autogestão séria. Essa preferência por pureza criou um ambiente em que o ceticismo era direcionado para fora — para carteiras multi-criptomoedas, usos intensivos em dados da cadeia e produtos institucionais — enquanto a ferramenta pura preferida recebia muito menos escrutínio independente contínuo. Muitos usuários e promotores assumiram razoavelmente que o gerador de números aleatórios por hardware estava sendo usado para a criação da seed. Não estava. Em 2021, as operações de curva elíptica do dispositivo foram migradas para a biblioteca Bitcoin Core libsecp256k1, amplamente confiável. Durante essa integração, o caminho de geração da seed mudou e o fallback fraco de software assumiu silenciosamente. A pilha criptográfica do Core em si não foi a fonte direta da falha nos números aleatórios; o erro estava na integração e configuração de compilação do firmware do dispositivo. Contudo, o padrão mais amplo permanece: uma alta confiança cultural foi depositada na ferramenta exclusivamente de bitcoin e nos padrões adjacentes ao Core, enquanto a verificação ordinária do caminho completo de entropia ficou atrasada. É aí que o BIP-110 se torna relevante. O BIP-110 é a proposta temporária de soft-fork atual para impor limites de consenso sobre dados arbitrários em transações. Tornou-se outra batalha de pureza: manter o bitcoin focado estritamente em dinheiro, restringir dados não financeiros e rejeitar o que alguns chamam de spam. A mesma postura cultural que elevou o hardware exclusivamente de bitcoin acima do escrutínio comum é visível na intensidade dos argumentos sobre o BIP-110. A confiança concentrada em um círculo relativamente fechado de autoridades de protocolo e segurança produz alta confiança tanto em pressupostos criptográficos de baixo nível quanto em mudanças de consenso de alto risco. Esse orgulho cria as condições nas quais o julgamento desses mesmos círculos é tratado como quase autoritativo tanto sobre primitivas de segurança quanto sobre evolução de protocolo. O resultado é previsível. Quando a ferramenta pura preferida de autogestão falha nessa escala, a confiança na autogestão pura se desgasta entre pessoas que seguiram o playbook recomendado. Esse vácuo não permanece vazio. A solução prática é capital institucional e seguro em escala. Wall Street e custódias reguladas já garantem riscos operacionais, tecnológicos e de custódia em sistemas muito maiores e mais complexos. Eles podem precificar e segurar falhas de firmware, bugs de entropia e erros de gerenciamento de chaves muito mais barata e sistematicamente do que detentores individuais ou pequenos projetos open-source jamais poderiam. Custódias profissionais diversificadas, processos auditados, reservas de capital e mercados de seguro existem precisamente para absorver os tipos de falhas de baixa probabilidade e alto impacto que a autogestão pura continua descobrindo da maneira mais difícil. Quando algo é caro o suficiente e frequente o suficiente, o capital migra em direção às partes que podem garantir o resultado. No fim, os maximalistas mais puros podem descobrir que a única parte disposta e capaz de garantir sua pureza em escala é aquela que acaba escrevendo as regras.