Totalmente justificado da Casa. Li um ótimo artigo sobre pontos únicos de falha, escrito por @lopp e pela equipe da @CasaHODL, no início da minha jornada com bitcoin, que me convenceu de que a custódia colaborativa multisig 2-de-3 usando fornecedores diferentes de HWW era a única maneira de ir, e, francamente, fiquei chocado que pessoas mantivessem mais de US$ 10.000 em qualquer solução com qualquer ponto único de falha (inclusive eu mesmo). Artigos semelhantes foram escritos pela equipe da @unchained. Ao longo dos anos, defendi isso e fui chamado de estúpido por pessoas que acreditavam que single sig + frase de acesso era superior. Mas, em caso de falha de entropia na geração da frase semente, seus bitcoins agora estão protegidos apenas pela entropia da sua frase de acesso, e a única frase de acesso com entropia suficiente seria equivalente a uma segunda frase semente — o que é feito de forma mais limpa com multisig. Em segundo lugar, uma frase de acesso não é imune a uma comprometimento do fabricante do HWW ou a um ataque à cadeia de suprimentos. A realidade é que a CC foi a marca comercializada e percebida pela maioria como “a única opção mais segura”. Isso provou a afirmação central dos defensores do multisig: nenhuma única opção é confiável. Simplesmente não se sabe o que não se sabe. Aqueles com um CC mk3 em uma configuração multisig agora podem substituir essa chave e seguir em frente, sabendo que permaneceram protegidos pela entropia das frases semente geradas por dois outros métodos (seu segundo HWW e o provedor colaborativo). Claro, não é impossível que um desses outros métodos se revele inconfiável com o tempo, mas é extremamente improvável que duas vulnerabilidades zero-day diferentes sejam descobertas simultaneamente em plataformas distintas — e trocar a chave vulnerável o protege contra qualquer falha subsequente.