Mais um pouco de lixo de @Excellion Alguns pontos: - O CORE realmente alterou o consenso com Taproot e SegWit. A combinação de ambos deu origem ao spam de Ordinals na cadeia. - O CORE fez uma alteração de política não suportada ao remover o limite do OP_RETURN. Houve uma votação de 4:1 contra... mas foi imposta de qualquer forma, e quem a implementou deixou o CORE pouco tempo depois. - O CORE argumentou que era para criar uma forma alternativa e podável de direcionar o spam... mas também disseram que spammers provavelmente não o usariam, já que abusar do SegWit era mais barato. Acredito que isso esteja documentado na série de capturas do @hodlonaut e em diversos posts e tweets do @murchandamus, que confirmam isso (e mostram que ninguém usou a alteração feita)... o que levanta a pergunta: por que deveria ter sido descapado em primeiro lugar? O @BitcoinKnots surgiu como resposta, permitindo que as pessoas voltassem os padrões para 83B em seus nodes. Os "plebeus" foram ridicularizados, o Knots foi considerado uma piada e alegou-se que a hashrate era necessária. Isso levou tanto ao @ocean_mining crescer até se tornar um dos 10 principais pools de mineração, quanto ao cliente Knots representar cerca de 1:5 de todos os nodes totais. Durante esse período de crescimento, enfrentamos alegações de "peering preferencial", para que o spam chegasse à cadeia e apenas alterações de consenso adequadas pudessem impedi-lo... e assim surgiu o BIP110. E é isso que aconteceu nos últimos 3 anos até onde estamos agora. Resumindo, @Excellion está simplificando e minimizando questões sérias, ignorando uma grande parte da história corrupta e desafiadora.