Dar acesso a um agente de IA a capital nunca deve significar conceder-lhe autoridade ilimitada. O verdadeiro desafio não é se um agente pode executar uma estratégia lucrativa. É se o sistema consegue manter esse agente dentro de limites claramente definidos quando as condições de mercado mudam ou ocorre uma decisão inesperada. É aí que o @termix_ai adota uma abordagem importante com o AACP. As listas de permissões do protocolo definem onde um agente pode operar. Limites de posição restringem quanto exposição ele pode assumir. Referências de preço independentes do Chainlink e TWAP ajudam a verificar as valorações dos vaults, com uma variação máxima permitida de 5% conforme as salvaguardas declaradas. Para vaults maiores, a execução no nível de bloco pelo keeper adiciona outra camada de proteção contra stop loss, reduzindo a dependência de alguém notar um problema e reagir manualmente. Há também um aspecto de responsabilidade. Manter as transações do provedor na blockchain cria uma trilha de evidências que pode ajudar investigadores a examinar padrões de execução suspeitos, incluindo possível front running. O que importa aqui é a separação entre permissão e responsabilidade. Um agente pode ser capaz de tomar decisões, mas a infraestrutura ainda deve determinar o que ele é autorizado a fazer, como suas ações são monitoradas e que evidências permanecem após o fato. Essa é a norma que eu procuraria antes de confiar sistemas automatizados com capital significativo. Autonomia é útil. Autonomia delimitada é o que a torna digna de consideração. O que importa mais para você: restringir um agente antes da execução ou ser capaz de auditar suas ações após o fato?