A Circle, empresa por trás do USDC, construiu sua marca sendo a alternativa regulada e em conformidade no mercado de stablecoins. Mas, segundo o investigador de blockchain ZachXBT, essa reputação tem um buraco de mais de US$ 420 milhões.
Em um thread detalhado intitulado “The Circle Files”, ZachXBT documentou mais de quinze incidentes desde 2022 nos quais a Circle supostamente tomou “ação mínima” contra fluxos ilícitos de USDC. As perdas abrangem alguns dos ataques mais notórios da cripto, desde o hack da Nomad Bridge até o recente ataque ao Drift Protocol, e retratam uma empresa que possui a capacidade técnica de congelar fundos roubados, mas que consistentemente falha em fazê-lo com rapidez suficiente para fazer diferença.
Um catálogo de oportunidades perdidas
Os números contam uma história devastadora. O maior incidente individual envolve a exploração do Drift Protocol em abril de 2026, na qual aproximadamente US$ 286 milhões foram retirados da plataforma. Desse valor, cerca de US$ 51,6 milhões estavam em USDC, com aproximadamente US$ 232 milhões finalmente transferidos entre cadeias durante o ataque. A Circle não congelou os fundos a tempo.
Para contexto, a Tether conseguiu interromper as transferências cross-chain de USDT em 90 minutos após o mesmo ataque ao Drift. A resposta da Circle foi notavelmente mais lenta.
Os outros incidentes catalogados por ZachXBT parecem um álbum de maiores sucessos de explorações DeFi. O ataque ao Mango Markets resultou em aproximadamente US$ 57,5 milhões em USDC que não foram congelados. A exploração da Nomad Bridge em agosto de 2022 viu US$ 45 milhões em USDC fluírem sem serem interrompidos. A exploração do Cetus adicionou outros US$ 61 milhões ao total. Mesmo incidentes menores, como o hack do SwapNet de US$ 3 milhões, fizeram parte da lista.
A Circle tinha as ferramentas para congelar esses fundos na cadeia. Já o fez em outros casos. Mas, em quinze incidentes documentados ao longo de quase quatro anos, centenas de milhões de dólares supostamente escaparam porque a empresa não agiu com rapidez suficiente.
O paradoxo da conformidade
A questão é a seguinte. A Circle não é uma startup emergente operando em um espaço de coworking. É uma emissora de stablecoin regulada nos EUA que passou anos se posicionando como o agente responsável no ambiente. O USDC processou US$ 2,2 trilhões em transações até março de 2026, superando pela primeira vez desde 2019 o volume da Tether. A oferta total do token subiu para aproximadamente US$ 81 bilhões, com a Circle cunhando mais de US$ 8 bilhões apenas desde fevereiro.
Esse crescimento foi impulsionado em grande parte pela adoção institucional. Bancos, empresas de pagamento e protocolos DeFi têm se voltado para o USDC justamente por sua postura regulatória. A Circle detém licenças estaduais de transmissora de dinheiro, mantém reservas em dinheiro e títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo e tem ativamente feito lobby por legislação sobre stablecoins, como o ato GENIUS.
A desconexão entre essa marca de conformidade e as descobertas de ZachXBT é gritante. Uma emissora de stablecoin que se promove com base na segurança e na adesão regulatória, mas que supostamente permite que centenas de milhões em fundos roubados se movam livremente em sua rede, apresenta o que poderia ser chamado, com generosidade, de um problema de credibilidade.
“Mais de US$ 420 milhões em supostas falhas de conformidade desde 2022, incluindo quinze casos em que o emissor de stablecoin regulado nos EUA tomou ação mínima contra fundos ilícitos.” – ZachXBT
A Circle ainda não respondeu publicamente às alegações específicas no thread até a publicação. A empresa já observou anteriormente que o congelamento de fundos exige processo legal e coordenação com as autoridades policiais, o que pode causar atrasos.
Essa explicação funciona na teoria. Na prática, quando seu concorrente está congelando os mesmos tokens roubados 90 minutos após uma exploração, enquanto você ainda está aquecendo, o argumento “precisamos de um processo legal adequado” começa a parecer menos uma cautela principiada e mais uma lentidão operacional.
O que isso significa para investidores e para o mercado em geral
Olhe, o risco imediato aqui não é que o USDC vá se desvincular ou que a Circle esteja, de alguma forma, insolvente. As reservas que sustentam o USDC permanecem intactas, independentemente de os tokens roubados serem congelados ou não. Mas a investigação de ZachXBT levanta um tipo diferente de risco que investidores institucionais e protocolos DeFi precisam levar a sério: risco de contraparte enraizado em teatros de conformidade.
Se você é um protocolo que escolhe o USDC como sua stablecoin principal porque acredita que a infraestrutura de conformidade da Circle oferece uma rede de segurança durante explorações, esses achados sugerem que essa rede de segurança tem falhas significativas. Quinze incidentes em quatro anos não são deslizes ocasionais. É um padrão.
As implicações competitivas também valem a pena ser observadas. A Tether tem sido há muito tempo o alvo favorito da indústria em termos de preocupações regulatórias. Mas na questão específica de congelar fundos ilícitos rapidamente, o USDT demonstrou superar o USDC em vários casos de grande destaque. Essa é uma posição desconfortável para a Circle, cuja proposta de valor inteira se baseia em ser a opção mais confiável.
Há também o aspecto legislativo. O ato GENIUS, atualmente em tramitação no Congresso, estabeleceria um quadro federal para emissores de stablecoins. Os defensores argumentam que traria clareza e responsabilidade ao mercado. Mas as descobertas de ZachXBT levantam uma pergunta direta: qual a utilidade de um quadro regulatório se o maior emissor regulado do setor não consegue implementar suas obrigações de conformidade em tempo real?
Para protocolos DeFi, o cálculo pode estar mudando. Estratégias de múltiplas stablecoins, nas quais os protocolos não dependem de nenhum emissor único, podem se tornar mais atraentes. Alguns projetos também podem avaliar se mecanismos de congelamento on-chain precisam ser complementados com disjuntores de nível de protocolo que não dependam dos emissores de stablecoins agirem rapidamente.
Alocadores institucionais também devem prestar atenção. A narrativa de que o USDC equivale à segurança regulatória impulsionou bilhões em capital para o ecossistema da Circle. Se essa narrativa se desgastar, mesmo parcialmente, poderá reconfigurar a dinâmica de participação de mercado das stablecoins de maneira a beneficiar a Tether, novos entrantes ou até alternativas algorítmicas que têm reconstruído credibilidade após o colapso da Terra.
O timing também importa. A Circle tem sido amplamente relatada como se preparando para uma oferta pública, com um IPO que potencialmente valorizaria a empresa em vários bilhões de dólares. Um histórico documentado de falhas de conformidade, mesmo alegadas, é exatamente o tipo de risco reputacional que os investidores de mercado público tendem a analisar detalhadamente. Advogados de valores mobiliários lendo o thread do ZachXBT provavelmente já estão redigindo memorandos.
O ponto principal
A investigação de ZachXBT não acusa a Circle de má-fé. Ela acusa a Circle de algo potencialmente pior para uma empresa que vende confiança: indiferença. Mais de US$ 420 milhões em perdas em quinze incidentes, distribuídos ao longo de quatro anos, em uma empresa que possui tanto o mandato regulatório quanto a capacidade técnica de congelar fundos mais rapidamente. A lacuna entre o que a Circle promete e o que aparentemente entrega não é apenas uma falha operacional. Para cada protocolo, instituição e usuário que escolheu o USDC porque supostamente era a opção segura, é uma traição da proposta de valor central.