Autor: David, DeepTide TechFlow
No início de janeiro, a X anunciou um prémio de 1 milhão de dólares para a melhor longa publicação (Article) na plataforma.
Confirmado pessoalmente por Elon Musk. As regras também são bastante simples: apenas para utilizadores dos EUA, artigos originais em inglês com mais de 1000 palavras, classificados principalmente pela exposição de utilizadores pagantes dos EUA.
Deves lembrar-te de que, nos dias anteriores à publicação desta campanha de conteúdo, o blogger de desenvolvimento pessoal Dan Koe publicou um artigo intitulado "Como resolver a tua vida inteira num dia", que obteve 170 milhões de visualizações e tornou-se o melhor artigo alguma vez publicado na X.
X claramente reconheceu o potencial de tráfego das publicações longas e reagiu rapidamente, reduzindo os requisitos para utilizar a funcionalidade Articles, ajustando os pesos do algoritmo para priorizar publicações longas em detrimento de mensagens curtas e anunciando um prêmio milionário em dólares para artigos.
Duas semanas de competição, com a participação de dezenas de milhares de pessoas.
Os resultados foram anunciados a 4 de Fevereiro, com um prémio total de 2,15 milhões de dólares, mais do dobro do prometido. O campeão recebeu 1 milhão, o segundo classificado 500 mil, e foram atribuídos ainda 250 mil dólares no "Prémio Escolha do Criador" e quatro menções honrosas de 100 mil dólares cada.
A situação dos prémios é aproximadamente a seguinte:
Podes ver que Dan Koe voltou a aparecer na lista. No entanto, o seu artigo anterior sobre como reparar a vida em um dia obteve 170 milhões de visualizações, mas desta vez o vencedor do concurso de criação teve apenas 45 milhões.
Embora os artigos sensação ainda sejam difíceis de prever, alguns artigos premiados também valem a pena ser analisados.
Campeão: Conta secundária com 90.000 seguidores, consegue 1 milhão através de uma base de dados autónoma
O título do artigo do campeão @beaverd traduz-se como "Deloitte, um tumor tóxico de 740 mil milhões de dólares espalhado por todo os EUA". O artigo fala sobre a conhecida empresa de consultoria Deloitte.
Esta conta tem atualmente "apenas" 90.000 seguidores, considerando-se pequena em comparação com os outros vencedores, e não tem apoio de nenhuma instituição mediática, nem qualquer outro selo além da verificação azul V.
O tema que ele escreveu não envolvia palavras-chave populares ou de tendência, mas revelava uma questão com algum interesse, ou seja, como a Deloitte conseguiu 74 mil milhões de dólares em contratos do governo federal e estadual e depois realizou os projectos de forma deficiente.
Portão de portalAqui
Se clicar para ver, vai descobrir que esta pessoa realmente se deu ao trabalho.
Ele próprio criou um sítio Web chamado somaliscan.com, onde recolheu milhões de dados de faturas governamentais, comparando-as uma a uma com relatórios de auditoria e registos de falhas no sistema.
E contou uma série de histórias chocantes com estes dados primários: o sistema de seguro desemprego da Califórnia foi enganado com 32 mil milhões de dólares, o sistema de Medicaid do Tennessee desmoronou, fazendo com que 250 000 crianças perdessem a cobertura, a informatização dos tribunais desperdiçou 1,9 mil milhões de dólares e terminou em fracasso... No total, abrangeu 25 estados.
Ele também revelou a porta giratória entre executivos da Deloitte e funcionários governamentais, especificando claramente quem saiu da Deloitte para qual departamento governamental e quais contratos foram aprovados na volta, com nomes e montantes claramente listados.
Uma pessoa criou sozinha uma base de dados e, através de investigação independente, ganhou 1 milhão de dólares.
Runner-up: Uma conta financeira com 700.000 seguidores que te ensina a lucrar no meio do pânico alfandegário
O finalista @KobeissiLetter é uma figura familiar no círculo macroeconómico e financeiro, com 700 mil seguidores, e tem vindo a acompanhar de perto as políticas económicas dos EUA e as flutuações do mercado.
O artigo que ele escreveu também é bastante direto, desmontando os métodos habituais de Trump sempre que ele apela aos direitos aduaneiros, transformando-os num esquema de negócios repetível. O título é "O roteiro dos direitos aduaneiros de Trump: um guia prático".
Devido a Trump frequentemente agir de forma imprevisível, gostando de anunciar políticas extremas e ameaçar outros países, mas nem sempre conseguindo cumprir totalmente essas ameaças, algumas pessoas da Wall Street resumiram esse padrão com a sigla TACO, que significa "Trump Always Chickens Out" (Trump sempre acaba se esquivando).
O TACO refere-se especificamente a um padrão recorrente:
Trump anuncia tarifas elevadas → mercado cai → alguns dias depois ele próprio atenua ou adia → mercado recupera.
O artigo KobeissiLetter fez exatamente isto: transformou o TACO de uma piada num manual operacional com escala temporal. Ele utilizou os eventos de tarifas dos últimos 12 meses como amostra, e elaborou um modelo cíclico completo, que podes seguir conforme os períodos estabelecidos para realizar negócios.
Por exemplo, no fim-de-semana, a Casa Branca lança notícias para criar pânico; na metade da semana, fundos entram no mercado aproveitando o baixo preço; no próximo fim-de-semana, é emitido um sinal de alívio, e em 2 a 4 semanas é alcançado algum tipo de acordo. Ao mesmo tempo, ele continua a publicar atualizações em cada passo, informando-te continuamente em que fase se encontra, como se fosse uma série de previsões publicadas em sequência.
Ele também forneceu um método mais prático de comparação, que é prestar atenção ao rendimento dos títulos do Tesouro norte-americano com maturidade de 10 anos. Se este número ultrapassar 4,60%, Trump provavelmente cederá.
Para esse grupo de utilizadores pagantes na X que se concentram em macroeconomia e negociação, este tipo de conteúdo é exatamente o que procuram.
Ele não discute se as tarifas são boas ou más, nem faz julgamentos morais; apenas informa-te, para a próxima vez que vieres com este conjunto, em que momento deves tomar que ação para ganhar dinheiro.
Terceiro lugar: DAN KOE, com o método de vida mais elogiado
O artigo de Dan Koe, "Como entrar num estado de concentração extrema a qualquer momento", recebeu 42.000 curtidas e 8.681 partilhas, sendo estes dados os mais altos entre todos os artigos concorrentes. No entanto, o número de visualizações foi apenas de 11,04 milhões, menos de um quarto do que o campeão.
O que o X recebeu, em termos estritos, não conta como terceiro lugar, mas como um prémio especial "Creator Choice" (Escolha Oficial), com um valor de 250 mil dólares.
Na verdade, é compreensível, pois Dan Koe foi a pessoa que "inspirou este jogo". O artigo viralizante dele em meados de janeiro, com 170 milhões de visualizações, fez com que a X percebesse diretamente o teto do tráfego gerado por longos textos.
Não vou falar muito sobre o artigo em si, pois ainda é aquela velha teoria sobre como crescer na vida. Basicamente, fala sobre como obter concentração, recorrendo a conceitos como neurociência e estado de fluxo para comprovar e aprofundar a ideia.
Na verdade, este artigo tem os melhores dados interativos, mas, segundo a regra central do concurso, que é "exposição a utilizadores pagantes nos EUA", ele não consegue ficar nas primeiras posições.
Por que os artigos com melhor interação têm uma exposição relativamente baixa? Esta dissonância será abordada no que se segue.
Menção Honrosa: 100.000 ×4
Nick Shirley, Josh Wolfe, Kaizen Asiedu e Ryan Hall receberam cada um 100 mil dólares em incentivos. As suas contas abrangem quatro áreas: política pública, geopolítica, história e segurança pública.
Josh Wolfe, codiretor fundador do Lux Capital e renomado investidor de risco, também anunciou que doaria o equivalente ao valor do prémio a quatro organizações caritativas.
Como não foram listados os artigos específicos destas 4 pessoas no artigo original, e devido à limitação de tempo e energia, não fizemos investigações mais aprofundadas. Também damos as boas-vindas a que todos completem estas informações.
Algumas observações mais aprofundadas
Das regularidades que se podem ver a partir dos resultados deste concurso são:
O artigo com mais curtidas tem apenas um quarto da exposição do campeão.
Os dados mais contra-intuitivos deste jogo certamente são os de Dan Koe.
42.000 curtidas, 8.681 partilhas e 4.627 comentários, sendo estes três dados de interação os mais altos de todos. No entanto, o número de visualizações é apenas de 1,104 milhões, menos de um quarto do número alcançado pelo vencedor, @beaverd. Além disso, o número de curtidas de @beaverd é de 30.000, que é ainda inferior ao de Dan Koe.
Se tiveres experiência em gestão de redes sociais, vais achar estes dados um pouco estranhos. Segundo o entendimento comum, quanto mais interações, mais o algoritmo tende a promover o conteúdo, pelo que o número de exibições deveria ser maior.
Mas desta vez, a métrica calculada pela X não é a exposição total, mas sim a "exposição na linha do tempo da página inicial de utilizadores pagantes nos EUA". Este indicador exclui totalmente utilizadores não norte-americanos, utilizadores não pagantes, pesquisas e visitas a páginas de perfis pessoais.
Dan Koe escreve sobre desenvolvimento pessoal, e o seu público é naturalmente mais globalizado, com muitos seguidores que não são dos Estados Unidos. @beaverd escreve sobre como o dinheiro dos contribuintes norte-americanos é desperdiçado pela Deloitte, e o seu público é naturalmente concentrado nos Estados Unidos. Sob o mesmo mecanismo de recomendação algorítmica, a "concentração geográfica" do conteúdo determina a altura deste indicador.
90.000 fãs venceram 900.000 fãs, escassez de conteúdo > base de fãs
Campeão @beaverd 90.000 fãs antes da competição. Vice-campeão @KobeissiLetter 700.000 fãs. Dan Koe 900.000 fãs.
Se o número de seguidores pudesse determinar a exposição, a classificação deveria ser invertida. No entanto, os resultados reais mostram que, no mecanismo de recomendação de artigos do X, o peso da base de seguidores é muito menor do que se imagina.
@beaverd Consegue ganhar porque tem algo que as outras pessoas não têm, ou é a escassez do conteúdo que está a fazer a diferença.
Isto é completamente diferente da lógica tradicional de tráfego. Contas grandes dependiam do número de seguidores e da frequência de publicação, mas num ambiente em que a distribuição é dominada por algoritmos, "se tens conteúdo exclusivo" é mais importante do que "quantos seguidores tens".
Você tem de criar o seu próprio conteúdo "hardware"
A partir de uma perspectiva mais ampla, os temas dos três artigos premiados não poderiam ser mais diferentes: um investiga contratos governamentais, outro ensina a especular com as taxas alfandegárias, e o terceiro fala sobre como manter a concentração.
Colocadas num sistema de categorias de qualquer plataforma de conteúdo, elas não apareceriam na mesma lista. No entanto, têm um ponto comum: cada uma possui a sua própria "estrutura", ou seja, é preciso ter um arcabouço narrativo.
O "hardware" de @beaverd é um banco de dados construído internamente que rasteja dados governamentais; o "hardware" de KobeissiLetter é um quadro de negociação que passou por 12 meses de backtesting, e o "hardware" de Dan Koe é uma metodologia de seis capítulos que integra neurociência e psicologia, embora pareça profundo, na verdade são apenas verdades que todos já conhecem.
Nenhum dos artigos premiados era apenas um artigo de opinião. Todos eles necessitavam de um extenso texto para suportar a quantidade de informações, e esta é exatamente a razão para a existência do formato de produto X Articles.
Outro fato digno de nota é que nenhuma das oito entidades premiadas era um meio de comunicação tradicional.
São todos criadores independentes. Não estou a dizer que os meios de comunicação tradicionais não participaram, mas neste formato de competição, contas individuais acabaram por ter mais vantagens.
O conteúdo dos meios institucionais costuma ser publicado no seu próprio site, colocando apenas um link e um resumo nas redes sociais. No entanto, a Articles exige que o conteúdo completo seja publicado dentro da plataforma X, o que constitui uma acção desagradável para os meios habituados a redirecionar o tráfego para fora do site.
X gasta 2,15 milhões, mas afinal o que é que está a comprar?
Volte ao próprio sistema.
X inicialmente prometeu um incentivo de 1 milhão de dólares, mas no final pagou 2,15 milhões. Durante o concurso, realizou uma série de ações complementares: expandiu a funcionalidade Articles de contas de criadores para todos os utilizadores pagos, ajustou o algoritmo para aumentar o peso de recomendação de conteúdos longos e alterou o modo de pontuação para "exposição na página inicial de utilizadores pagos nos EUA".
Com tanta despesa, a coisa mais directa e certa é que a X necessita de conteúdos originais de longo texto produzidos internamente.
No passado, o conteúdo longo no X dependia basicamente de ligações externas, como Substack, Medium e blogs pessoais. Ao clicar, os utilizadores saíam da plataforma, deixando o tempo de leitura e os dados de interação noutras plataformas. O objectivo das Articles é manter esse conteúdo dentro do próprio site, permitindo que os utilizadores leiam do início ao fim sem sair do X.
Mais adiante, a X tem o Grok. O treino de modelos de linguagem grandes requer dados de texto de alta qualidade e com grande extensão, mas a maioria do conteúdo na X são tweets curtos de 280 caracteres. Se os "Artigos" conseguirem atrair continuamente criadores a produzirem artigos profundos e longos, esse conteúdo servirá como material de treino para o Grok.
Por fim, o valor do utilizador pago.
As regras do concurso limitam o indicador a "exposição na página inicial de utilizadores pagantes dos EUA", o que equivale a dizer directamente aos criadores que o seu conteúdo deve servir os utilizadores pagantes.
Isto é dar apoio ao sistema de pagamento com o conteúdo criado pelos utilizadores, fazendo com que os utilizadores pagantes sintam que "o dinheiro que pago vale a pena, porque consigo ver no ecrã inicial conteúdo profundo que não vejo noutrolugar".
Do ponto de vista de criadores de conteúdo, sentimos que a era das opiniões puras pode estar a chegar ao fim.
Este padrão também se aplica aos criadores dentro do ecossistema de criptomoedas. O setor de criptomoedas não carece de opiniões; diariamente, inúmeras pessoas no X (anteriormente Twitter) recomendam ativos, preveem preços e comentam sobre regulamentações.
Mas poucos conseguem criar uma ferramenta de análise de dados na cadeia como a @beaverd, ou dividir ciclos de mercado em roteiros de negociação repetíveis como a KobeissiLetter.
Manter a escassez e a independência, enquanto se produz continuamente, é de fato um trabalho muito profissional, e também uma tarefa com grande senso de realização e feedback positivo.
Também esperamos ver mais conteúdo proveniente da comunidade chinesa, que possa aparecer nas tabelas de classificação no futuro.